Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-77743/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возврат имущества  должника,  находящегося  у  третьих  лиц,  в  том  числе  посредством оспаривания сделок должника, вне зависимости от специального указания на это собранием кредиторов или отдельными конкурсными кредиторами.

Представители акционеров и трудового коллектива обратились к конкурсному управляющему 22.11.2013 с требованием об оспаривании договора поручительства без номера от 19.01.2010 на сумму 116972304,74 руб. и без номера от 23.06.2010 на сумму 44900244,85 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как мнимой сделки, заключенной с заинтересованным лицом, с учетом того, что поручительство было выдано за ООО «ОРМА Турбо».  Также 09.07.2013, последовало обращение об оспаривании указанных сделок, а также вексельного поручительства перед ООО «Баланар».

Между тем, как указано выше, у конкурсного управляющего отсутствовала документация должника, которая позволила бы оценить реальное наличие оснований для оспаривания данных сделок на момент, когда об их совершении стало известно конкурсному управляющему. Также такие доказательства не были представлены лицами, заявившими о необходимости оспаривания данных сделок.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в данном случае признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исключало возможность удовлетворения требования об оспаривании сделок судом, что лишало смысла соответствующие обращения конкурсного управляющего.

После получения конкурсным управляющим сведений о погашении задолженности перед ООО «Баланар», в отношении которой было предоставлено поручительство должником  по одному из спорных договоров, конкурсным управляющим незамедлительно подано заявление о пересмотре основанного на заключении должником договора поручительства, определения о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Баланар», которое удовлетворено судом.

Обращение к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании сделок должника является лишь основанием для дополнительной оценки конкурсным управляющим обоснованности соответствующих доводов, но не влечет возникновения у него обязанности по такому обращению.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителей по данному эпизоду правомерно оказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции заявители не ссылались на непроведение собрания кредиторов по требованию кредиторов, доказательств обращения к конкурсному управляющему в порядке статьи 14 Закона о банкротстве о созыве собрания кредиторов не представлено. Таким образом, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы отклоняется судом.

В материалы дела представлено Уведомление в Центр занятости населения Калининского района от 16.10.2013 об увольнении работников, а также Приказ от 14.06.2013 №1 о персональном уведомлении работников ЗАО «ОРМА» о предстоящем увольнении.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, увольнение работников должника является правом конкурсного управляющего, сроки увольнения работников в процедуре конкурсного производства не установлены.

С учетом непредставления конкурсному управляющему документации должника, увольнение работников ЗАО «ОРМА» оформлено в разумные сроки, с учетом необходимости установления фактов трудовых отношений физических лиц с должником. Оснований для удовлетворения данных требований заявителей также не имелось.

 По смыслу положений статьи 138 Закона о банкротстве, реализация имущества должника, обремененного залогом, осуществляется в порядке, определенном залоговым кредитором. В данном случае сведений об установлении такого порядка не имеется, в связи с чем, имущество не могло быть реализовано Болбиной Е.В. в спорный период.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявлений об оспаривании бездействия (действий) конкурсного управляющего должником Болбиной Е.В. и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «УК «Югорский край» и Богачевой И.Г. не имеется.

В то же время, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Болбиной Е.В., которое выразилось в несвоевременном обжаловании определения об утверждении мирового соглашения по  делу №А56-21268/2013.

В рамках указанного дела Филиал ТОО «Торговый Дом Россия-Казахстан»  обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском к  Обществу  с  ограниченной ответственностью «ОРМА Турбо»  о взыскании 3000000 руб. долга по договорам займа №1/2012 от 27.08.2012,  №5-ЗИ/2012  от 05.12.2012,  №1-ЗИ/2013  от 17.01.2013 и 29764 руб. процентов за пользование займами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по указанному делу от 27.06.2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик полностью признает перед истцом долг в сумме 3000000,00 руб., проценты в размере 29 664 рубля, пени в размере 21100 руб., и передает в счет уплаты долга Истцу в собственность следующее оборудование:

Токарно-карусельный станок с цифровой индикацией модели 1550Ф1;

Горизонтально-расточный станок SKODA W200 с ЧПУ;

Станок токарно-копировальной модели ТКБ-2;

Станок плоскошлифовальной модели ЗЛ722А;

Фрезерный обрабатывающий центр ХЕРМЛЕ С 50 U;

Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр Fadal VMC 6535 НТХ,

Горизонтальный балансировочный станок НМ 6U-3G.

Между тем, из договора от 20.10.2008 №01/08-07 между ООО «Международная Транспортная Компания «Союз» (поставщик) и ООО «ОРМА Турбо» (покупатель)  о поставке указанного оборудования следует, что его цена составляет 116696000,00 руб.

Актами технической экспертизы от 24.01.2014  в составе Мацюк С.В., Миронов АН., Корнильев А.В., от 22.01.2014, с участием специалиста ООО «Станки – Модернизация» подтверждено надлежащее техническое состояние оборудования. Доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы привести к резкому снижению стоимости оборудования, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение указанного выше мирового соглашения носило очевидно убыточный характер для ООО «ОРМА Турбо».

ЗАО «ОРМА» является участником ООО «ОРМА Турбо» с долей участия 45% уставного капитала. Причинение убытков ООО «ОРМА Турбо», при таких обстоятельствах, затрагивало законные права и интересы ЗАО «ОРМА», что позволяло последнему в порядке статей 16, 42 АПК РФ обжаловать определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

О вынесении данного судебного акта конкурсному управляющему было неоднократно сообщено представителями акционеров. Между тем, кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения направлена лишь 04.03.2014, что послужило основанием для ее возврата определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 по делу №А56-21268/2013 в связи с отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, с учетом пропуска пресекательного шестимесячного срока для обжалования определения.  Следует отметить, что в основание определения о возвращении кассационной жалобы положено указание на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование, но не то обстоятельство, что ЗАО «ОРМА» не является участником арбитражного дела, в рамках которого утверждено мировое соглашение.

При таких обстоятельствах следует вывод, что у конкурсного управляющего Болбиной Е.В. имелась возможность своевременно обратиться с заявлением об обжаловании определения об утверждении мирового соглашения, равно как и имелись основания для его пересмотра. В данном случае бездействие конкурсного управляющего повлекло нарушение интересов должника как участника ООО «ОРМА Турбо», уменьшение стоимости имущества которого уменьшает возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации доли участия, принадлежащей должнику, тем самым нарушение и прав конкурсных кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно удовлетворил доводы жалоб в данной части.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у Богачевой И.Г. статуса акционера не может быть принята.

Полномочия данного лица как представителя акционеров ЗАО «ОРМА» подтверждены в порядке пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве протоколом об избрании Богачевой И.Г. представителем акционеров от 31.07.2013 №118.

Невозможность получения конкурсным управляющим реестра акционеров сама по себе не лишает акционеров их статуса. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсный управляющий обращался к Богачевой И.Г. именно как к акционеру ЗАО «ОРМА».

Также не может быть признана обоснованной ссылка конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-63259/2013, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, которым оставлено без изменения решение суда по данному делу, вывод об отсутствии у Богачевой И.Г. статуса акционера признан не подтвержденным материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявлений и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего также не имеется.

В то же время, отмеченное судом первой инстанции нарушение, не могло явиться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из разъяснений пункта 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть мотивировано указанием на допущенные конкурсным управляющим нарушения, которые носят настолько существенный характер, что препятствуют дальнейшему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей.

В данном случае, принимая во внимание, что основной причиной отчуждения имущества ООО «ОРМА Турбо» по заниженной цене послужило неправомерное заключение мирового соглашения, в котором конкурсный управляющий Болбина Е.В. участия не принимала, не мог быть сделан вывод о том, что спорное нарушение является настолько существенным, что может повлечь отстранение Болбиной Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, в настоящее время Болбина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобождена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отклонил заявления в части требования об отстрани Бобиной Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА».

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу №А56-77743/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания «Югорский Край» и конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА» Болбиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева