Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-77743/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу №А56-63259/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Югорский край» конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что невозможность своевременного проведения инвентаризации имущества должника явилась следствием непредставления бывшим руководством должника документов. Передача имущества должника в аренду третьим лицам имела место по воле кредиторов.

В письменных объяснениях ООО «УК «Югорский край» указало на то, что судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего в связи с его участием  в управлении ООО «ОРМА Турбо»,  а также при рассмотрении требований кредиторов ООО «Баланар», ООО «ОРМА Турбо». Одобрение предоставления имущества должника в аренду не может распространяться на неограниченное количество сделок. Судом не исследовано соблюдение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в рамках исполнения договоров аренды оборудования, заключенных ЗАО «ОРМА» с ООО «Время» и ООО «Элегия-СПб», не дана оценка действий конкурсного управляющего по проведению торгов по предоставлению оборудования в аренду. Также судом не учтено, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием к бывшим руководителям ЗАО «ОРМА» о передаче документов спустя четыре месяца с момента введения процедуры конкурсного производства; отсутствие данных документов не помешало проведению инвентаризации имущества в 2014 году; проведенная конкурсным управляющим инвентаризация не соответствует действительному состоянию имущества должника, в частности, не учтено наличие трех зданий на территории ЗАО «ОРМА», которые отсутствуют на кадастровой карте, но существуют на публичных картах в сети Интернет.

В дополнение к апелляционной жалобе, ООО «УК «Югорский край» указало на то, что непроведение инвентаризации имущества должника повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и способствовало хищению имущества должника; имущество, реализуемое на торгах, возможно не принадлежит должнику; работники должника уволены с существенной задержкой, конкурсный управляющий не провел собрание по устному требованию ООО «УК «Югорский край», конкурсный управляющий не представил кредитору копии реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий не принимает мер по оспариванию подозрительных сделок: договора поручительства от 19.01.2010 на сумму 116972304,74 руб., договора поручительства от 23.06.2010 на сумму 44900244,85 руб., в ходе процедуры конкурсного производства имущество  должника сдано в аренду, при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий преследует лишь личный интерес.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего представитель акционеров Богачева И.Г. против ее удовлетворения возражала, ссылаясь на то, что избрание представителей учредителей (акционеров) должника общим собранием акционеров не противоречит положениям Закона о банкротстве и направлено на соблюдение интересов акционеров должника, протокол собрания акционеров от 31.07.2013 не оспаривался. Акционеры трижды, начиная с июля 2013 года, письменно обращались к Болбиной Е.В. с требованием оспорить сделку между ООО «ОРМА Турбо» и ТОО  «Торговый дом России – Казахстан», в результате которой имущество ООО «ОРМА Турбо» стоимостью 116 млн. руб. отчуждено в пользу ТОО «Торговый дом Россия-Казахстан» за 3 млн. руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Югорский край» представитель акционеров Богачева И.Г. поддержала ее доводы, указав на то, что суд не дал оценку действиям конкурсного управляющего по принятию в ведение залогового имущества должника, проведению инвентаризации имущества, привлечению оценщика для оценки имущества должника и его продаже. При реализации предмета залога часть требований кредиторов могла быть погашена. Кроме того, часть акционеров является поручителями по обязательствам, обеспеченным залогом, и затягивание реализации имущества привело к обращению с  требованиями о погашении обязательств должника к поручителям.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ООО «УК «Югорский край» конкурсный управляющий ссылается на то, что результаты инвентаризации подлежат корректировке после поступления конкурсному управляющему документации должника, подателем апелляционной жалобы не указано, кому принадлежит имущество, реализуемое на торгах, если не должнику, увольнение работников с задержкой вызвано отсутствием у конкурсного управляющего сведений о трудовых отношениях, податель жалобы не обращался к конкурсному управляющему в установленном порядке с требованием о проведении собрания кредиторов, равно как и с требованием о предоставлении реестра требований кредиторов,  конкурсный управляющий обратился с заявлением об отмене определения арбитражного суда о включении требований ООО «Баланар» в реестр требований кредиторов, заявление о том, что конкурсный управляющий преследует в рамках дела о несостоятельности личные цели не обосновано конкретными обстоятельствами: Нестеров Ю.С. отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ОРМА Турбо» в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, Нестеров Ю.С. является заинтересованным лицом по отношению к ООО «УК «Югорский край». Об отсутствии у Болбиной Е.В. личного интереса в процедуре банкротства ЗАО «ОРМА» свидетельствует направлению ею заявления об освобождении ее от должности конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА».

В судебном заседании апелляционного суда ООО «УК «Югорский край» ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств.

Представители акционеров и трудового коллектива, ООО «ОРМА Турбо» поддержали ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Югорский край» не представлено обоснования уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено. Судебные акты, указанные в ходатайстве, могут быть приобщены к материалам дела, поскольку размещены для всеобщего обозрения в сети Интернет, то есть, раскрыты для участников процесса с момента их вынесения.

Представители конкурсного управляющего, ООО «УК «Югорский край», акционеров должника поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «УК «Югорский край» и представителя акционеров должника возражал по мотивам, изложенным в отзывах на них. Представители ООО «УК «Югорский край», акционеров должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поддержали позицию друг друга. Представители трудового коллектива, ООО «ОРМА Турбо» поддержали позицию ООО «УК «Югорский край» и представителя акционеров должника.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Сроки проведения инвентаризации законом не установлены.

Как следует из публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в данном случае инвентаризация завершена 27.03.2014.

В то же время, за период до окончания проведения инвентаризации конкурсным управляющим истребовались документация и имущество должника у акционера ЗАО «ОРМА» Богачевой И.Г. и представителя работников Панкратовой К.Н., которые, как следует из представленных в материалы дела расписок, изъяли данные документы и имущество с предприятия должника, равно как и у бывших руководителей должника Яковлева В.Н. и Перепечко Г.Ю., которые, несмотря на направление в их адрес уведомлений от 28.05.2013 о возбуждении процедуры несостоятельности в отношении должника, документы о деятельности должника не представили, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим требованием в суд в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), удовлетворенным определением об истребовании документов от 23.01.2014.

При таких обстоятельствах, с учетом значительного объема имущества должника, наличием у должника технически сложного оборудования, срок, затраченный конкурсным управляющим на инвентаризацию имущества должника в отсутствие документов, касающихся данного имущества, не может быть признан неразумным. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по данному эпизоду обоснованно отказано судом первой инстанции.

На наличие каких-либо объектов недвижимости должника, не учтенных при проведении инвентаризации, податели жалоб в суде первой инстанции не ссылались, доказательств данных обстоятельств не представляли, что по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ исключает их исследование апелляционным судом.

Как указано выше, сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ своевременно.

Обязанность публикации сведений о принятых собранием кредиторов решений в ЕФРСБ установлена положениями Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ,  и применяются к собраниям кредиторов, назначенных после 01.01.2014, как следует из карточки ЗАО «ОРМА» в ЕФРСБ, после указанной даты Болбиной Е.В. производилась публикация соответствующих сведений.

Их объявления о проведении торгов по реализации имущества должника в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2013 №78030069847, следует, что на торги выставлено единым лотом следующее имущество должника: вставка ГТК-10-4, вставка ГТК-750-6, элементы камеры сгорания, вихревой смеситель (2 штуки), обечайка центрирующая (2 шт), устройство фронтовое (2 шт), узел крепления (2 шт). Начальная цена  в размере 4806000,00 руб. определена решением собрания кредиторов ЗАО  «ОРМА», оформленным  протоколом от 10.10.2013, исходя из отчета об оценке имущества от 09.08.2013 №22, выполненного оценщиком Макаровым А.В. Также на собрании кредиторов утверждены предложения (положения) конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях о начальной цене продажи продукции ЗАО «ОРМА».

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подателями жалоб в материалы дела не представлено доказательств недостоверности произведенной оценки, либо принадлежности данного имущества иному лицу.

Напротив, справкой за подписью генерального директора Перепечко Г.Ю. и главного бухгалтера Малиной Л.А. подтверждается, что на балансе ЗАО «ОРМА» имеется названная выше готовая продукция. Наложение ареста судебным приставом на указанное имущество не влечет прекращение в отношении него права собственности, подтверждения того, что имущество было арестовано на момент его реализации, материалы дела не содержат.

Действия конкурсного управляющего в данном случае соответствовали положениям статей 110, 130, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, соответствующие доводы жалоб обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по договору аренды недвижимого имущества от 12.08.2013, заключенного между ЗАО «ОРМА»  в лице конкурсного управляющего Болбиной Е.В. (арендодатель) и ООО «Время» в лице генерального директора Мацюка С.В. (арендатор), действительно было предоставлено в аренду недвижимое имущество и оборудование ЗАО «ОРМА» по адресу: пос. Металлострой, Металлострой промзона, Территория 5, согласно перечню объектов, приведенных в приложении №1 к договору. Срок действия договора определен в течение 360 дней, либо до выставления имущества на торги. Сумма ежемесячной арендной платы  установлена в размере 685000,00 руб.

Решение о предоставлении имущества в аренду принято на внеочередном собрании кредиторов от 13.06.2013.

Само по себе предоставление имущества должника в аренду до его реализации в установленном порядке не противоречит положениям Закона о банкротстве, и не может быть признано неразумным, так как влечет пополнение конкурсной массы. С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, установленных статьей 10 ГК РФ, и отсутствия в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы о мнимом характере договоров аренды, доводы подателей жалоб о возможной утрате имущества в ходе его аренды, равно как и ссылка на неисполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы не может свидетельствовать о недобросовестных или неразумных действиях конкурсного управляющего, так как при передаче имущества в аренду он не мог предполагать таких обстоятельств.

Следует отметить, что доказательств недобросовестного сговора конкурсного управляющего Болбиной Е.В. с Мацюком С.В., в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Само по себе исполнение Мацюком С.В. обязанностей генерального директора организаций – арендаторов имущества должника и ООО «ОРМА Турбо», доля участия в котором принадлежит должнику, об этом не свидетельствует.

Действительно, ООО «Время» допустило просрочку в исполнении обязательства по уплате арендной платы за пользование имуществом должника, в связи с чем, договор с данным обществом был прекращен и подан иск от имени должника об истребовании задолженности по договору аренды, который принят к производству 09.12.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-71741/2013. 

Право аренды  имущества должника выставлено на торги и приобретено 13.12.2013 ООО «Элегия-СПб». По смыслу положений статьи 449 ГК РФ, нарушение закона при проведении торгов, если они имели место, могли быть установлены лишь в рамках производства по оспариванию торгов, то есть, при заявлении о недействительности торгов в рамках отдельного спора. Торги по реализации права аренды имущества должника не оспорены, оснований для вывода о ничтожности договора аренды не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы заявителей верно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из акта сверки с ООО «Элегия – СПб», приложенных в материалы дела платежных поручений, данной организацией обязательства по внесению арендной платы исполнялись в соответствии с условиями договора аренды.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего вменяется принимать  меры,  направленные  на  поиск,  выявление  и