Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А26-3594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А26-3594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Горячий И.Б. по доверенности от 09.06.2014

от заинтересованного лица: Грущакова Г.А. по доверенности от 05.05.2014

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24235/2014) общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.08.2014 по делу № А26-3594/2014 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: Клименко Н.А.

о признании незаконными решения и предписания от 23.04.2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" (ОГРН 1081032000433, адрес: 186430, Республика Карелия, Сегежский р-н, пгт Надвоицы, ул. Заводская, д. 1; далее – общество, ООО "Теплоресурс плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1а; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения УФАС от 23.04.2014 № 03-16/41-2013 и предписания УФАС от 23.04.2014 № 03-16/41-2013/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клименко Н.А. (далее – третье лицо).

Решением от 11.08.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплоресурс плюс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Теплоресурс плюс" занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению общим имуществом на территории Надвоицкого городского поселения, ошибочны и необоснованны. В обоснование данного довода общество указывает, что ООО "Теплоресурс плюс" не является исполнителем коммунальных услуг по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее – Правила № 354), а является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, выбранной собственниками, в связи с чем, в его обязанности не входит установка и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (ИПУ). Кроме того, податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Теплоресурс плюс" препятствовало иным лицам заниматься аналогичным видом деятельности – установкой и вводом в эксплуатацию ИПУ. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, антимонопольным органом и судом первой инстанции неправомерно установлены необходимые элементы для квалификации действия ООО "Теплоресурс плюс", как нарушающих часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность изменения состава комиссии УФАС, рассматривающей дело по заявлению Клименко Н.А.  

В судебном заседании представитель ООО "Теплоресурс плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Клименко Н.А. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13 сентября 2013 года в УФАС поступило заявление Клименко Н.А. с жалобой на действия ООО "Теплоресурс плюс"  в связи с взиманием платы за опломбировку приборов учёта воды и электрической энергии.

По результатам рассмотрения заявления приказом УФАС от 13.12.2013 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 03-16/41-2013 по признакам нарушения ООО "Теплоресурс плюс" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом у ООО "Теплоресурс плюс" запрошены дополнительные документы и сведения запросами от 18.09.2013 № 03-15/126/2953 и от 18.11.2013 № 03-15/126/3504.

УФАС установлено, что ООО «Теплоресурс плюс» в период с 01 июля 2008 года по 01 ноября 2013 года осуществляло функции по управлению многоквартирными домами пгт. Надвоицы: ул. 50 лет Октября - д. 1, 2. 4. 6, 5/1, 7/2, 8, 11, 12,13, 14,15,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23/12, 24, 25/11, 26, 27, 29, 37/1, 39, 41, 43, 45, 47, 49; ул. Петрозаводская - д. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12; ул. Строителей - д. 1, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 9/2, 10, 12, 14, 20, 22, 26, 30, 32; ул. Металлургов - д. 7, 9, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13, 14,16, 18, 20; ул. Мира - д. 2, 5, 6, 7; ул. Ленина - д. 1/4,  2, 3, 4, 5, 6/3, 7, 7а, 9, 10; ул. Спиридонова - д. 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 19, 20, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33; ул. Калинина - д. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10; ул. Сегежская - д. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Согласно договорам управления многоквартирными домами, представленным обществом УФАС, ООО «Теплоресурс плюс» осуществляет содержание общего имущества многоквартирных домов и обеспечивает предоставление коммунальных услуг (холодное   и   горячее   водоснабжение,   отопление,   водоотведение,   электроснабжение, газоснабжение).

Согласно ответу на запрос Администрации Надвоицкого городского поселения от 25.02.2014 № 03/315 в обслуживании  у управляющей компании "Теплоресурс плюс" находится 122 многоквартирных дома общей площадью 240044, 12 кв. м (том 1 лист 146), данный факт заявителем не оспаривается.

С    целью    предоставления   коммунальных   услуг   собственникам    помещений многоквартирных домов,   находящихся   в   управлении   ООО   «Теплоресурс   плюс», обществом заключены следующие договоры:

агентский  договор  от  01   декабря  2008   года  №АА-СГ   с   ОАО   «Карельская энергосбытовая компания», в соответствии с условиями которого ООО «Теплоресурс плюс» оказывает ОАО «КЭСК» услуги по ежемесячному предоставлению информации, снятию показаний   приборов   учета   и   введению   приостановления   (ограничения)   и возобновлению    режима    потребления    электрической    энергии    потребителями.    В соответствии  с   пунктом   2.2.7.   указанного   договора   ООО   «Теплоресурс   плюс» осуществляет предусмотренные права и обязанности исполнителя коммунальных услуг во всемостальном, что не поручено по настоящему договору;

договор от 01 января 2011 года с ООО «Карху» на оказание услуг по централизованному снабжению тепловой энергией (отопление и горячая вода) потребителей - жителей многоквартирных домов пгт. Надвоицы;

договор от 01 января 2011 года с ООО «Карху» на холодное водоснабжение потребителей - жителей многоквартирных домов пгт. Надвоицы, а также отведение бытовых стоков;

договор от 01 ноября 2011 года с ООО «Ярус» на услуги централизованного снабжения тепловой энергией (отопление и горячая вода) потребителей - жителей многоквартирных домов пгт. Надвоицы;

договор ресурсоснабжения от 01 октября 2012 года №01 с МУП «Савинал» на отпуск через присоединенную сеть тепловой энергии (на отопление и горячее водоснабжение), питьевую воду.

На основании представленных документов, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Теплоресурс плюс», как управляющая компания, оказывало собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов пгт.Надвоицы, находящихся в управлении общества, услуги по содержанию общего имущества и обеспечивало коммунальными услугами, то есть фактически являлось исполнителем коммунальных услуг.

При проведении проверки в рамках возбуждённого дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС установлено, что в период с 01.01.2011 по 01.11.2013  общество взимало с жильцов домов, находящихся под управлением ООО "Теплоресурс плюс", плату за опломбировку и ввод в эксплуатацию приборов учёта. Общая сумма дохода, полученного в результате оказания таких услуг, по данным Общества составила 833 166 руб.

23 апреля 2014 года  по результатам рассмотрения дела № 03-16/41-2013 Управлением вынесено решение № 03-16/41-2013,  которым в действиях общества выявлено нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов иных лиц путём незаконного установления и взимания платы за опломбирование и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта коммунальных ресурсов.

На основании принятого решения выдано предписание № 03-16/41-2013-12 от 23.04.2014, согласно которому общество обязано в течение одного месяца с момента получения предписания перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 833 166 руб.

Решение № 03-16/41-2013 и предписание № 03-16/41-2013-12 от 23.04.2014 обжалованы ООО "Теплоресурс плюс" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении от 23.04.2014, в связи с чем, признал ООО "Теплоресурс плюс" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Оспариваемое предписание УФАС также признано судом законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с  частями 1 и 2 статьи 40 Закона № 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создаёт в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и её председатель утверждаются антимонопольным органом.

 Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Пунктом 3.77 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее – Приказ № 339) установлено, что комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства формируется в соответствии с требованиями, указанными в статье 40 Закона о защите конкуренции.

Приказом УФАС от 13.12.2013 № 345 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-16/41-2013 под председательством и.о. руководителя управления Петрова М.С., в комиссию включены члены комиссии Швец Н.А., Грущакова Г.А., Вилаева Е.В.

23.04.2014 комиссией УФАС в составе председателя комиссии Пряхина А.Б. и членов комиссии Грущаковой Г.А. и Ковалёвой О.В. вынесено оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о незаконном составе комиссии УФАС, рассмотревшей дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Теплоресурс плюс". Аналогичные доводы заявлялись ООО "Теплоресурс плюс" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и