Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А26-3594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежащая оценка.

На основании приказа УФАС от 30.01.2014 № 20 в связи с организационно-штатными мероприятиями председателем комиссии по рассмотрению дела в отношении общества назначен и.о. руководителя Управления Пряхин А.Б. Приказом от 04.03.2014 № 53  в связи с производственной необходимостью в состав комиссии включена Ковалёва О.В. (20.03.2014 в соответствии с приказом № 26-к  в связи с выходом на государственную пенсию уволена Швец Н.А., ранее входившая в состав комиссии).

На основании представленных документов судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о соблюдении УФАС положений части 2 статьи 40 Закона № 135-ФЗ в части замены членов комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства председателем комиссии объявляется её состав, в связи с чем, общество имело возможность заявить отвод составу комиссии или её членам в отдельности, что им сделано не было.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что общество подпадает под сферу действия антимонопольного законодательства и на него распространяются установленные Законом N 135-ФЗ ограничения.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией многоквартирных домов в пгт Надвоицкое в соответствии с договорами управления.

Общество, как хозяйствующий субъект, осуществляющий управление жилыми многоквартирными домами, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что ООО «Теплоресурс плюс» признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, так как управляющая компания, заключив договор управления домом становится единственным возможным лицом, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение целей управления многоквартирным жилым домом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).

Согласно положениям пункта 3.3. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 25 мая 2012 года №345 (далее - Административный регламент №345) анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (пункты 3.9., 3.10. Административного регламента №345).

УФАС проведён анализ состояния конкурентной среды на рынке комплекса услуг по управлению многоквартирными жилыми  домами. Результаты исследования содержатся в аналитическом отчёте № 05-22/20-2014 по анализу конкурентной среды на рынке комплекса услуг по управлению многоквартирными жилыми домами в географических границах Надвоицкого городского поселения за 2010 – 2013 годы и аналитическом отчёте № 05-11/36-2013 по анализу состояния конкурентной среды на рынке комплекса услуг по управлению многоквартирными жилыми домами в географических границах, определённых жилыми домами, находящимися под управлением ООО "Теплоресурс плюс" за период с 2010 года по 01 ноября 2013 года.

Положение ООО «Теплоресурс плюс» признано доминирующим на рынке комплекса услуг по управлению многоквартирными домами в пределах границ многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Теплоресурс плюс», с долей 100%.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №03-16/41-2013 Карельским УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции на рынке комплекса услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах Надвоицкого городского поселения за 2010 - 2013 годы, которым также установлено доминирующее положение общества на указанном ранке (аналитический отчет №05-11/10-2014). Расчет доли общества в 2012 - 2013 годах произведен исходя из общей площади многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций, а не из количества многоквартирных домов, находящихся под их управлением.

Анализ и оценка состояния конкурентной среды проведены в соответствии в Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220. Возражения по поводу проведенного анализа рынка и установления доминирующего положения обществом не представлены.

При этом следует отметить, что УФАС на основании доминирующего положения общества на рынке комплекса услуг по управлению многоквартирными домами не делало вывод, что общество занимает доминирующее положение на рынке коммунальных услуг, в том числе на рынках водоснабжения и энергоснабжения. Положение ООО «Теплоресурс плюс» признано доминирующим на рынке комплекса услуг по управлению многоквартирными домами в пределах границ многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Теплоресурс плюс». Обществом не представлены доказательства изменения положения на указанном рынке в спорный период.

Утверждение ООО "Теплоресурс плюс" о том, что собственники  помещений в домах вправе в любой момент сменить управляющую компанию, правомерно признано судом первой инстанции не имеющим правового значения в рассматриваемом случае, так как в рассматриваемый период времени (2011 год – 01 ноября 2013 года) собственники не меняли выбранный способ управления своими домами, на протяжении всего рассматриваемого периода общество являлось управляющей компанией многоквартирных домов, в помещениях которых осуществляло ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта.

УФАС правомерно определил географические границы рассматриваемого рынка услуг по управлению многоквартирными домами границами 50 жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя. В данном случае именно заявитель являлся исполнителем коммунальных услуг перед жильцами спорных многоквартирных домов в силу прямого указания жилищного законодательства, соответственно, именно он обязан был осуществлять действия по вводу в эксплуатацию и опломбированию индивидуальных приборов учёта без взимания платы. В силу этого сам факт существования на рассматриваемой территории иных организаций, которые могли оказывать соответствующие услуги, не имеет правового значения. Иные организации в отличие от заявителя не являются исполнителями коммунальных услуг по домам, управляемым обществом, соответственно, у них отсутствует  обязанность осуществлять   деятельность по вводу в эксплуатацию и опломбированию индивидуальных приборов учёта.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, отклоняются апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись общество при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно и обоснованно им отклонены.

Антимонопольный орган признал ООО «Теплоресурс плюс» исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Из статей 161, 162 ЖК РФ следует, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления и только одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил предоставления коммунальных гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 (далее Правила №307) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, в том числе, для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктам «в» пункта 49 Правил №307.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2011 года №354 (далее - Правила №354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 №354).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции и УФАС правомерно установлен факт заключения обществом ряда договоров с ресурсоснабжающими организациями (договоры от 01.12.2008 № АА-СТ С ОАО «КЭСК», от 01.01.2011 с ООО «Карху», от 01.11.2011 с ООО «Ярус», от 01.10.2012 № 01 с МУП «Савинал»).

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключён договор ресурсоснабжения