Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А26-4238/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2008 года

Дело №А26-4238/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7683/2008)  Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования "Костомукшский городской округ" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.06.2008 по делу № А26-4238/2007 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования "Костомукшский городской округ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Ризанова Н.А., доверенность от  05.10.2007 № 1304, Душин Н.Н., доверенность от  09.01.2008 №4.

от ответчика (должника):Федоткова И.А., доверенность от  14.10.2008 №1, Ростов А.В., доверенность от  14.01.2008 №1.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Костомукшский городской округ» (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения  Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Карелия (далее – инспекция, налоговый орган) № 13-04/20 от 29.06.07г. и требования № 214 от 22.08.07г.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение № 13-04/20 от 29.06.2007 признано недействительным в части:

 -  выводов, изложенных в подпункте 2 пункта 1.1.1 решения, о завышении убытков в 2004 году на сумму 1428424 рубля;  в пункте 1.2.1 решения, о занижении в 2005 году доходов от реализации на сумму 6552651 рубль; в пункте 1.2.2 решения о завышении в 2005 году расходов по аренде на 21207 рублей; определения в пункте 2.3 решения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год без учёта убытка, полученного в 2004 году; доначисления соответствующей суммы налога на прибыль, пеней и штрафных санкций;

-  доначисления платы за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 1165028 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций;

-  выводов, изложенных в пункте 4 решения, о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в части неправомерного предоставления в 2004, 2005 годах стандартных налоговых вычетов на детей Барвинскому И.П., Струковской  И.Н., Струковскому О.П., Михееву Н.Н, Ершову А.А., Серпинскому В.И.; оплаты суточных сверх установленных норм в сумме 1500 рублей, оплаты проезда к месту отдыха в сумме 4804 рублей 40 копеек; исчисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и пеней;

- привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 9252 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц;

- выводов, изложенных в пункте 5.1 решения о занижении налога на добавленную стоимость за июль 2004 года на 3482 рубля, за ноябрь 2004 год на  34297 рублей, март-ноябрь 2005 года на 1233124 рубля, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций;

- доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость с 21.08.2004 на сумму 257261 рубль, с 21.06.2005 на сумму 813817 рублей; привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2005 года.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение  в части  отказа в удовлетворении требований  по эпизодам:

- начисления  с 20.07.04г. пени на сумму недоимки по НДС за июнь 2004г. в размере 124 736 рублей и привлечения  к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за июнь 2004г. в виде штрафа в сумме 16 799 рублей;

- привлечения к  налоговой ответственности за неуплату НДС за декабрь 2004г. в виде штрафа  в размере 51 452 рубля;

- взыскания недоимки по НДС за январь 2005г. в размере 559 405 рублей и начисления соответствующих пеней;

- взыскания недоимки по НДС за апрель 2005г. в размере 813 817 рублей, начисления с 20.05.05г. соответствующих пеней и привлечения к ответственности за неуплату НДС за  апрель 2005г.  в виде штрафа в сумме 119 793 рубля;

- вывода о завышении в 2005г. внереализационных  расходов на сумму 13 330 551 рубль.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы,  просил также отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  требований  о признании недействительным требования № 214 от 22.08.07г. Суду  пояснил, что  заявленные требования были  уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ. Уточнение принято судом. Однако в  тексте решения суда отсутствуют ссылки  на  указанный предмет и выводы по нему.

Представитель инспекции  отклонил жалобу и просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения.

Стороны дали согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и  обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  инспекцией проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Костомукшский городской округ»  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 17.03.2004 по 31.12.2006.  По результатам проверки составлен акт № 13-04/15 от 30.05.2007 (том 1 л.д. 117-156), по итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Предприятием  возражений налоговым органом принято решение № 13-04/20 от 29.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (том 1 л.д. 13-62), которым произведено доначисление налогов, пени. Поскольку на момент окончания проверки у Общества  отсутствовала переплата по налогам, в том числе по НДС, превышающая доначисленные в ходе проверки  суммы, налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом  переплаты, числящейся  по лицевому счету на дату уплаты налогов.

26.07.2007г. в адрес предприятия направлено требование № 174 об уплате доначисленных в ходе проверки  налогов, пени, штрафов.

Поскольку в тексте  требования выявлены опечатки (п. 5 неправильно указана сумма доначисленного налога на прибыль) инспекцией  22.08.2007г.  направлено уточненное требование № 214 (л.д. 145 т. 2).

Предприятие, не согласившись с решением налогового  органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль,  платы за пользование водными объектами и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, и требованием  № 214 от 22.08.07г. обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов (л.д. 101 т. 1). В ходе рассмотрения дела заявителем были уточнены основания, по которым оспаривается решение налогового органа, все оспариваемые эпизоды изложены в дополнениях к заявлению (том 4 л.д. 1-27).

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования предприятия, признав недействительным решение инспекции в части. В тексте решения отсутствуют выводы суда  в отношении требования № 214 от 22.08.07г. 

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции  осуществляется по эпизодам, в соответствии с  апелляционной жалобой.

1. Начисление  с 20.07.04г. пени на сумму недоимки по НДС за июнь 2004г. в размере 124 736 рублей и привлечение  к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за июнь 2004г. в виде штрафа в сумме 16 799 рублей.

Как следует из материалов дела  в ходе проверки инспекцией установлено, что предприятием приобретены основные средства на сумму 352 048 рублей, в том числе НДС 63369 рублей по счету-фактуре № 425 от 30 мая  2004г.  Оплата произведена  взаимозачетом в июне 2004г. Основные средства оприходованы в июле 2004г.  При этом, налогоплательщиком налоговые вычеты в сумме 63 369 рублей отражены  в декларации за июнь 2004г. В соответствии  с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств. Следовательно,  НДС в сумме 63 369 рублей подлежал  предъявлению к вычету  в июле 2004г. НДС за июнь занижен на сумму 63 369 рублей. Кроме того,  в нарушение требований п. 1 ст. 172 НК РФ, которым установлено, что вычеты суммы налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, производятся  при условии оплаты, предприятием в декларации за июнь 2004 года  включены налоговые вычеты в сумме  61 367 рублей по счет-фактуре, оплаченной  взаимозачетом 27.07.2004г.

Сумма доначисленного НДС за июнь 2004г. составила 124 736 рублей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, в связи с неуплатой  налога по сроку 20.07.2004г., налоговый орган на недоимку 124 736 рублей начислил пеню. Оспариваемым решением  предприятие также привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 16 799 рублей.

В апелляционной жалобе  предприятие ссылается на наличие переплаты по сроку 20.07.04г. в сумме, превышающей доначисленный налог, в связи с чем  считает, что начисление пени и привлечение к ответственности противоречит требованиям  НК РФ.

В целях установления факта наличия переплаты по  НДС в спорном периоде, с учетом  всех уточненных  деклараций, представленных налогоплательщиком, апелляционным судом  сторонам предложено провести совместную сверку.   Совместная сверка  расчетов сторонами не произведена.

Налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела представлены расчеты, составленные на основе  первичных и уточненных деклараций по НДС, платежных документов об уплате налога за период с апреля 2004г. по декабрь 2005г., данных лицевого счета. Суммы, налога по декларациям, а также  суммы фактически уплаченного налога,  отраженные  в расчетах налогоплательщика и налогового органа соответствуют первичным документам, а также друг другу.

Согласно  расчету инспекции:

Апрель 2004г. - по сроку уплаты 21.05.04г. – переплата 1 081 рубль

Май 2004. – по сроку уплаты 20.06.04г. -  недоимка 563 407 рублей

Июнь 2004г. – по сроку уплаты 20.07.04г. – переплата 42 001 рубль.

Согласно расчету  предприятия:

Апрель 2004г. - переплата 1 081 рубль

Май 2004. – недоимка 551 970 рублей

Июнь 2004г. – переплата 592 890 рублей.

Разница в результатах представленных расчетов обосновывается тем, что предприятие определяет сумму налога отдельно по каждому из налоговых периодов, то есть, определяя  переплату  за июнь 2004г. по сроку 20.07.04г. не учитывает сложившуюся текущую недоимку за май 2004г.

Налоговый орган  по сроку уплаты 20.07.04г. выводит итоговую сумму с учетом  предыдущих текущих  переплат и недоимок.

С учетом  переплаты за  апрель 2004г., недоимки за май 2004г.  по сроку уплаты 20.07.04г. у предприятия имелась  переплата по НДС  в размере 42 001 рубль (1 081 – 551 970 + 592 890).

По результатам проверки  по сроку уплаты 20.07.04г. предприятию доначислен  НДС в сумме 124 736 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 75 НК РФ пени подлежат начислению на сумму фактически неуплаченного налога, требования  предприятия подлежат удовлетворению  в части  признания недействительным решения инспекции  по  начислению пени  с 20.07.04г.  на сумму  НДС в размере 42 001 рубль, являющейся переплатой  на указанную дату.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку,  в связи с доначислением  НДС в сумме 124 736 рублей, у предприятия  возникла задолженность перед бюджетом только в сумме 82 735 рублей, размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ  подлежит исчислению из суммы  82 735 рублей.

Требования  предприятия подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения инспекции  о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 252 рубля.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В остальной части  требования предприятия по данному эпизоду удовлетворению не подлежат, поскольку  доводы о наличии переплаты  в сумме, превышающей доначисленный НДС не подтверждены материалами дела.

2. Привлечение к  налоговой ответственности за неуплату НДС за декабрь 2004г. в виде штрафа  в размере 51 452 рубля.

В ходе проверки установлено, что предприятием приобретены основные средства на сумму 1686491 руб. (в том числе НДС 257261 руб.) по счёту-фактуре № 425 от 30.05.2004.  Оплата произведена по акту взаимозачёта от 29.06.2004 в  июне 2004 года, основные средства предприятием оприходованы и поставлены на учёт по счёту 01 «Основные средства» в июле 2004 года. Таким образом, налоговые вычеты в сумме 257261 руб. по  приобретённым основным средствам должны быть заявлены в налоговой декларации за июль 2004 года, и уменьшить сумму налога за этот период. Налогоплательщиком  указанная сумма налоговых вычетов заявлена в налоговой декларации