Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-25274/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Предприниматель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств (заключения специалистов, экспертов), подтверждающие соответствие разработанного проекта условиям Технических условий.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия проектной документации условиям договора и ТУ, истцом  при рассмотрении дела не заявлено.

Поскольку проект не соответствует Техническим условиям к договору по технологическому присоединению, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств выполнения истцом обязательств по договору.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения предпринимателем встречных обязательств по договору, предусмотренных Техническими условиями, возложение на ответчика  обязательств по исполнению всех условий договора и Технических условий необоснованно и противоречит условиям самого договора.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения предпринимателем в полном объеме обязательств по договору и Технических условий.

Поскольку выполнение обязанностей ответчика  по договору является встречным исполнением обязательств предпринимателя, которые истцом не исполнены, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ответчика о признании договора недействительным, указал на недоказанность требований  по праву, а также на пропуск срока исковой давности по данному вида спора.

Поскольку вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным  сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014  по делу № А56-25274/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Обязать ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания»  продлить срок действия технических условий, являющихся приложением № 1 к договору на технологическое присоединение № 04-145/005-ПС-11 от 26.04.2011 на срок не менее 2-х лет.

В остальной части в удовлетворении требований ИП «Артюшина В.С. отказать.

В удовлетворении иска ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» о признании недействительным  договора на технологическое присоединение № 04-145/005-ПС-11 от 26.04.2011 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 И.Г. Медведева