Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А56-40812/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

коллегия в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает установленным факт ненадлежащего исполнения ФГУП «Росморпорт» обязательств по договору № 11-495 ОМПЭ и как следствие этого его расторжение.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска истцу следует доказать наличие у ЗАО «Гидрострой» убытков, причиненных расторжением договора  с указанием их размера; а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности истцом указанных обстоятельства исходя из нижеследующего.

В качестве обоснования наличия и размера причиненных истцу убытков ЗАО «Гидрострой» представило апелляционному суду следующие реестры:

– реестр первичных документов, подтверждающих затраты;

– реестр первичных документов в разбивкой по статьям затрат и поставщикам;

– реестр первичных документов с разбивкой по срокам;

– реестр платежных поручений, подтверждающих оплату;

– реестр платежных поручений по статьям затрат и поставщикам.

Также представлена справка о кредиторской задолженности ЗАО «Гидрострой», первичные документы.

Как следует из реестра первичных документов с разбивкой по срокам, затраты подрядчика были понесены в трех периодах: до даты подписания договора № 11-495 ОМПЭ – в сумме 3 764 260,36 руб.; во время производства работ по договору – в размере 23 569 076,76 руб.; после окончания работ по договору (после 17.03.2012) – в размере 8 727 489,36 руб.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 2 данной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 4 названной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из договора № 11-495 ОМПЭ следует, что стороны не включили в содержание названного договора условие о том, условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не может занять позицию истца по включению в состав убытков тех затрат, которые были понесены ЗАО «Гидрострой» до заключения договора № 11-495 ОМПЭ, поскольку в указанный период какие-либо обязательства у ЗАО «Гидрострой» перед ФГУП «Росморпорт» отсутствовали.

Обосновывая свою позицию, истец указывает на то, что конкурс на производство работ по спорному договору подряда был проведен летом, протокол о признании ЗАО «Гидрострой» победителем конкурса утвержден 30.09.2011. Учитывая длительность последующей процедуры заключения договора и необходимости соблюдения сроков работ, указанных в календарном графике, подрядчик вынужден был заблаговременно принять соответствующие подготовительные меры.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что учитывая данные обстоятельства, истец мог инициировать заключение сторонами дополнительного соглашения к договору № 11-495 ОМПЭ с включением в договор условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несовершение ЗАО «Гидрострой» указанных действий возлагает на истца неблагоприятные последствия их несовершения.

Также коллегия судей не может согласиться с ЗАО «Гидрострой» в части включения в состав убытков затрат, понесенных подрядчиком после заключения сторонами 17.03.2012 дополнительного соглашения № 1 о расторжении договора № 11-495 ОМПЭ, согласно пункту 2 которого с момента вступления в силу настоящего Соглашения (дата подписания – пункт 7 указанного дополнительного соглашения) обязательства подрядчика по выполнению работ по договору прекращаются. Стороны договорились, что работы, принятые заказчиком по акту № 1/12 от 30.11.2011, являются окончательными, иные работы, предъявленные подрядчиком, не принимаются заказчиком и не оплачиваются.

Истец указывает, что после заключения соглашения от 17.03.2012 никакие работы, связанные с ремонтным креплением дня, не производились, а осуществлялся демонтаж стройгородка.

Вместе с тем из представленного истцом реестра первичных документов с разбивкой по срокам в части затрат, понесенных ЗАО «Гидрострой» после 17.03.2012 значатся затраты на уплату процентов по кредиту, по аренде кислородных и пропановых баллонов, ремонту баллонов, изготовлению габионов, аренде участка, которые, полагает суд, не относятся к хозяйственной деятельности по демонтажу стройгородка.

Кроме того, суд учитывает положения пункта 7.2. договора № 11-495 ОМПЭ, согласно которому указанные действия производятся за счет исполнителя.

В отношении суммы затрат в размере 23 569 076,76 руб., которые, как указывает истец, понесены ЗАО «Гидрострой» в период действия договорных обязательств, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из реестра первичных документов в разбивкой по статьям затрат и поставщикам, к убыткам, понесенным истцом, отнесены следующие виды затрат:

– командировочные расходы;

– материалы;

– организационные услуги;

– расходы по кредиту;

– производственные расходы.

Всего согласно реестр первичных документов, подтверждающих затраты, истцом предъявлены затраты по 286 позициям (далее в тексте постановления указываются номера позиции согласно данному реестру истца).

По смыслу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств подрядчика из договора строительного подряда является не только выполнение работ, но и передача их результата заказчику. Неисполнение указанного обязательства в срок, установленный договором, согласно его буквальному смыслу является основанием для его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Осуществляя работу собственными средствами, подрядчик не только несет необходимые затраты, связанные с выполнением работ, но и использует собственное оборудование, как это следует из пункта 2 данной статьи.

Данный порядок выполнения работ предусмотрен и спорным договором подряда, что следует из статьи 1 «Определения» (термины «цена договора», «материалы», «временные сооружения»), пункта 7.2., пункта 7.5., пункта 12.1., пункта 10.6., пункта 10.12., пункта 10.13.

Таким образом, все необходимые для производства предусмотренных договором работ затраты подрядчика включены в стоимость работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что частично дноуглубительные работы ЗАО «Гидрострой» по договору № 11-495 ОМПЭ были выполнены.

Из общего объема дноуглубительных работ, указанного в техническом задании – 52 005,4 м3, до даты расторжения договора выполнены дноуглубительные работы в районе причалов №№ 6 и 7 (1 этап работ по договору) в объеме 4 390 мЗ на сумму 2 557 218,90 руб., предъявлены заказчику к приемке, приняты и оплачены последним.

Следовательно, часть затрат, которые ЗАО «Гидрострой» полагает своими убытками, уже были оплачены ФГУП «Росморпорт» при оплате указанных работ.

Из расчетов, представленных истцом, следует, что убытки в заявленном размере предъявляются ЗАО «Гидрострой» без учета части затрат в составе стоимости выполненных, принятых и оплаченных заказчиком работ, в связи с чем убытки, предъявленные подрядчиком, нельзя признать обоснованными в заявленном размере.

Кроме того, истцом не учтены положения договора № 11-495 ОМПЭ и технического задания, предусматривающие этапность выполнения работ.

Согласно пункту 1.1. статьи 1 указанного договора приобретение материалов и работы по этапу 2 выполняются только после получения письменного уведомления от заказчика о необходимости производства работ 2 этапа. Вместе с тем подготовительные работы и затраты, которые, по утверждению истца были им выполнены и понесены, осуществлялись в целях выполнения как первого, так и второго этапа работ по договору, что в расчете ЗАО «Гидрострой» также не получило отражения.

Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы по делу заявлено не было.

Апелляционный суд также не может считать доказанными как факт понесения соответствующих затрат, так и наличие прямой причинно-следственной связи между расторжением договора № 11-495 ОМПЭ и предъявляемыми ЗАО «Гидрострой» затратами.

При этом апелляционным судом учитывается, что сторонами в судебном заседании подтверждено о наличии между сторонами в период действия договора № 11-495 ОМПЭ другого действующего договора подряда на аналогичные работы, но на другом объекте ФГУП «Росморпорт».

12.08.2011 между ЗАО «Гидрострой» и ФГУП «Росморпорт» был заключен договор № 11-360 ОМПЭ, в соответствии с которым истец в период с 12.08.2011 по 13.12.2011 (период выполнения работ по договору № 11-495 ОМПЭ с 26.10.2011 по 20.12.2012) обязался выполнить дноуглубительные работе на участках акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург»:

участки №№ 1, 2 и 3 – Санкт-Петербургский морской канал;

участок № 4 – Ломоносовский канал фарватера № 7;

участок № 5 – Рейдовая стоянка ожидания РОЖ-2;

участки №№ 6 и 7 – Подходной канал к гавани поселка Стрельна.

При отсутствии в первичной документации ссылки на спорный договор, являющийся предметом настоящего судебного разбирательства, сделать однозначный вывод о том, что расходы истца не были им понесены при выполнении работ по иному договору – № 11-495 ОМПЭ от 02.08.2011, не представляется возможным.

Таким образом, представленные в материалы дела истцом документы не соответствуют критерию относимости доказательств.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные истцом первичные документы, суд соглашается с позицией ответчика, подробно изложенной и обоснованной в представленном суду акте возражений по заявленным ЗАО «Гидрострой» убыткам.

Расходы по банковской гарантии понесены ЗАО «Гидрострой» в связи с заключением договора № 11-495 ОМПЭ и не являются последствием его расторжения.

В отношении расходов по авторскому надзору.

07.12.2011 между ЗАО «Гидрострой», ФГУП «Росморпорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтморпроект» (далее – ООО «Балтморпроект», исполнитель) был заключен договор № 11-588 ОМПЭ, согласно условиями которого исполнитель обязался провести авторский надзор за выполнением работ по ремонтному креплению дна на акватории морского торгового порта «Пассажирский порт Санкт-Петербург», вдоль линии причалов №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость работ составила 849 601) руб.

В календарном плане работ (приложение № 2 к договору № 11-588 ОМПЭ) указано, что работы состоят из 2 этапов: проведение авторского надзора за выполнением работ по ремонтному креплению дна акватории вдоль линии причалов 6 и 7 Пассажирского порта Санкт-Петербург стоимостью 495 600 руб.; проведение авторского надзора за выполнением работ по ремонтному креплению дна акватории вдоль линии причалов 1, 3, 4, 5 Пассажирского порта Санкт-Петербург стоимостью 354 000 руб.

ЗАО «Гидрострой» в подтверждении своих расходов по договору № 11-588 ОМПЭ предоставил только счет-фактуру № АМБП0000042 от 16.12.2011 (позиция № 91 в акте расчета убытков истца) на сумму 254 880 руб. При этом отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ, не подтверждены расходы истца. С учетом частичного выполнения и оплаты работ по договору № 11-495 ОМПЭ расходы по авторскому надзору были оплачены ответчиком пропорционально объему выполненных работ.

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие