Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А56-40812/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

учет ГСМ на судах, которые согласно реестрам истца использовались для выполнения работ по договору № 11-495 ОМПЭ, а именно: утвержденные нормативы расхода топлива для каждого судна, ежедневные замеры остатков ГСМ, пройденный километраж, время и режимы работы двигателя, акты списания материалов, судовые энергетические установки, в которых ГСМ израсходованы.

ЗАО «Гидрострой» не доказано, что приобретенные им ГСМ использовались исключительно для целей снабжения судов при выполнении работ по спорному договору.

Таким образом, представленные подрядчиком доказательства не подтверждают фактический расход ГСМ (позиции №№  87, 89, 90, 95, 97, 281).

Кроме того, объем выполненных работ по договору не подтверждает расход указанного Истцом количества ГСМ, а именно: выполнение дноуглубительных работ по договору производилось самоотвозным землесосом «Хегеман 4» – 72 часа, самоотвозным землесосом «Инженер Сергей Олейников» – 12 часов.

По позициям №№ 116, 117, 118, связанным с буксированием и эксплуатацией одноковшового земснаряда «Биг-Берта».

Письмом от 17.12.2011 б/н (том 7, л.д. 10) истец уведомил ответчика о постановке на участок работ одноковшового земснаряда «Биг-Берта» истцом, однако из-за неисправности земснаряда к работам не приступал и 31.12.2011 был удален с участка выполнения работ, о чем свидетельствует письмо истца от 17.12.2011 б/н (том 7, л.д. 11).

Таким образом, выполнение работ, и, соответственно, затраты по договору № 11-495 ОМПЭ не подтверждаются по позиции 116 (аренда буксира «МБ-247») на сумму 579 600 руб.; по позиции 117 (аренда буксира «МБ-247») на сумму 917 700 руб.; по позиции 118 (аренда земснаряда «Биг-Берта») на сумму 2 000 000 руб.

Также ЗАО «Гидрострой» не доказало, причинно-следственную связь между фактом расторжения договора № 11-495 ОМПЭ и несением истцом командировочных расходов и расходов на проживание в гостинице. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что лица, посещавшие г. Санкт-Петербург и проживавшие в гостинице являются работниками ЗАО «Гидрострой», а также факт и результаты направления их в командировку, а именно: штатное расписание, командировочные удостоверения, отчеты о командировках.

Позиция № 286 не подтверждает расходы истца в сумме 4 341 375 руб. Данная сумма подлежала в качестве возмещения убытков ответчика на основании пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2012 к договору.

Относительно расходов ЗАО «Гидрострой» на осуществление экологического контроля в размере 200 000 руб. (позиция 57).

На основании статьи 18 договора № 11-495 ОМПЭ и пункта 23 технического задания подрядчик обязался выполнить ряд мероприятий по охране окружающей среды, однако ЗАО «Гидрострой» в нарушении пункта 18.8. спорного договора не информировало ответчика о выполненных мероприятиях по охране окружающей среды и не передавало отчетную документацию о выполнении производственного экологического контроля. Доказательств выполнения подрядчиком указанных обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Затраты на обучение персонала, приобретение товаров, морских изданий и карт, внеочередное освидетельствование и страхование плавкрана «Черноморец» несет судовладелец и работодатель, независимо от того, оказывает он кому-либо услуги или нет. Указанные расходы следует отнести к обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Гидрострой», не связанной с фактом расторжения договора № 11-495 ОМПЭ.

Исходя из указанного выше апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных в дело доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что предъявленные ЗАО «Гидрострой» в качестве убытков расходы понесены ЗАО «Гидрострой» исключительно в связи с расторжением договора № 11-495 ОМПЭ, не доказана причинно-следственная связь между расторжением указанного договора и понесением указанных расходов.

Кроме того, при подписании соглашения 17.03.2012 о расторжении договора № 11-495 ОМПЭ, которым стороны урегулировали отношения между подрядчиком и заказчиком, ЗАО «Гидрострой» согласился с формулировкой пункта о возмещении подрядчиком заказчику убытков, вызванные ненадлежащим выполнением обязательств по договору в виде расходов за аренду земельного участка под устройство стройгородка для изготовления и складирования габионов из расчета 19 125 руб./сут. с учетом НДС 18% за период с 09.12.2011 по дату приемки заказчиком земельного участка по акту приема-передачи.

Условия о том, что заказчик обязан возместить какие-либо убытки подрядчику в связи с расторжением договора № 11-495 ОМПЭ, в данном Соглашении отсутствуют.

В связи указанным апелляционный суд полагает, что истцом не доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виду компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и убытками подрядчика, на основании чего в удовлетворении исковых требований ЗАО «Гидрострой» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2013 по делу № А56-40812/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Гидрострой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                       С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова