Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-57382/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-57382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Шевченко О.В.- по доверенности от 10.10.2014

от ответчика (должника): 1) Федоровская А.В. – по доверенности от 27.11.2014; Штанк Е.В. – по доверенности от 04.08.2014 2) Фомин А.А. – по доверенности от 28.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27325/2014) ООО "Констант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-57382/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Констант"

к 1) МИФНС России №17по Санкт-Петербургу, 2) МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Констант", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера Б, помещение 16-Н, ОГРН 1107847090372 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 13, ОГРН 1047805000253 (далее - Инспекция N 17), от 25.04.2013 N 500 и 121, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А, ОГРН 1047843000523 (далее - Инспекция N 9), принять решение о возмещении и возврате 22 482 161 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС СЗО от 22.05.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А56-57382/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований оценив данные полученные налоговым органом в ходе встречных проверок поставщиков второго и третьего звена пришел к ошибочному выводу о недостоверности сведений указанных в документах заявителя предоставленных им для подтверждения права на налоговые вычеты. Вместе с тем податель жалобы указывает на предоставление всех необходимых документов, с которым действующее законодательство связывает право налогоплательщика с возвратом НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Инспекции № 17, № 9 возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция N 17 провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной декларации по НДС за III квартал 2012 года, в которой предъявлено к возмещению из бюджета 22 482 161 руб. налога. В декларации налогоплательщик заявил о применении ставки 0 процентов к выручке по операциям реализации на экспорт товара (порошка медного ультрадисперсного марки ПМУ) в сумме 126 000 000 руб. и предъявил к вычету 22 551 019 руб. НДС, относящего к данным операциям. По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 05.02.2013 N 14175/21 и приняты решения от 25.04.2013 N 500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 121 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 25.04.2013 N 500 налоговый орган уменьшил на 22 551 019 руб. налог, излишне заявленный к возмещению, и привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 68 858 руб.

Решением Инспекции N 17 от 25.04.2013 N 121 Обществу отказано в возмещении из бюджета 22 482 161 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 02.08.2013 N 16-13/29453 оставило без изменения решение налогового органа от 25.04.2013 N 121, а решением от 02.08.2013 N 16-13/29454 изменило решение Инспекции N 17 от 25.04.2013 N 500. С учетом решения вышестоящего налогового органа по итогам проверки вынесено решение от 25.04.2013 N 500 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уплатить 68 858 руб. налога и уменьшить на 22 551 019 руб. сумму налога, излишне заявленную к возмещению.

Не согласившись с решениями Инспекции N 17 от 25.04.2013 N 500 и 121, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций рассматривающие дело по первому кругу удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление судов по настоящему делу, указал на то, что из содержания обжалуемых судебных актов следует, что доказательства, представленные Инспекцией N 17 в обоснование вывода о нереальности хозяйственной деятельности Общества с ООО "Приоритет" по спорным операциям, были исследованы судами по отдельности, в отрыве друг от друга. Суды уклонились от проверки доводов Инспекции N 17 о создании Обществом формального документооборота с целью возмещения из бюджета НДС, об учете для целей налогообложения хозяйственных операций, которые направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у Общества права на предъявление к вычету спорной суммы НДС на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, дать оценку каждому доводу налоговых органов в совокупности, исследовать и оценить имеющиеся в деле документы на предмет их соответствия надлежащим доказательствам (относимым и допустимым), оценить возражения налогоплательщика и, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, пришел к выводу о не доказанности Обществом наличия права на налоговые вычеты по НДС за III квартал 2012 года, в размере 22 482 161 руб., поскольку налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлены факты, свидетельствующие о согласованности действий контрагентов и  заключении сделок с целью получения необоснованного возмещения НДС из бюджета, а документы, представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по приобретенному товару, содержат недостоверные сведения.

Так суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства:

- показания Иванова Д.А. и Набиджановой О.В. носят противоречивый характер, транспортные накладные на перевозку товара не представлены

-   из проведенного анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества, ООО «Приоритет» и иных организаций участников сделки не следует перечисление оплаты за перевозку и хранение товара.

- в регистрационных делах ООО «Приоритет», ООО «Богема», ООО «Престиж», ООО «Пантеон» имеются доверенности, оформленные руководителями организаций на генерального директора общества Иванова Д.А. на право представления интересов организации во всех государственных, административных организациях и учреждениях Санкт-Петербурга по всем вопросам, связанным с регистрацией организации и с регистрацией изменений данных организации. Листами учета выдачи бланков свидетельств о государственной регистрации подтверждается получение Ивановым Д.А. указанных свидетельств.

- руководителем ООО «Приоритет» Набиджановой О.В. при исполнении обязанностей генерального директора на Иванова Д.А. была выписана доверенность ООО «Приоритет» - 20.07.2011.

- ООО «Приоритет» 18.03.2013 ликвидировано, ООО «Богема» -  21.01.2013, ООО «Престиж» - 13.06.2013

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам  налоговым органом установлено, что ООО «Пантеон» не перечислял денежные средства за спорный товар в адрес производителя - ООО НПП «Лаки, краски, порошки» или ЗАО «ФК «Кристалл».

- из представленной ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 10.08.2011 №11080002/0323/0040/1/0 следует, что расчеты иностранной организацией «ARTWOOD VENTURES LIMITED» (London) были произведены безналичными расчетами в рублях и путем передачи векселей.  Согласно разделу 3 «сведений о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля, оплата по контракту была произведена простыми векселями согласно актам приема-передачи: от 28.02.2012 на сумму 100000 евро (3915170 руб.); от 01.03.2013 на сумму 1250000 млн. евро (50128000 млн. руб.); от 10.09.2012 на сумму 8000000 руб.

-  обществом не представлено сведений о расчетах иностранной организации векселями, а также о погашении данных векселей. При этом эмитентом данных векселей является ЗАО «АНТС «ТЕСТРОН», который обязуется оплатить по векселям  непосредственно ООО «КРВ», ООО «НВР Энергия», ООО «Торговая Компания Гарант». Согласно решению о государственной регистрации от 10.12.2013 ООО «НВР Энергия» ликвидировано по решению учредителей;  из представленных копий учредительных документов следует, что в регистрационных делах ООО «КРВ», ООО «Торговая Компания Гарант» имеются доверенности, оформленные в 2010, 2011, 2012 на генерального директора общества Иванова Д.А. на право представления интересов организаций по всем вопросам, связанным с регистрацией и с регистрацией изменений, вносимых в документы данных организаций. Согласно записи в ЕГРЮЛ от 14.03.2014 генеральным директором ООО «Торговая Компания Гарант» является Иванов Д.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты принятые судом первой и апелляционной инстанций, указал на необходимость оценки каждого довода налогового органа в совокупности с возражениями налогоплательщика и на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств сторонами, разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у Общества права на предъявление к вычету спорной суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленные в пункте 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно материалам дела Общество в III квартале 2012 года приобрело на внутреннем рынке у общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО