Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-57382/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

"Ника") по договору поставки от 25.07.2011 №01/08  медный порошок ультрадисперсионный марки ПМУ, с химической чистотой по содержанию меди не ниже 99,998 %, содержанием изотопа 63-65 (далее - товар), по цене 626000 руб. за 1кг, в количестве 200 кг общей стоимостью 147736000 руб., в том числе НДС 22536000 руб., (договор от 25.07.2011 №01/08 ,  товарная накладная, счет-фактура от 31.05.2012 №13).

В целях последующей реализации товара общество заключило контракт от 27.07.2011 №07/2011 с ARTWOOD VENTURES LIMITED (Лондон), товар реализован по ДТ №10210090/290612/0014329.

В результате данных операций в III квартале 2012 года Общество исчислило к возмещению из бюджета 22 482 161 руб. НДС.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, в подтверждение заявленных ставки 0 процентов и вычетов по НДС Общество представило все необходимые документы в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Инспекция N 17 подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Относительно суммы НДС в размере 22 551 019 руб. налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленного возмещения.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции N 17 о неправомерном предъявлении к вычету 22 551 019 руб. налога по операциям приобретения товара у ООО "Приоритет".

По мнению налогового органа, установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают факт приобретения данным контрагентом товара через цепочку организаций-поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Богема" (далее - ООО "Богема"), "Престиж" (далее - ООО "Престиж") и "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон").

Фактически товар приобретен ООО "Приоритет" у закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Кристалл" (далее - ЗАО "ФК "Кристалл"), которое является официальным дистрибьютором производителя товара - общества с ограниченной ответственностью "Лаки, краски, порошки".

Как указала Инспекция N 17, по документам Общества у ООО "Приоритет" закуплен товар стоимостью 626 000 руб. за 1 кг, всего согласно счету-фактуре от 31.05.2012 N 00000013 в количестве 200 кг на сумму 147 736 000 руб.

Однако, стоимость 1 кг порошка медного ультрадисперсного марки ПМУ при приобретении его ООО "Приоритет" у ЗАО "ФК "Кристалл" составила 4813 руб., а всего в феврале 2012 года ООО "Приоритет" по договору от 20.01.2012 N 01/01-12 приобрело 400 кг порошка общей стоимостью 1 925 200 руб. Что и послужило одним из оснований для вывода о недостоверности предоставленных заявителем в обоснование применения налоговых вычетов документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и оспариваемого решения налогового органа, Заявителем к проверки были предоставлены лишь документы, свидетельствующие о приобретении товара у ООО «Приоритет» в рамках договора от 25.07.2011 №01/08, его оплаты и дальнейшей реализации на экспорт в рамках контракта от 27.07.2011 №07/2011, заключенного с ARTWOOD VENTURES LIMITED (Лондон).

Документы о хозяйственной деятельности поставщика по приобретению спорного товара Заявителем  при проведении проверки  в налоговый орган не предоставлялись.

Первичные документы о приобретении спорного товара по цепочке поставщиков - ООО "Богема", ООО "Престиж", ООО "Пантеон", ООО "Приоритет" были получены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Так, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Приоритет» приобрел спорный товар у ЗАО "ФК "Кристалл", являющегося официальным дистрибьютором производителя порошка медного ультрадисперсного марки ПМУ, в феврале 2012 года по договору от 20.01.2012 N 01/01-12 в количестве 400 кг общей стоимостью 1 925 200 руб. (4 813 руб. за кг).

Также налоговый орган установил, что доставку товара приобретенного ООО «Приоритет»  у  ЗАО «Финансовая компания «Кристалл» из г. Екатеринбурга в г. Санкт - Петербург осуществляло ООО «Деловые линии», товар был доставлен на терминал ООО «Деловые линии» и передан для самовывоза ООО «Приоритет».

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, предоставленных налоговым органом следует, что в феврале 2012 года поставщик заявителя - ООО «Приоритет» на основании договора  от 20.01.2012 N 01/01-12 приобрел спорный товар у ЗАО "ФК "Кристалл" в количестве 400 кг общей стоимостью 1 925 200 руб. (4 813 руб. за кг) и обеспечил его доставку на склад в Санкт-Петербурге.

Указанное обстоятельство подтверждает наличие реальной возможности у поставщика заявителя осуществить поставку спорного товара в проверяемом периоде.

Отсутствие доказательств доставки товара со склада ООО «Деловые линии» до таможенной границы Российской Федерации, с учетом наличия доказательств экспорта спорного товара заявителем, и отсутствия сведений о его реализации ООО «Приоритет» со склада ООО «Деловые линии» в адрес какого либо иного лица, не может быть принято в качестве достоверного доказательства безтоварности сделки, заключенной между ООО  "Констант" и ООО «Приоритет».

Вместе с тем, указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о предоставлении ООО «Приоритет» в рамках встречной проверки недостоверных сведений о приобретении спорного товара по цепочке поставщиков ООО "Богема", ООО "Престиж", ООО "Пантеон", ООО "Приоритет".

Между тем отсутствие хозяйственных операций между указанными лицами не может лишать заявителя права на применение налоговых вычетов и ставить под сомнение реальность операций как по приобретению спорного товара заявителем у ООО «Приоритет», так и его дальнейшей реализации на экспорт, поскольку реальность приобретения товара  поставщиком ООО «Приоритет» у ЗАО «ФК «Кристалл» подтверждена и  налоговым органом не оспаривается.

Также налоговые органы в ходе судебного разбирательства заявляли, что целью совершения Обществом операций по приобретению порошка медного ультрадисперсного марки ПМУ у ООО "Приоритет" и реализации данного товара на экспорт являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды. В обоснование этого вывода в материалы дела представлены доказательства того, что наличие длинной цепочки перепродаж экспортируемого товара при условии фактического приобретения товара заявленным Обществом поставщиком - ООО "Приоритет" у ЗАО "ФК Кристалл" свидетельствует о направленности действий Общества и его контрагента на увеличение закупочных цен и сумм возмещаемого налога; система расчетов между участниками сделок купли-продажи - ООО "Богема", ООО "Престиж", ООО "Пантеон", ООО "Приоритет" и Обществом - не имеет экономического смысла, операции между организациями-посредниками носят бестоварный характер.

В обоснование указанных доводов налоговый орган ссылается на данные содержащиеся в первичной документации предоставленной ЗАО «ФК Кристалл» о стоимости товара реализованного в адрес ООО "Приоритет", информации о средней стоимости товара реализуемого ЗАО «ФК Кристалл» на внутреннем рынке (150$ за 1 кг), а также данных полученных из Санкт-Петербургской таможни о среднестатистической стоимости аналогичного товара (товары одного кода ТНВЭД) в соответствии с которыми средняя стоимость товара на внутреннем рынке составляет 150$ за 1 кг; стоимость товара отправляемого на экспорт от 10.61$ до 791,94 $.

Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают факт приобретения заявителем спорного товара у  ООО "Приоритет" по цене 626 000 руб. за 1 кг., а также его дальнейшую реализацию на экспорт по цене 630 000 руб. за 1 кг.

Налоговым органом в ходе проверки не был установлен факт оплаты спорного товара по цене ниже, чем указано в договоре поставки от 25.07.2011 №01/08, и дальнейшей реализации на экспорт в рамках контракта от 27.07.2011 №07/2011.

Факт оплаты, как на внутреннем рынке, так и иностранного контракта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут налоговым органом.

Инспекцией также не установлено возврата денежных средств по цепочке к заявителю.

ООО "Приоритет" исчислен и уплачен НДС в бюджет.

Тот факт, что контрагент заявителя не исчислил и не уплатил НДС с указанной сделки в бюджет в объеме подлежащем уплате, с учетом наличия доказательств о непосредственном приобретении товара ООО "Приоритет" у ЗАО «ФК Кристалл», не является основанием для возложения негативных последствий на ООО  "Констант".

Из материалов дела следует, что ООО "Приоритет" ликвидировано по решению учредителя 18.03.2013.

Также в ходе проверки было установлено, что указанное юридическое лицо на момент осуществления деятельности не имело признаков фирм однодневок, уплачивало налоги, сдавало отчетность (17 лист решения налогового органа).

Из пункта 11 статьи 89 Налогового кодекса РФ следует, что в связи с ликвидацией организации - налогоплательщика осуществляется налоговая проверка.

В соответствии с Методическими указаниями для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета в налоговом органе юридического лица в связи с ликвидацией, утвержденными Приказом ФНС России от 25 апреля 2006 г. N САЭ-3-09/257@, с момента представления в регистрирующий орган уведомления о принятии решения о ликвидации предприятия налоговый орган обязан заявить свои требования по уплате организацией всех обязательных платежей в бюджет. Для этого в соответствии с п. 2.1 Методических указаний структурное подразделение налогового органа, отвечающее за регистрацию и учет налогоплательщиков, не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица:

- направляет в соответствующие отделы данного налогового органа (отдел по работе с налогоплательщиками, отдел камеральных проверок, отдел выездных налоговых проверок, отдел, ответственный за подготовку планов выездных налоговых проверок налогоплательщиков, отдел урегулирования задолженности, отдел учета и отчетности и при необходимости в иные заинтересованные отделы) служебную записку с указанием сведений о принятии решения о ликвидации для осуществления контрольных мероприятий в отношении ликвидируемой организации в установленном внутриведомственным актом порядке;

- вносит в ЕГРН сведения о том, что организация находится в стадии ликвидации.

Поскольку ООО "Приоритет" ликвидировано по решению учредителя 18.03.2013 без проведения процедуры банкротства, следовательно, налоговым органом по результатам проверки, проведенной в связи с ликвидацией юридического лица, не было установлено наличия задолженности перед бюджетом по уплате налогов.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, полученных налоговым органом в рамках встречных проверок ООО "Богема", ООО "Престиж", ООО "Пантеон", ООО "Приоритет", следует, что стоимость товара была завышена в начале цепочки «поставщиков», то есть ООО "Богема". В последующем наценка, то есть увеличение стоимости товара, составляло в среднем не более 0,32%.

При этом сведений о ликвидации ООО "Богема" в материалах дела не имеется.

Кроме того, увеличение стоимости при перепродаже товара соответствует  положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как направленную на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки не установлено наличия доказательств необоснованности получения налоговой выгоды, поименованных в Постановлении ВАС Российской Федерации №53.

Так же суд апелляционной инстанции при оценке доводов о завышении стоимости товара при приобретении на внутреннем рынке и его реализации на экспорт, принимает во внимание судебные акты по делу №А56-50671/2013; А56-2856/2013 в рамках которых судами дана оценка правомерности применения налоговых вычетов в связи с применением ставки 0% при реализации на экспорт товара того же производителя, что и в настоящем деле, иными организациями. Стоимость аналогичного товара на внутреннем рынке и стоимость реализации на экспорт соотносятся с ценами, указанными в договоре поставки от 25.07.2011 №01/08, и дальнейшей реализации на экспорт в рамках контракта от 27.07.2011 №07/2011.

Более того, факт завышения стоимости товара при совершении внешнеторговых сделок в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ, признается основанием для осуществления проверки правильности применения указанными организациями цен по такой сделке.

Вместе с тем, из содержания акта и решения Инспекции в ходе камеральной проверки сделка Общества с иностранным покупателем на соответствие примененных сторонами цены экспортированного товара по договору рыночной ее стоимости Инспекцией в порядке статьи 40 НК РФ не проверялась. Инспекция не проводила ни экспертизу, ни другие мероприятия с целью установления рыночной стоимости спорного товара при реализации его на экспорт, ни исследований рыночной стоимости идентичных (однородных) товаров по другим внешнеэкономическим сделкам.

Между тем в силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1).

Из текста оспариваемого решения следует, что в ходе проверки было установлен факт выдачи Иванову Д.А. доверенности на предоставление интересов ООО "Приоритет" за подписью учредителей поставщика.

Указанное обстоятельство положено в основу вывода налогового органа о взаимозависимости поставщика и Общества, а также согласованности их действий.

Вместе с тем, что так же прямо следует из текста оспариваемого решения налогового органа, и подтверждено Инспекцией в ходе судебного разбирательства, доверенность на имя  Иванову Д.А. была выдана сроком на три месяца и только для предоставления интересов организации в Инспекции №15 осуществляющей регистрацию юридических лиц.

Иных фактов свидетельствующих об участии Иванова Д.А. в хозяйственной деятельности поставщика налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном деле довод Инспекции о наличии взаимозависимости между ООО "Приоритет" и ООО "Констант" не может служить безусловным основанием для пересмотра налоговых обязательств заявителя. Более того, это обстоятельство не свидетельствует о наличии у Инспекции правовых оснований для проверки правильности применения Обществом цен по сделке с ООО "Приоритет".

Исходя из буквального толкования положений статьи 20 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми