Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-57382/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

таковыми законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не доказал, что отношения взаимозависимости между ООО "Приоритет" и ООО "Констант" оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности Общества. Доказательств наличия иных обстоятельств, указанных в пункте 5 названного Постановления и свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в ходе налоговой проверки добыто не было.

Таким образом, резюмируя оценку предоставленных налоговым органом доказательств, полученных в ходе встречных проверок, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что добытые в ходе проверки доказательства свидетельствуют о недостоверности сведений предоставленных поставщиком Общества о приобретении товара по цепочке поставщиков, и не опровергают факта реальности операций заявителя по приобретению товара у ООО "Приоритет" по договору поставки от 25.07.2011 №01/08, и дальнейшей реализации на экспорт в рамках контракта от 27.07.2011 №07/2011.

Учитывая, что Инспекцией не представлено допустимых и достоверных доказательств создания  заявителем и его контрагентом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, оснований для отказа в применении налоговых вычетов в заявленном Обществом  размере в декларации за 3й квартал 2012 года не имелось.

Доводы о взаимозависимости заявителя и «поставщиков 2, 3 звена» в связи с получением директором Общества по доверенности свидетельств о их государственной регистрации, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в рамках проверки налоговым органом было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.

Ссылка налогового органа и суда первой инстанции на то, что расчеты иностранной организацией «ARTWOOD VENTURES LIMITED» (London) были произведены безналичными расчетами в рублях и путем передачи векселей, как на основание для признания не обоснованным применение налоговых вычетов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 164 НК РФ, определяющая случаи и условия налогообложения по налоговой ставке 0 процентов, также не ограничивает налогоплательщиков в возможности расчетов векселями и не ставит право на возмещение НДС в зависимость от формы или средства расчетов между участниками экспортной сделки. В то же время расчеты с помощью векселя предоставляют налогоплательщику право получить возмещение НДС лишь при условии поступления денежных средств в счет оплаты экспортной сделки на банковский счет налогоплательщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ такое поступление денежных средств от иностранного лица на счет налогоплательщика должно подтверждаться выпиской (копией выписки) банка. Однако при поступлении денежных средств вследствие исполнения обязательства по векселю выписка банка отражает лишь приход денежных средств на счет экспортера от лиц, оплативших вексель. Сама по себе выписка банка не отражает то обстоятельство, что оплата векселя произведена в счет оплаты товара по конкретной экспортной сделке. Следовательно, в случае расчетов по экспортной сделке с помощью векселя помимо выписки банка налогоплательщик имеет право и обязан представить и другие документы, подтверждающие получение платы за товар (услуги).

Принимая во внимание, наличие в материалах дела платежных документов в подтверждение перечисления покупателем оплаты за товар, а также доказательств закрытия паспорта внешнеэкономической сделки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка оплачена, что означает, что расчеты по сделке были проведены с помощью банковских векселей, переданным инопартнером Обществу.

Кроме того, налоговым органом подтверждено соблюдение Обществом  положений пункта 1 статьи 165 НК РФ, и как следствие подтверждено право на применение нулевой ставки НДС.

Инспекцией в рассматриваемом деле не представлены доказательства, опровергающие достоверность первичных документов Общества.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, заявителем подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 22 482 161 руб. за III квартал 2012 года, требования Общества подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2014 по делу N А56-57382/2013 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу от 25.04.2013 № 500 об отказе в привлечении ООО «Констант» к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.04.2013 № 121 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в размере 22 482 161 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу принять решение о возмещении и возврате заявленной к возмещению суммы НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2012 года в размере 22 482 161 руб. на расчетный счет ООО «Констант».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Констант» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить ООО «Констант» (ОГРН 1107847090372) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям № 609 от 06.09.2013, № 610 от 11.09.2013, № 733 от 10.10.2014 государственную пошлину в сумме  138 411 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева