Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-42647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц в банках.

Как установлено из решения налогового органа, сумма НДФЛ, несвоевременно перечисленная в бюджет, составляет 3 245 867 руб. Следовательно, сумма штрафа в размере 20 процентов, предусмотренного статьей 123 НК РФ, должна составлять 649 173 руб., а не 849 173 руб., как это указано в оспариваемом решении.

Таким образом, доводы заявителя о допущении налоговым органом арифметической ошибки в указанной части правомерно приняты судом первой инстанции как обоснованные. Налоговый орган возражений по этому поводу в материалы дела не представил.

Из пункта 1 статьи 113 НК РФ следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о привлечении его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за пределами срока давности применительно к эпизоду несвоевременного перечисления НДФЛ за февраль 2011 года, поскольку НДФЛ был перечислен 09.03.2011 (дата совершения налогового правонарушения), тогда как оспариваемое решение принято налоговым органом 14.03.2014, то есть за пределами трехлетнего срока.

Налоговый орган позицию заявителя в указанной выше части не опроверг и, более того, как следует из акта сверки от 17.09.2014 между сторонами по настоящему эпизоду, признал необоснованным доначисление штрафа в этой части, отразив в соответствующей графе 0 руб.

Также из материалов дела установлено, что обществом был заключен с закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее - банк) договор от 24.01.2011 №PR-900-2011 на оказание дополнительных услуг по расчетному обслуживанию с использованием специального счета (далее - договор), в соответствии с условиями которого по получении от банка-корреспондента платежного поручения, плательщиком по которому является общество, на зачисление денежных средств на специальный счет банка №47416810600020381268 (далее - специальный счет), банк исполнит это поручение на осуществление выплат денежных средств в пользу физических лиц - сотрудников общества со специального счета на их счета в банке, руководствуясь при этом инструкциями общества, переданными банку.

Для осуществления перечисления денежных средств на счета сотрудников общества в банк должны быть представлены платежное поручение на перечисление денежных средств со счета общества на специальный счет, а также документ - «реквизиты сотрудников», содержащий информацию о суммах перечислений сотрудникам общества.

В соответствии с пунктом 3.1. договора документ («реквизиты сотрудников») отправляется по электронной почте по адресу банка не позднее пяти дней после списания денежных средств с расчетного счета общества на специальный счет по платежному поручению. До момента поступления в банк указанного документа банк не может исполнить поручение общества по перечислению денежных средств на счета сотрудников общества.

В статье 11 НК РФ дано определение понятия «счета (счет)», под которыми понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как правильно указал суд первой инстанции,  специальный счет открыт в банке самим обществом, этот счет не принадлежит налогоплательщикам - сотрудникам общества и зачисление денежных средств на этот счет происходит не по поручению сотрудников общества.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный специальный счет принадлежит именно обществу и зачисление на него денежных средств в счет последующего перечисления с него заработной платы сотрудникам общества не может быть признано событием «перечисление дохода на счет налогоплательщика». Таким событием может быть признано только перечисление с этого специального счета денежных средств на соответствующие счета каждого конкретного работника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что НДФЛ был перечислен обществом в бюджет в даты перечисления денежных средств со специального счета на счета сотрудников общества (за исключением НДФЛ за декабрь 2011 года и февраль 2012 года), в связи с чем в действиях общества отсутствует событие вменяемого налоговым органом правонарушения.

Судами установлено, что несвоевременное перечисление обществом НДФЛ в бюджет действительно имело место лишь при выплате заработной платы за декабрь 2011 года и февраль 2012 года. Расхождения между сторонами относительно неоспариваемых заявителем сумм применительно к февралю 2012 года и штрафу применительно к декабрю 2011 года отсутствуют, однако имеют место быть расхождения по размеру начисленных пени: налоговый орган исчислил 169 руб. 47 коп., тогда как по расчету общества сумма пени должна составлять 127 руб. 11 коп.

Арбитражным судом из представленных в материалы дела доказательств также установлено, что денежные средства были перечислены обществом на специальный счет 12.01.2012; со специального счета перечислены на соответствующие счета сотрудников общества 13.01.2012, а НДФЛ перечислен в бюджет 16.01.2012.

Принимая во внимание изложенное выше, суды пришли к выводу, что пени подлежат исчислению исходя из даты перечисления денежных средств со специального счета на счета налогоплательщиков, то есть расчет общества суммы пени по этому эпизоду в размере 127 руб. 11 коп. обоснован.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.10.2014 по делу № А56-42647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева