Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-47238/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

организациями, по привлечению кадрового состава по подготовке документации для продажи непрофильных активов. В структурном подразделении должника «юридический отдел» имеются 1,5 штатные единицы: начальник отдела и  юрисконсульт. Из должностной инструкции юрисконсульта следует, что штатным  юрисконсультом фактически осуществляется юридическое сопровождение текущей деятельности предприятия, которое продолжает производственную деятельность. Судом обоснованно сделан вывод, что имеющихся в штате юристов недостаточно для надлежащего юридического сопровождения процедуры внешнего управления ОАО «Балтийский завод». В делах № А40-140741/13, № А56-66192/2013, № А40-55586/2012,  №А56-28258/2012 представители должника участвовали, что подтверждается судебными актами. Доводы кредитора ФГУП «Росморпорт» о недоказанности объема работ по дебиторской задолженности опровергнуты материалами дела, а именно планом внешнего управления, сведениями, содержащимися в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенном временным управляющим в процедуре наблюдения. Предусмотренная в Плане внешнего управления сумма  в 300.000 руб. достаточна только для оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимость, тогда как действия по подготовке и оформлению правоустанавливающих документов, кадастровых планов объектов недвижимости, в отношении которых указанный учет не был проведен, требует дополнительных временных и, соответственно, финансовых затрат. Вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре банкротства и его расходы на осуществление такой  процедуры имеют разную правовую природу, зависимость их друг от друга действующим законодательством о банкротстве не установлена. Просил определение оставить без изменения.

ООО «Балтийский завод – Судостроение» поддержало позицию внешнего управляющего, представитель просил  в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле о банкротстве лиц в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, в том числе дополнительно представленные в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находит апелляционные  жалобы обоснованными, определение – подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и имеющейся в  общем доступе информации, в 2011 году несколькими  кредиторами было инициировано  банкротство ОАО «Балтийский завод» в связи с неисполнением денежных обязательств в размерах и сроки, допускаемые положениями пункта 4 статьи 190 Закона о банкротстве для банкротства стратегических предприятий.

Определением арбитражного суда от 16.01.2012 в отношении ОАО «Балтийский завод» введена процедура банкротства наблюдение.

После отмены в апелляционном порядке решения от 01.11.2012 о признании  должника банкротом, 14.11.2013 (с оглашением резолютивной части 11.11.2013) на основании решения собрания кредиторов от 07.10.2013 притом, что в финансовом анализе временным управляющим отражено наличие признаков преднамеренного банкротства, введено внешнее управление  сроком на  18 месяцев.

Внешним управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 45.000 руб. за счет средств должника утвержден Костомаров В.А.

Внешним управляющим заключены договоры № 57/2013 от 15.11.2013, № 62/2013 от 29.11.2013, № 58/2013 от 15.11.2013  для обеспечения своей деятельности при ведении процедуры банкротства должника.

17.01.2014 собранием кредиторов ОАО «Балтийский завод» был утвержден план внешнего управления.

В соответствии с планом внешнего управления на основании бухгалтерского баланса  на 30.09.2013 балансовая стоимость активов ОАО «Балтийский завод» на 30.09.2013 составляла 6577088 тыс. руб.

05.09.2014 решением комитета кредиторов должника, образованного на собрании кредиторов от 01.07.2014, было одобрено увеличение размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности, до 800.000 руб. в месяц с привлечением специалистов ООО «Юридическая компания «Веритас».

Ссылаясь  на исчерпание  установленных лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме  3552708 руб. 80 коп.,  18.12.2013 внешний управляющий обратился с ходатайством об увеличении оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим,  на период с 15.01.2014 по 11.05.2015  до 800.000 руб. ежемесячно.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал обращение  внешнего управляющего обоснованным по праву и по размеру.

Выводы суда первой инстанции не нашли объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

За повышенную сложность внешнему управляющему увеличен размер фиксированного вознаграждения до 150.000 руб. в месяц. И если в силу отсутствия юридического образования лично внешний управляющий нуждается в юридических консультациях – это пределы его личных трат. При даче согласия на утверждение  внешним управляющим стратегического предприятия Костомаров В.А. обязан был соотнести свои возможности с соответствующими задачами внешнего управления. Его кандидатура, согласно определению суда от 14.11.2013, была признана  отвечающей  требованиям статей 20, 20.2, 193 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Указанная норма известна любому арбитражному управляющему. Данные бухгалтерской отчетности ОАО «Балтийский завод» публичны и должны были быть учтены при планировании внешним управляющим своей деятельности на 1,5 года   процедуры, примененной к должнику.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Предусмотренные законодательством о банкротстве  условия не нашли объективного подтверждения при рассмотрении обращения внешнего управляющего Костомарова В.А. от 18.12.2013.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Поскольку  работа привлеченных специалистов не означает замену внешнего управляющего и штатных работников, а является частью делегированных  внешним управляющим  поручений, её стоимость не может при нормальном обороте превышать бюджет должника по расходам на вознаграждение  внешнего управляющего и по трудовым договорам. Иное означает нецелевое расходование денежных средств должника на услуги, относящиеся к обычным обязанностям внешнего управляющего и работников должника.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Внешним управляющим на 4-й день (15.11.2013) после введения процедуры (11.11.2013) было заключено два договора с ООО «ЮК «Веритас» № 57/2013 (далее – договор № 57), № 58/2013 (далее – договор № 58), и 29.11.2013 еще один - № 62/2013 (далее – договор № 62). Предметами их являлись: по договору № 57 – разработка плана внешнего управления; по договору № 58 – юридическое сопровождение процедуры внешнего управления по делу № А56-47238/2011, по договору № 62 - разработка ситуационного плана.

 До обращения 18.12.2013 в суд с заявлением  о согласовании привлечения юристов за счет дополнительного финансирования из средств должника, превышающего предусмотренный Законом о банкротстве лимит в сумме 3.552.708 руб. 80 коп., исчисленной судом первой инстанции, внешним управляющим было оплачено ООО «ЮК «Веритас» 500.000 руб. за разработку  плана внешнего управления (03.12.2013, по договору № 57) и 100.000 руб. по договору № 58 за услуги, необходимые для функционирования предприятия. Таким образом,  лимит на момент обращения исчерпан не  был.

После поступления заявления в суд 23.12.2013 внешний управляющий оплатил ООО «ЮК «Веритас» двумя платежами (772.191 руб. 60 коп. и 227.808 руб. 40 коп.) 1 млн. руб. за услуги по разработке ситуационного плана внешнего управления по договору № 62, 500.000 руб. в качестве  в качестве завершения расчетов по договору № 57 за услуги по разработке внешнего управления.

В ходе рассмотрения заявления внешнего управляющего 19.02.2014 ООО «ЮК «Веритас» оплачено 100.000 руб. за услуги, «необходимые для функционирования  предприятия» по договору № 58, а 10.04.2014 – 1.343.400 руб. за юридическое сопровождение аппарата внешнего управления по договору № 58 (сохранены  редакции назначений платежей).

Таким образом исчерпания лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, на момент обращения внешнего управляющего в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не было, и согласование привлечения ООО «ЮК «Веритас» с 15.01.2014 с установлением  ежемесячной  оплаты в 800.000 руб. не соответствует указанной норме права и фактическим обстоятельствам.

Проверка отнесения части расходов к допустимому лимиту подлежит оценке  в самостоятельных спорах  при инициации заинтересованными лицами.

Вместе с тем, исходя из  приведенных внешним управляющим объяснений и представленного перечня услуг, осуществленных ООО «ЮК «Веритас» и предполагаемых до конца установленного срока внешнего управления, работы по текущей деятельности должника относится к функциональным обязанностям  штатных юристов ОАО «Балтийский завод», получающих вознаграждение наряду с  множеством работников экономических, бухгалтерских специальностей, менеджеров иных направлений, сохраняющих трудовые отношения  с должником.

Внешний управляющий обязан был определиться со штатным составом работников ОАО «Балтийский завод», обосновав объективными данными предпочтение специалистам ООО «ЮК «Веритас» в выполнении функций, относимых к функциональным обязанностям лиц, продолжающих трудовые отношения с должником, а также невозможность осуществления мероприятий, предусмотренных Планом внешнего управления, собственными силами.

Как следует из материалов обособленного спора, интересы ОАО «Балтийский завод»  внешним управляющим поручено  представлять двум адвокатам, не являющимся сотрудниками  ООО «ЮК «Веритас», о чем выданы соответствующие доверенности. Именно в лице адвокатов осуществляется участие должника в судебных разбирательствах. При этом привлечение адвокатов, оплата услуг которых тарифицируется адвокатским сообществом, могло носить разовый характер – для конкретного обособленного спора, если штатные юристы не могли – как считает внешний управляющий, но не представляет соответствующих доказательств – обеспечить представительство интересов притом, что сугубо банкротные – процедурные вопросы – после 11.11.2013 не рассматривались по настоящему делу.

Исполнение разовых услуг по соразмерной цене, что должен был и мог с учетом своего опыта определить внешний управляющий, имело предпочтительный характер для должника, позволяя  сэкономить денежные средства для  достижения целей внешнего управления. При этом в случае принятия процессуальных решений  в пользу должника последний был вправе взыскать судебные издержки по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Юридическая деятельность не относится  к основным видам деятельности ОАО «Балтийский завод», вследствие чего согласование увеличения расходов должника на юристов в сумме  свыше 13,5 млн. руб., что превышает признаваемый допустимым – но не обязательно  растраченный – лимит расходов на привлеченных специалистов, не отвечает ни принципу обоснованности, ни объективной необходимости.

Условно экономический эффект  комплекса мер, предложенных в плане внешнего управления в течение 18 месяцев, планировался в размере 11381 тыс. руб.

При отнесении к работе ООО «ЮК «Веритас» действий, связанных с оформлением  и реализацией имущества должника, внешним управляющим не учтено установление отдельных расходных статей под соответствующие действия, для совершения которых у должника достаточно  штатных работников: по инвентаризации имущества – 550.000 руб., проведению оценки рыночной стоимости имущества - 500.000 руб., продаже объектов должника – 1 млн. руб., регистрации прав – 350.000 руб.

В  соотношении с указанными стоимостными показателями дополнительное привлечение  специалистов с целью дополнительного расходования по 800.000 руб. в месяц не может быть признано обоснованным.

Внешний управляющий не представил достаточных и допустимых доказательств необходимости абонентского обслуживания ОАО «Балтийский завод» специалистами ООО «ЮК «Веритас», привлекающим адвокатов, имеющих непосредственные доверенности от внешнего управляющего, по цене услуг  - 800.000 руб. ежемесячно.

Согласно