Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-47238/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

рассчитанному  бюджету денежных средств должника во внешнем управлении на первый квартал 2014 года, просроченная текущая задолженность составляла 594629 тыс. руб.  Увеличение её планово на 800.000 руб. ежемесячно для нужд внешнего управляющего не соответствует задачам внешнего управления.

Внешним управляющим не представлено сведений за спорный период о плановых судебных разбирательствах, степени сложности споров, определивших характер отношений по юридической помощи постоянным, а оплату  - не зависящей от результатов и трудозатрат.

  Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств достижения целей внешнего управления в установленный срок. При действии дополнительно привлеченных специалистов ООО «ЮК «Веритас» по договору № 58 от 15.11.2013 правоустанавливающие документы не оформлены, имущество – в частности, непрофильные активы, - на реализацию не передано, подлежащие согласованию в отраслевом комитете документы не согласованы, налоговые вопросы не разрешены притом, что ежемесячные акты о выполненных работах состоят из сходных перечней.

Сумма в 800.000 руб. за судебное представительство, не имеющее равнозанятого характера и  регулярности для должника является неадекватной, и обусловлена ненадлежащей организацией работы внешним управляющим.

Признание судом первой инстанции представленных расчетов трудозатрат не основано на  непосредственной проверке доказательств в нарушение статей 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, в актах выполненных работ  значительно (на часы) завышены временные затраты по участию в судебных разбирательствах по настоящему обособленному спору представителей от внешнего управляющего притом, что сам он не являлся до судебного заседания 27.01.2015.

Возражения конкурсных  кредиторов  Федеральной налоговой службы и  ФГУП «Росморпорт» в части расчетного обоснования затрат были мотивированы и обоснованы при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, но не получили должной оценки. И вознаграждение  арбитражного управляющего в процедуре банкротства, как разъяснено  в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и оплата специалистов относится  к  области возмездного оказания услуг, оплата которых  должна  сопровождаться должным встречным предоставлением.

Учитывая изложенное, апелляционной суд не считает доказанной внешним управляющим обоснованность привлечения специалистов ООО «ЮК «Веритас» на период с 15.10.2014  до 11.05.2015 при дополнительных расходах 800.000 руб. ежемесячно за счет должника.

Решение  комитета кредиторов от 05.09.2014 о согласовании привлечения специалистов на условиях, заявленных внешним управляющим в настоящем обособленном споре, не влияет на процессуальное решение суда, но может служить основанием  для применения  пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что не требует судебного регулирования.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2,  270 ч. 1 п. 4, 223, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2014 отменить.

В удовлетворении заявления  внешнего управляющего  об установлении вознаграждения ООО «Юридическая компания «Веритас» в размере 800.000 руб. ежемесячно за период с 15.01.2014  до 11.05.2015 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен