Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А21-2767/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела, общество, получив слоты от ФГУП «ГТК «Россия», в соответствии с пунктом 6.3.1 Положения № ДВ-121 направило в адрес ФГУП «ГТК «Россия» телеграмму от 31.08.07 и предложило согласовать временной интервал прибытия и отправки трех авиарейсов, исходя из возможности аэропорта. В этой же телеграмме заявитель просил третье лицо информировать о принятом решении. Однако ответа от ФГУП «ГТК «Россия» не поступило, возражений против предложенного обществом временного промежутка третье лицо не заявило, в связи с чем заявитель согласовал расписание в предложенной им редакции. В судебном заседании представители третьего лица не смогли дать пояснений относительно причин ненаправления ответа обществу на телеграмму от 31.08.07. Дополнительно представители ФГУП «ГТК «Россия» пояснили, что без согласования с аэропортом зарегистрировали расписание в Центре расписания и тарифов.

Кроме того, ранее порядок формирования, согласования и утверждения расписания, в том числе согласования слотов с аэропортами был установлен Приказом Федеральной авиационной службы России от 06.05.1996 № ДВ-50 (далее – Приказ № ДВ-50). Названным Приказом также была предусмотрена процедура разрешения спорных ситуаций, возникающих между авиакомпанией и аэропортом при согласовании слотов. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.04.07 № 56а Приказ № ДВ-50 отменен. Порядок рассмотрения конфликтных ситуаций, предусмотренный пунктом 6.3.1 Положения ДВ-121, также не может быть применен ввиду ликвидации Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации в соответствии с приказом от 09.10.07 № 145 «О структуре центрального аппарата Министерства транспорта Российской Федерации». Таким образом, до настоящего момента порядок урегулирования спорных ситуаций, возникающих между авиакомпанией и аэропортом при согласовании слотов, законодательно не закреплен, что подтверждается письмом Федерального агентства воздушного транспорта от 06.03.08 № БЕ1.13-631, полученного по запросу антимонопольного органа от 07.12.07 № 2412/02 (том 1, л.д. 150).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно: отсутствие законодательного урегулирования порядка согласования слотов в случае конфликта между авиаперевозчиком и аэропортом; принятие аэропортом мер по урегулированию конфликта путем направления своих предложений по временному интервалу, исходя из производственной возможности, отсутствие со стороны перевозчика ответа на эти предложения; отсутствие доказательств «исторического» (на протяжении ряда лет) использования предприятием «ГТК «Россия» спорного временного интервала, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ОАО «КД Авиа» обстоятельств того, что его действия по отказу в согласовании временных интервалов при одновременном предложении своего расписания, являются допустимыми и не препятствуют конкуренции на товарном рынке авиаперевозок.

Также апелляционным судом учтено следующее. При принятии обжалованного решения антимонопольный орган руководствовался данными, содержащимися в аналитическом отчете по результатам проведенного анализа рынка услуг аэропортов от 28.03.08 с дополнениями от 07.04.08 (том 1, л.д. 74-79), согласно которому временной интервал исследования товарного рынка охватывал промежуток времени 2006 и 2007 г.г. Выбор названного временного промежутка обусловлен тем, что ФГУП «ГТК «Россия» просило проверить согласование формирования, утверждения расписания полетов по летнему периоду. Однако обществу вменяется нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в создании неравных условий при согласовании расписания полетов на зимний период 2007/2008 для ФГУП «ГТК «Россия» по отношению к другим хозяйствующим субъектам, являющихся участниками рынка авиаперевозок, включая заявителя. Таким образом, положенный в основу решения антимонопольного органа от 18.04.08 аналитический отчет от 28.03.08 с дополнением от 07.04.08 по смыслу статьи 67 АПК РФ нельзя признать относимым доказательством по делу.

С учетом вышеприведенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ОАО «КД Авиа» нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в создании неравных условий при согласовании расписания полетов на зимний период 2007/2008 г.г. для ФГУП «ГТК «Россия» по отношению к другим хозяйствующим субъектам, являющихся участниками рынка авиаперевозок, включая заявителя

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что спорные отношения, возникшие между обществом и ФГУП «ГТК «Россия» по согласованию спорных слотов, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 № 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции. Данное положение применимо и к гражданско-правовым отношениям.

В рассматриваемом случае в связи с отменой Приказа № Д-50, регламентирующего процедуру разрешения спорных ситуаций, возникающих между авиакомпаниями и аэропортами при согласовании слотов, и при отсутствии до настоящего момента закрепленной на законодательном уровне процедуры урегулирования конфликтов, а также учитывая специфическое положение                       ОАО «КД «Авиа» на соответствующем товарном рынке (смежном с рынком авиаперевозок), суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не вышел за рамки своей компетенции, вынося в отношении общества решение и предписание, и действия его направлены на достижение макроэффекта в экономике.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в данной части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы управлению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с антимонопольного органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в установленном размере.

Руководствуясь 2 статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.08 по делу   А21-2767/2008  отменить в части признания недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 18.04.08 № 981/02.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «КД Авиа» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.08 по делу А21-2767/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая