Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-2290/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-2290/2009/з13

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Аносова Н.В., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д. (до перерыва в судебном заседании) и Кривобоковым К.В. (после перерыва в судебном заседании)

при участии: 

от ОАО АКБ «Связь-Банк» - пр. Ростовцев М.А., дов. от 22.08.2014

от Внешэкономбанк – пр. Алексеенкова О.А., дов. от 20.03.2014 (до перерыва)

от Клюгина О.В. – пр. Филиппова Д.А., дов. от 17.10.2014

от Постолакина М.Е. – пр. Филиппова Д.А., дов. от 16.10.2014

от Громова Т.А. и Синельник Т.В. – пр. Савин Т.А., дов. от 15.10.2014

от Выходцев И.В. – пр. Ашихмин К.А., дов. от 23.09.2014 (в порядке передоверия от Зернюкова Е.О.)

к/у – пр. Гордиенко М.В., дов. от 10.01.2014 (до перерыва); пр. Степанов Р.Е., дов. от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28639/2014, 13АП-28635/2014) ОАО АКБ «Связь-Банк» и Внешэкономбанка на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-2290/2009/з13 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению ОАО АКБ «Связь-Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания, а именно: Выходцева Игоря Валерьевича, юридическое лицо по законодательству Республики Кипр Компанию с ограниченной ответственностью «Люмнифолк Лимитед», лиц, входивших в состав совета директоров ЗАО «ИВИ-93» в 2008 году,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИВИ-93»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 Закрытое акционерное общество «ИВИ-93» (далее – ЗАО «ИВИ-93, Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2011 конкурсное производство завершено.

При этом, 23.12.2010 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ИВИ-93» Выходцева Игоря Валерьевича, юридическое лицо по законодательству Республики Кипр – Компании с ограниченной ответственностью «Люминфолк Лимитед» (Lymnifolk Limited), лиц, входивших в состав совета директоров ЗАО «ИВИ-93» в 2008 году. Размер субсидиарной ответственности определен в сумме 1855652252,85 руб., то есть в размере требований кредиторов, включенных в реестр.

Со ссылкой на завершение конкурсного производства по делу, определением от 30.12.2010 суд первой инстанции возвратил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 определение о возвращении заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2011 производство по делу о несостоятельности приостановлено до рассмотрения заявления ОАО АКБ «Связь Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, имеющих право давать обязательные указания для должника.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужила выдача должнику займа по договору от 21.04.2008 Компанией Люмнифолк Лимитед (далее – Компания) право требования из которого впоследствии уступлено Компании Санфорд Файненшиал Инвестментс инк. (Sanford Financial Investments inc.) Компании Люмнифолк Лимитед на момент заключения договора займа принадлежало 100% акций ЗАО «ИВИ-93». Условия договора займа существенно отличались от рыночных в худшую сторону, договор займа был заведомо неисполним. По мнению заявителя, в данном случае имеют место основания для привлечения Компании к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, в преддверии банкротства, должником было отчуждено имущество в виде 16-ти квартир, также, исходя из данных баланса должника по состоянию на 31.12.2008 у должника имелось имущество, стоимость которого являлась достаточной для покрытия требований кредиторов, и которое не было обнаружено в ходе конкурсного производства. При этом, сведений о сделках по отчуждению данного имущества также не имеется. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии вины в несостоятельности должника контролирующего его лиц, в частности, бывшего генерального директора должника Выходцева И.В. Совершение сделок по отчуждению имущества на значительную сумму требовало согласия совета директоров Общества, следовательно, указанные лица также несут ответственность за невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника.

Определением от 16.07.2012 производство по рассмотрению заявления приостанавливалось до рассмотрения заявления ОАО АКБ «Связь-Банк» об оспаривании сделки.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2014 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ОАО АКБ «Связь – Банк» ходатайствовало о привлечении к участию в деле следующих лиц: Свирского Романа Савельевича, Царева Андрея Олеговича, Литвака Игоря Марковича, Шаврова Алексея Игоревича, Сироту Георгия Витальевича, Цешинского Андрея Михайловича, Громову Тамару Алексеевну, Синельник Татьяну Викторовну, Треногину Светлану Константиновну, Постолакину Марину Евгеньевну, Клюгину Ольгу Вячеславовну, Пьянкова Игоря Сергеевича.

Судом привлечены в качестве заинтересованных лиц: Громова Т.А., Синельник Т.В., Треногина С.К., Постолакина М.Е., Клюгина О.В., Пьянков И.С., которые решением от 24.10.2008 были назначены членами совета директоров.

Заявителем уточнены основания заявления, дополнительно ОАО АКБ «Связь-Банк» указало на вывод из собственности должника объектов незавершенного строительства. Для совершения сделок по отчуждению активов на значительную сумму требовалось одобрение совета директоров должника. При этом, члены совета директоров не могли не узнать об отчуждении большей части активов должника. Отчуждение активов стало причиной невозможности осуществления расчетов в процедуре конкурсного производства. Кроме того, 01.10.2008 между ЗАО «ИВИ-93» (заемщик) и Компанией с ограниченной ответственностью «МУНТАНЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (MUNTANER TRADING LIMITED) (займодавец) заключен договор займа на сумму 20307000 долларов США на невыгодных для должника условиях, которые являлись заведомо невыполнимыми. Договор займа также не мог быть заключен без одобрения совета директоров.

Клюгина О.В. заявила о пропуске срока исковой давности в части требований, предъявленных к членам совета директоров.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Также суд отказал в привлечении к участию в споре Свирского Р.С., Царева А.О., Литвака И.М., Шаврова А.И., Сироты Г.В., Цешинского А.М. Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заключение договора займа являлось заведомо невыгодным для должника. Также заявителем не представлено доказательств, что именно заключение и неисполнение должником договора займа привело к банкротству ЗАО «ИВИ-93». Определение суда первой инстанции от 12.03.2009 по рассматриваемому делу таких выводов не содержит. Договор займа заключен до избрания генеральным директором Выходцева И.В. Данные о наличии у должника 16-ти квартир представлены гражданином Роговым Б.Л., который ни участником дела о несостоятельности, ни участником процесса не является, иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Согласно выписки из ЕГРП от 17.05.2013 в период с 02.03.2009 должнику принадлежали лишь шесть объектов из списка, приведенного ОАО АКБ «Связь-Банк». Также заявителем не представлено доказательств, что при отчуждении спорного имущества лицами, контролирующими должника, допущены действия, повлекшие его несостоятельность, равным образом как и того обстоятельства, что должник не имел права отчуждать указанное имущество, за исключением трех объектов, отчужденных в рамках соглашений об отступном, признанных недействительными в судебном порядке. Право собственности должника на 10 из 16-ти квартир не подтверждено. В период, когда были предположительно отчуждены квартиры, согласно содержанию письменной позиции ОАО АКБ «Связь – Банк», активы должника являлись достаточными для погашения требований кредиторов. Согласно Уставу ЗАО «ИВИ-93» к компетенции Совета директоров относится одобрение сделок в размере более 1000000,00 долларов США. Доказательств совершения таких сделок не имеется. С учетом характера деятельности должника сделки, на которые указано заявителем, относились к обычной хозяйственной деятельности ЗАО «ИВИ-93». Из отчетов арбитражного управляющего, анализа финансового положения должника, следует, что к банкротству должника привели исключительно внешние факторы. Степень платежеспособности должника уменьшалась с 2007 года, до избрания совета директоров, члены которого привлечены к участию в деле. В период 2007 – 2009 годов предприятие не имело возможности погасить кредиторскую задолженность за счет своей выручки. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами плавно снижался начиная с 01.01.2007 вплоть до октября 2009 года. Какие-либо конкретные действия совета директоров не могли привести к ухудшению финансового положения должника и его последующего признания банкротом.  В материалах дела отсутствуют сведения об образовании совета директоров до 23.06.2008, а также подтверждающие его субъектный состав. Из представленных в материалы дела документов не следует, что члены совета директоров должника, назначенные решениями единственного акционера от 23.06.2008 и от 24.10.2008, или генеральный директор предприниматели действия по заключению или дальнейшему одобрению договора займа от 21.04.2008. Равным образом отсутствуют доказательства решения единственного акционера компании с ограниченной ответственностью «Люмнифолк Лимитед» о даче обязательных для должника указаний, направленных на заключение договора займа от 21.04.2008. Заявителем не представлено доказательств того, что исполнение обязательств по реализации недвижимого имущества в полном объеме могло предотвратить банкротство должника. В период деятельности Выходцева И.В. не были выявлены нарушения нормативов деятельности (в том числе нормативов достаточности собственных средств (капитала) должника, отсутствовала необходимость по осуществлению каких-либо мер по предупреждению его банкротства, осуществления мер  его финансового оздоровления. Отчуждение объектов недвижимого имущества в 2008 году совершено на небольшую сумму относительно совокупных активов должника, финансовые затруднения возникли по причине перенасыщенности спроса на рынке. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено. Из выписки из ЕГРП на 15.12.2009 следует, что за должником на момент введения процедуры конкурсного производства значатся более 40 объектов недвижимого имущества. За объекты недвижимости, отчужденные должником, им в полном объеме получена оплата. Причинно-следственная связь между совершением текущих сделок должника за период с 01.01.2009 в размере 145,5 млн. руб., по которым в дальнейшем произведены платежи, и признанием должника несостоятельным (банкротом) не установлена. Не представлено доказательств дачи ответчиками указаний прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, также как и не доказана причинно-следственная связь между их действиями и наступившим банкротством должника. Также суд посчитал обоснованным заявление Клюгиной О.В. о пропуске срока исковой давности в отношении лиц, входящих в состав совета директоров ЗАО «ИВИ-93».

На определение суда Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заключение договора займа от 21.04.2008 между должником и его единственным акционером подтверждает, что волеизъявление акционера направлено на заключение невыгодного для должника договора. Данное обстоятельство подтверждается информацией Банка России, размещенной на его официальном сайте, данному доказательству судом не дана оценка. Также на заведомо невыгодных для должника условиях был заключен договор займа от 01.10.2008 между ЗАО «ИВИ-93» и Компанией с ограниченной ответственностью «МУНТАНЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», так как ставка по кредиту значительно превышала среднюю ставку кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте по кредитам нефинансовым организациям в долларах США. Совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества подтверждено бухгалтерской отчетностью. Документы, обосновывающие снятие с бухгалтерского учета активов, в материалах дела отсутствуют, соответствующий запрос заявителя о предоставлении данных документов оставлен судом без удовлетворения. Ни бывший генеральный директор, ни конкурсный управляющий не смогли дать пояснения по поводу выведения активов должника. Сделки по отчуждению активов должны были быть одобрены советом директоров, члены которого в любом случае должны были узнать об отчуждении имущества по данным бухгалтерского баланса. Протоколы заседаний совета директоров судом не истребованы. Кроме того, вывод о пропуске ОАО АКБ «Связь-Банк» срока исковой давности сделан без учета представленных в материалы дела доказательств.

Определение суда первой инстанции обжаловано, также, ОАО АКБ «Связь-Банк», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам убыточности для