Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-2290/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника сделки займа, совершенной с компанией с ограниченной ответственностью «Люмнифолк Лимитед». В случае прибыльности деятельности в 2009 году займ был бы возвращен и не послужил бы основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Условия договора займа существенно отличались от среднерыночных. Вывод суда о получении выручки от реализации недвижимого имущества не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров подано задолго до истечения срока исковой давности. На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, балансовая стоимость объектов незавершенного строительства составляла 2604109000,00 руб. Документы в обоснование выбытия данных объектов в материалы дела не представлены. Отчуждение объектов не могло иметь место в обход решения совета директоров. Также договор займа с Компанией с ограниченной ответственностью «МУНТАНЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» заключен на заведомо невыгодных условиях, денежные средства перечислены заемщику только 12.11.2008, незадолго до срока возврата займа. Договор займа на сумму 20307000,00 руб. подлежал одобрению советом директоров должника. Уточненные требования не оценены судом первой инстанции. Вывод о  наличии у должника объектов незавершенного строительства не основан на представленных  в дело доказательств.

В отзыве на апелляционные жалобы Клюгина О.В., Постолакина М.Е., Громова Т.А., Синельник Т.В. возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент заключения спорных сделок указанные заявителем лица не являлись лицами, контролирующими должника. Доказательства экономической невыгодности договоров займа в материалы дела не представлены. Также не представлено доказательств, что неплатежеспособность должника вызвана заключением договоров займа, а не неспособностью их исполнить. Доказательств проведения заседаний совета директоров в материалах дела не имеется, равно как  и факта одобрения ими спорных сделок. Сделки с недвижимостью являлись обычными для должника. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об общей убыточности деятельности должника. Срок исковой давности в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров начал течь с 17.12.2010, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц подано лишь 23.09.2014, срок исковой давности пропущен.

В отзывах на апелляционные жалобы Выходцев И.В. возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что он не принимал участия в заключении договора займа от 21.04.2008. Срок исковой давности в отношении лиц, о привлечении которых заявлено 23.09.2014, пропущен. У конкурсного управляющего и генерального директора отсутствовали документы об отчуждении объектов незавершенного строительства. Бремя доказывания в данном случае возлагалось на заявителя. Доказательств того, что условия договора займа с Компанией с ограниченной ответственностью «МУНТАНЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» отличались в худшую сторону от рыночных, не представлено. Равным образом необоснован вывод о заведомой невозможности возвратить кредит.

В отзыве на апелляционную жалобу Внешэкономбанка конкурсный управляющий ЗАО «ИВИ-93» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Компания «Люмнифолк Лимитед» или лица, входившие в состав совета директоров должника, давали последнему указания на заключение договора займа с Компанией «Люмнифолк Лимитед». Генеральный директор был назначен, а совет директоров сформирован после заключения договора займа. В определении суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения не содержится выводов  о том, что основанием для несостоятельности должника послужило заключение им договора займа. Заключение договора займа на заведомо невыгодных условиях не подтверждено. Вина лиц, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявлено ОАО АКБ «Связь-Банк», не доказана. Доказательств одобрения единственным акционером или советом директоров сделок по отчуждению недвижимого имущества не представлено.

Также представлены письменные пояснения Компании с ограниченной ответственностью «Люмнифолк Лимитед», в которых она ссылается на то, что надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления, согласна с определением суда первой инстанции.

Аналогичные по содержанию пояснения представлены Пьянковым Игорем Сергеевичем.

Также даны объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ Клюгиной О.В., Постолакиной М.Е., Громовой Т.А., Синельник Т.В., в которых они подтвердили, что были надлежащим образом уведомлены о судебном процессе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствие заблаговременного уведомления  об уточнении заявленных требований в судебном заседании 30.10.2014 не повлекло принятия неправильного судебного акта.

В судебном заседании 26.01 – 02.02.2015 (с учетом объявленного перерыва) представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Внешэкономбанка в судебное заседание после перерыва не явился. Представители конкурсного управляющего ЗАО «ИВИ-93», Выходцева И.В., Клюгиной О.В., Постолакиной М.Е., Громовой Т.А., Синельник Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания с ограниченной ответственностью  «Люмнифолк Лимитед», Треногина С.К., Пьянков И.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), которая в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 28.06.2013              №134-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования (публикация в Российской газете имела место 02.07.2013).

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  положения Закона о банкротстве в новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона о внесении соответствующих изменений.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в его первоначальной редакции, до внесения в нее изменений как указанным выше законом, так и ранее принятым Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Согласно приведенной выше правовой позиции ВАС РФ, если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10),  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Также, в  абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия

Из содержания приведенных норм и  разъяснений по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Следует отметить, что по смыслу приведенных выше положений, бездействие органов управления основанием для привлечения к субсидиарной ответственности служить не может.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств совершения органами управления должника конкретных действий, которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника.

В частности, ОАО АКБ «Связь-Банк» не опровергнуты выводы, сделанные арбитражным управляющим в ходе производства по делу о несостоятельности о том, что причиной несостоятельности должника явились внешние факторы, а именно, затруднения при сбыте продукции в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, даже убыточность или экономическая невыгодность отдельных сделок должника, не может являться основанием для вывода о том, что в результате действий органов управления, инициировавших заключение этих сделок, наступила неплатежеспособность должника. Само по себе заключение убыточных сделок несостоятельности юридического лица не влечет.

Выходцев И.В. назначен генеральным директором Общества сроком на два года решением единственного акционера от 30.06.2008 №8.

Совет директоров в составе: Громова Т.А., Синельник Т.В., Треногина С.К., Постолакина М.Е., Клюгина О.В., Пьянков И.С.  избран решением единственного акционера ЗАО «ИВИ-93» от 24.10.2008.

Таким образом, органы управления, к которым предъявлены требования ОАО АКБ «Связь-Банк» сформированы после заключения договора займа с Компанией с ограниченной ответственностью «Лимнифолк лимитед» от 21.04.2008, также совет директоров избран после заключения договора займа от 01.10.2008 на сумму 20307000,00 долларов США сроком до 01.12.2008, с Компанией с ограниченной ответственностью «МУНТАНЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД»

Доказательств, подтверждающих, что предусмотренный договорами займа высокий процент за пользование денежными средствами, повлек невозможность осуществления должником расчетов с иными кредиторами и  невозможность осуществления им дальнейшей деятельности в материалы дела не представлено.

Обязательству должника по возврату денежных средств предшествовало их получение и использование в предпринимательской деятельности, следовательно, в части основной суммы займа данные сделки не могут быть признаны убыточными для должника.

Также, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что имущество, сведения о котором были отражены в бухгалтерской отчетности должника или сообщении Рогового Б.Л., выбыло в результате действий кого-либо из ответчиков, либо совершенных ими или одобренных ими сделок должника. Необходимость получения одобрения сделки советом директоров сама по себе не свидетельствует о том, что такое одобрение было получено. Получение советом директоров впоследствии сведений о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения, установленным законодательством о хозяйственных обществах либо уставом Общества, принимая во внимание, что, как указано выше, бездействие не входит в состав правонарушения, которое влечет применение субсидиарной ответственности к органу управления должника, даже если это обстоятельство и имело место, не могло быть положено в основание вывода о наличии оснований для привлечения членов совета директоров к субсидиарной ответственности.

По смыслу положений статьи 66 АПК РФ, доказательства, подтверждающие совершение должником сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, лишь в том случае могли быть истребованы у иных лиц, в частности бывшего генерального директора или конкурсного управляющего, если бы имелись сведения о том, что указанные лица располагают данными доказательствами. ОАО АКБ «Связь-Банк» при заявлении ходатайства об истребовании дополнительных документов таких доказательств не представило, в связи с чем, ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009, то есть на период после введения в отношении должника процедуры наблюдения, после периода, в течение которого, по мнению заявителя, ответчиками были совершены действия, влекущие применение к ним субсидиарной ответственности, стоимость активов должника составляла 2693208000,00 руб., из них стоимость незавершенного строительства -  1429508000,00 руб.