Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-2290/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Таким образом, утверждение заявителя о том, что данное имущество полностью выбыло в период осуществления контроля за деятельностью должника со стороны ответчиков не подтверждается материалами дела, равно как и утверждение  о том, что выбытие данного имущества повлекло неплатежеспособность должника.

Также, представленные в материалы дела выписки из ЕГРП по состоянию на 15.12.2009, 17.05.2013 подтверждает, что у должника оставалось недвижимое имущество и после введения в отношении него процедур банкротства, в частности процедуры наблюдения.

То же следует и из протокола первого собрания кредиторов от 04.12.2009 №1, в котором отражены пояснения временного управляющего о том, что за должником зарегистрировано около 40 объектов недвижимого имущества,  имеются объекты незавершенного строительства, не прошедшие государственную регистрацию.

Из Анализа финансового состояния ЗАО «ИВИ-93», составленного в 2009 году, на который обоснованно сослался суд первой инстанции, следует, что снижение ликвидности деятельности за период с 01.01.2007 по 01.10.2008, и в 2009 году явилось следствием падением спроса на жилье в 2008 году. Отмечен низкий удельный вес основных средств в числе иных активов и рост доли обязательств должника в совокупных пассивах.

В анализе наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «ИВИ-93» установлено, что сделки и действия органов управления соответствуют существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота. В 1-м квартале 2009 года неликвидных сделок не осуществлялось. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что, вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб, неплатежеспособность должника явилась следствием воздействия внешних факторов, а не действиями органов управления должника, что исключает привлечение их к субсидиарной ответственности.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Правоотношения, в рамках которых лица, участвующие в деле о несостоятельности, приобретают право на обращение с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, возникают в момент введения процедуры конкурсного производства, следовательно, к соответствующим правоотношениям подлежит применение законодательство, действующее на момент введения процедуры.

Ранее действовавшим законодательством не было предусмотрено специального срока давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Следовательно, в данном случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Срок давности в данном случае следует исчислять с 22.01.2010, когда в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, и у конкурсных кредиторов появилось право обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Обоснования иного исчисления срока исковой давности заявитель не представил.

При этом, моментом предъявления требования к членам совета директоров следует считать момент заявления ОАО АКБ «Связь-Банк» требования к определенным лицам, поскольку указание в заявлении на привлечение к ответственности членов совета директоров без ссылки на то, к кому именно заявлены требования, не может быть квалифицировано как надлежащее обращение за защитой нарушенного права, так как при таких обстоятельствах не определен субъект спорного правоотношения.

Между тем, требования к Громовой Т.А., Синельник Т.В., Треногиной С.К., Постолакиной М.Е., Клюгиной О.В., Пяьнкову И.С. заявлены лишь 23.09.2014, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Клюгиной О.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований к членам совета директоров.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2014 по делу №  А56-2290/2009/з13  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева