Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-19949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А56-19949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Короткевич О.Н. по доверенности № 41/6/698 от 25.12.2014,

от ответчика (должника): Филипского А.С. по доверенности от 24.12.2014,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25022/2014) ООО «СПС-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу № А56-19949/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

к ООО «СПС-Строй»

3-е лицо: Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге

об исполнении обязательства в натуре и взыскании 608 293,90 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – истец, ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПС-Строй» (далее – ответчик, ООО «СПС-Строй», субподрдчик) об обязании выполнить обязательства по исполнению пуско-наладочных работ на объекте «Городской суд», а именно: выполнить работы по монтажу регуляторов давления ИТП 1-4 и по подготовке ИТП 1-4 к проведению пуско-наладочных работ, а также о взыскании суммы неустойки в размере 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (далее – третье лицо, Управление).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 принято к производству встречное исковое заявление Общества к ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» о взыскании 257 044 рублей 70 копеек задолженности и 473 647 рублей 79 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило обязать ответчика выполнить весь комплекс пуско-наладочных работ для ввода в постоянную эксплуатацию систем теплопотребления по зданиям Санкт-Петербургского городского суда на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Бассейная улица, участок 1 (северо-восточное пересечение Новоизмайловского проспекта) (в настоящее время адрес: Санкт-Петербург, Московский район, Бассейная улица, дом 6), а именно: выполнить пуско-наладочные работы корпуса В (1-9), пуско-наладочные работы корпуса В (9-18), пуско-наладочные работы корпуса Б, пуско-наладочные работы корпуса Г, предоставить отчет о выполнении пуско-наладочных работ (согласованный с энергоснабжающей организацией), оформить акт допуска МТУ Ростехнадзора по СЗФО в постоянную эксплуатацию, оформить и сдать акт формы 1 части 2, выданный энергоснабжающей организацией, и оформить договор на постоянное теплоснабжение в соответствии с пунктом 1.1. предмета договора, заключенного между сторонами, а также взыскать сумму неустойки в размере 608 293 рублей 90 копеек, просило первоначальный иск удовлетворить с учетом уточнения требований, возражало против удовлетворения встречного иска, по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на полную оплату выполненных работ и отсутствие оснований для начисления суммы неустойки. Уточнения исковых требований ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» приняты арбитражным судом.

В процессе судебного разбирательства ООО «СПС-Строй» отказалось от исковых требований к ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в части взыскания суммы задолженности в размере 257 044 рублей 70 копеек, просило взыскать сумму неустойки в размере 34 738 рублей 82 копеек. Частичный отказ ООО «СПС-Строй» от исковых требований по встречному иску в части взыскания суммы задолженности в размере 257 044 рублей 70 копеек и уточнение исковых требований Общества в остальной части приняты арбитражным судом.

Решением от 29.08.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО «СПС-Строй» выполнить весь комплекс пуско-наладочных работ для ввода в постоянную эксплуатацию систем теплопотребления по зданиям Санкт-Петербургского городского суда на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Бассейная улица, участок 1 (северо-восточное пересечение Новоизмайловского проспекта) (в настоящее время адрес: Санкт-Петербург, Московский район, Бассейная улица, дом 6), а именно: выполнить пуско-наладочные работы корпуса В (1-9), пуско-наладочные работы корпуса В (9-18), пуско-наладочные работы корпуса Б, пуско-наладочные работы корпуса Г, предоставить отчет о выполнении пуско-наладочных работ (согласованный с энергоснабжающей организацией), оформить акт допуска МТУ Ростехнадзора по СЗФО в постоянную эксплуатацию, оформить и сдать акт формы 1 части 2, выданный энергоснабжающей организацией, и оформить договор на постоянное теплоснабжение в соответствии с пунктом 1.1. предмета договора, заключенного между сторонами. С ООО «СПС-Строй» в пользу ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» взыскана сумма неустойки в размере 608 293 рублей 90 копеек. Принят отказ ООО «СПС-Строй» от исковых требований к ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в части взыскания суммы задолженности в размере 257 044 рублей 70 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СПС-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов. Изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемого решение в части удовлетворения исковых требований ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В подтверждение выполнения работ по договору ответчик представил не только акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2011, но и акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.04.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.04.2011 и № 2 от 26.12.2011. Указанные документы были подписаны заказчиком и подрядчиком, впоследствии замечаний со стороны заказчика не предъявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работ выполнены в соответствии с условиями договора, сметой № 1 и № 2, а также с конструктивными возможностями системы индивидуальных тепловых пунктов, сконструированных на основании соответствующего проекта.

При указанных обстоятельствах ошибочен вывод суда первой инстанции, что ООО «СПС-Строй» не представлено доказательств того, что указанные работы были выполнены в полном соответствии с условиями договора.

Арбитражным судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства устранения указанных недостатков работ, при этом в материалы дела представлены уведомления ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», направленные в адрес ООО «СПС-Строй», о необходимости окончания работ и выполнения в полном объеме своих обязательств по договору. В свою очередь, в деле отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика требований о необходимости устранения недостатков выполненных работ. Кроме того, в письмах, представленных в материалы дела, содержатся информация, не относящяяся к спору.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом выбран не предусмотренный законом способ защиты своих нарушенных прав. Поскольку право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством Российской Федерации, в частности статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Также подателем жалобы отмечается, что ни в исковом заявлении, ни в последующих уточнениях истцом не указаны объем, наименование, характеристики работ, выполнение которые требуется от ответчика.

Требования истца основаны на положениях статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции самостоятельно выбрал способ защиты права, а именно, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит основополагающему принципу состязательности. Более того, суд неправильно применяет к требованию истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств в полном объеме нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при наличии недостатков в качестве выполненных работ – статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не создал всех необходимых условий для реализации договора таким образом, чтобы тепловые пункты были налажены в соответствии с требованиями энергоснабжающих организаций. Пуско-наладочные работы были выполнены ответчиком исходя из возможностей системы индивидуальных тепловых пунктов, при условии их полной готовности, сконструированных на основании проекта, предусматривающего меньшую мощность, чем требует энергоснабжающая организация и предусмотрено техническими условиями. Данный проект был разработан в целях экономии тепловой энергии, на основании требований заказчика. В суде первой инстанции ответчик неоднократно заявлял о невыполнении истцом обязательств, предусмотренных пунктами 5.1. и 3.2.1. договора. Ответчиком были представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, ввиду которых у ответчика отсутствовала реальная возможность сдать выполненные работы энергоснабжающей организации.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 27.08.2014, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела проекта индивидуальных тепловых пунктов объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Бассейная ул., участок 1 (северо-западнее пересечения Ново-Измайловского пр.) корпуса А,Б, В 1-9, В 9-18, Г. Сконструированная по данному проекту система не могла быть налажена в соответствии с требованиями энергоснабжающей организации. Ввиду изложенного, ответчик просит удовлетворить ходатайство о приобщении проекта ИТП.

В апелляционной жалобе ООО «СПС-Строй» также указывает не отсутствие в материалах дела доказательств направления претензии от 18.12.2013 исх. № 41/6-2/7339, в связи с чем, по мнению ответчика, требование истца о взыскании неустойки должно быть оставлено без рассмотрения.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 29.01.2015 явившиеся представители истца и ответчика ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 159, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 05.02.2015 в целях возможного урегулирования спора.

В судебном заседании 05.02.2015 представители истца и ответчика сообщили о том, что мировое соглашение между сторонами не подписано.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в отзыве на жалобу просило рассмотреть жалобу без участия представителя Управления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

06.12.2010 между ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (генподрядчик) и ООО «СПС-Строй» (субподрядчик) был заключен договор подряда № ПН-02/10 (далее – договор № ПН-02/10), в соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение комплекса пуско-наладочных работ (далее – ПНР) к зданиям Санкт-Петербургского городского суда на объекте подрядчика по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Бассейная ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения Ново-Измайловского пр.) в составе:

– тепловизионное обследование здания с составлением паспорта здания с определением теплоаккумулирующей способности здания и теплозащитных свойств ограждающих конструкций;

– разработка программы ПНР;

– согласование программы ПНР с МТУ Ростехнадзор по СЗФО;

– оформление акта форма 1 часть 1;

– оформление акта допуска в наладочную эксплуатацию МТУ Ростехнадзор по СЗФО;

– оформление договора теплоснабжения на проведение ПНР;

– выполнение пусконаладочных работ;

– составление отчета ПНР;

– сдача ПНР энергоснабжающей организации;

– оформление акта допуска МТУ Ростехнадзора по СЗФО в постоянную эксплуатацию;

– оформление договора на постоянное теплоснабжение.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 указанного договора.

Согласно пункту 2.1. данного договора стоимость работ определяется сметными расчетами и на момент заключения договора составляет 6 082 939 руб. Стоимость будет уточнена после согласования стоимости работ с государственным заказчиком и корректируется сторонами на основании составленных и подписанных ими дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2. названного договора сроком начала пуско-наладочных работ считается дата готовности каждого теплового пункта при условии