Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-19949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможности подачи теплоносителя от ГУП «ТЭК СПб».

В подпункте 3.2.1. договора № ПН-02/10 установлен срок выполнения работ – отопительный сезон 2010-2011 при условии заключения договора теплоснабжения на полную тепловую нагрузку в соответствии с условиями присоединения.

В силу пункта 3.4. спорного договора работа считается выполненной после получения согласованного с энергоснабжающей организацией отчета о выполнении ПНР.

Сдача и приемка выполненных работ согласована сторонами в разделе 6 данного договора: приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания (пункт 6.3.); сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при этом субподрядчик передает генподрядчику два экземпляра комплектной исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной  с правом на обжалование в суде (пункт 6.4.); в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов выполненных работ по их назначению, генподрядчик вправе потребовать устранения этих недостатков и возмещения убытков за счет субподрядчика (пункт 6.6.).

В соответствии с пунктом 7.1. данного договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, субподрядчик обязан приступить к их устранению за свой счет в течение пяти дней, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в обоснование уточненных исковых требований по первоначальному иску указало, что распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (№ 69 от 10.05.2011) установлено, что срок отопительного сезона заканчивается 12.05.2011, тем самым, работы по договору должны были быть завершены до вышеуказанной даты, однако, к указанной дате ООО «СПС-Строй» работы по договору не выполнило, сдача полностью выполненных работ субподрядчиком не осуществлена, отчет о выполнении пуско-наладочных работ, согласованный с энергоснабжающей организацией, не сдан, не сданы пуско-наладочные работы энергоснабжающей организации, не оформлен акт допуска МТУ Ростехнадзора по СЗФО в постоянную эксплуатацию, не оформлен акт формы 1 части 2, выданный энергоснабжающей организацией, не подписан договор на постоянное теплоснабжение. Таким образом, комплекс работ, предусмотренный договором, ответчиком не выполнен, в связи с чем ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» неоднократно направляло письма в адрес ООО «СПС-Строй» с требованиями завершить работы по договору, которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

ООО «СПС-Строй», возражая против удовлетворения первоначального иска и в обосновании встречного иска, ссылалось на выполнение работ по договору в полном объеме, в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2011, кроме того, ссылалось на просрочку оплаты ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» выполненных субподрядчиком работ, что явилось основанием для начисления суммы неустойки по условиям договора и для обращения со встречным иском в суд.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3.4. договора № ПН-02/10 работы считаются выполненными после получения согласованного с энергоснабжающей организацией отчета о выполнении ПНР.

В подпункте 3.2.1. указанного договора установлены сроки выполнения работ – отопительный сезон 2010-2011, то есть до 12.05.2011, что соответствует Распоряжению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 10.05.2011 № 69 «Об окончании отопительного периода 2010-2011 года».

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 30.04.2011 и № 2 от 26.12.2011, справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 30.04.2011 и № 2 от 26.12.2011. Указанные акты и справки подписаны со стороны истца без замечаний.

Из указанных документов следует, что субподрядчиком были сданы и приняты генподрядчиком работы по договору № ПН-02/10 согласно пункту 1.1. указанного договора, за исключением следующих видов работ: выполнение пусконаладочных работ; составление отчета ПНР; сдача ПНР энергоснабжающей организации; оформление акта допуска МТУ Ростехнадзора по СЗФО в постоянную эксплуатацию; оформление договора на постоянное теплоснабжение.

Доказательства, подтверждающие выполнение и сдачу субподрядчиком результатов поименованных выше работ генподрядчику, в материалы дела не представлены. В связи с указанным утверждение ответчика о выполнении работ по спорному договору в полном объеме, не подтверждается материалами дела.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» указывает, что после подписания указанных выше актов приемки выполненных работ истцом установлено, что работы выполнены не в соответствии с перечнем работ, определенном в пункте 1.1. договора № ПН-02/10.

Перечень работ, обязательства по выполнению которых принял на себя ответчик, указан в пункта 1 договора, а также в локальной смете (приложение № 1 к договору).

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции 13.08.2014 при участии представителей ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», ООО «СПС-Строй», третьего лица был составлен акт об определении фактического объема по выполнению комплекса пуско-наладочных работ, из которого следует, что по состоянию на 13.08.2014 комплекс пуско-наладочных работ к зданиям Санкт-Петербургского городского суда на объекте Генподрядчика по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский р-н, Бассейная улица, участок 1 (северовосточное пересечение Новоизмайловского пр.) (в настоящее время г. Санкт-Петербург, Московский р-н, Бассейная улица, д.6) не выполнен, а именно не выполнены:

– пуско-наладочные работы корп. В (1-9);

– пуско-наладочные работы корпуса В (9-18);

– пуско-наладочные работы корпуса Б;

– пуско-наладочные работы корп. Г.

От подписания указанного акта представитель ответчика отказался.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела также представлены письма ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», которые также свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств, принятых по договору, в полном объеме.

В письмах ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от 03.04.2012, 06.06.2012, 22.01.2013, 27.01.2013, адресованных ответчику, также сообщается о невыполнении наладки работ систем теплоснабжения зданий в полном объеме (том 3, л.д. 252-253, 255, 259, том 1, л.д. 62). Так, в письме от 27.01.2013 ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» сообщает, что акты приемки в постоянную эксплуатацию объектов теплоснабжения (формы 1 части 2) по корпусу Б, В1, В2, Г Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге не могут быть оформлены, так как при анализе предоставленных ООО «СПС-Строй» данных установлено, что наладка работы систем теплоснабжения зданий в полном объеме не выполнена. Указаны конкретные замечания по корпусам объекта.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный ООО «СПС-Строй» план выполнения монтажных работ по установке клапанов поддержания давления в ИТП на объекте «Здание Городского суда», предусматривающий выполнение работ в период с 27.11.2013 по 16.12.2013 (том1, л.д. 88).

При указанных обстоятельствах, с учетом оценки в совокупности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме. Исходя из сложного состава предмета договора № ПН-02/10 (пункт 1.1.), а именно: обязанности выполнения субподрядчиком всего комплекса пуско-наладочных работ, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.6. договора, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов выполненных работ по их назначению, генподрядчик вправе потребовать устранения этих недостатков и возмещения убытков за счет субподрядчика.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» неоднократно обращалось к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору в полном объеме. В свою очередь, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности, переписки сторон, а также составленного ООО «СПС-Строй» плана выполнения монтажных работ на объекте в период с 27.11.2013 по 16.12.2013 апелляционный суд критически оценивает изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о неполучении последним писем с требованием исполнения обязательств по договору в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору в полном объеме, а также доказательств, подтверждающих устранение выявленных истцом недостатков работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, основанные на положениях статей 12, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, об устранении недостатков путем обязания выполнить весь комплекс пуско-наладочных работ для ввода в постоянную эксплуатацию систем теплопотребления по зданиям Санкт-Петербургского городского суда на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Бассейная улица, участок 1 (северо-восточное пересечение Новоизмайловского проспекта) (в настоящее время адрес: Санкт-Петербург, Московский район, Бассейная улица, дом 6), в соответствии с договором.

Вместе с тем, апелляционным судом не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на неисполнение истцом со своей стороны встречных обязанностей до договору, поскольку в случае неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору ответчик в силу положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был незамедлительно сообщить об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, и приостановить исполнение работ. Указанным правом ответчик не воспользовался. Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что ответчик сообщал истцу о невозможности выполнения работ в связи с неисполнение заказчиком