Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-19949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

встречных обязанностей по договору и приостановил исполнение работ.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска, как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Исковые требования в части обязания выполнить весь комплекс пуско-наладочных работ удовлетворены с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 155-158). В свою очередь, ссылка истца в обоснование исковых требований на определенные нормы не является препятствием для самостоятельной квалификации арбитражным судом сложившихся правоотношений. В данном случае, нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к нормам статьи 12, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из текста искового заявления, что ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», обращаясь с иском, обосновывал исковые требования, в том числе, положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № ПН-02/10 субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за задержку сроков выполнения работ обусловленную договором более 20 дней в соответствии с пунктом 3 договора по вине субподрядчика – пени в размере 0,2% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% – стоимости работ по договору.

На основании пункта 8.2. указанного договора ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 608 293 рублей 90 копейки по состоянию на 13.05.2014, что с учетом 10% ограничения составляет сумму в размере 608 293 рублей 90 копеек.

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным, ответчиком не оспорен.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «СПС-Строй» не представило суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у субподрядчика не было реальной возможности сдать выполненные пуско-наладочные работы энергоснабжающей организации, а также оформить договор на постоянное теплоснабжение.  При указанных обстоятельствах, суду надлежало учесть степень вины ответчика и истца, а также установить, что явилось причиной нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием исполнения встречных обязанностей, неисполнение которых препятствуют надлежащему исполнению обязательства по договору, не представляется возможным сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло, в том числе, и по вине истца.

Исходя из указанного выше коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела проекта ИТП на объекте, который, по мнению ответчика, подтверждает доводы ООО «СПС-Строй» о невозможности выполнения работ по договору.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и для уменьшения размера ответственности в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» претензионного порядка по требования о взыскании  договорной неустойки отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что претензионный порядок условиями договора не предусмотрен.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Условия договора, в частности пункт 8.4. и раздел 9 договора № ПН-02/10, исходя из буквального прочтения, обязательный досудебный порядок урегулирования споров не устанавливают.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании неустойки в размере 608 293 рублей 90 копек как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу № А56-19949/2014 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова