Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-23134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Материалами дела установлено, что истцом не представлено доказательств, нарушения ответчиком требований норм и правил при ведении строительно-монтажных работ.

Как установлено двумя судебными экспертизами дефекты в строительных конструкциях стали возможны в следствие неправильной эксплуатации жилого дома после приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией.

Учитывая произведенные множественные перепланировки в помещениях, которые не учитывались (и не предполагались при разработке проекта (иного не доказано), где были задействованы несущие капитальные стены и производимые работы при устройстве проемов в железобетонных стенах, создали повышенные вибрационные нагрузки, которые и привели к появлению дефектов в строительных конструкциях.

Истец против названных фактов документально не возразил, при этом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих право строительства именно в соответствии с документами представленными суду истцом, не предоставлено.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, определен порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что опасения за целостность конструкций, а также появление трещин на помещении консьержа явились поводом обращения ТСЖ к застройщику (ответчику) с письмом в №79 от 01.07.2004 году. С учетом осмотра жилого дома, застройщик (ответчик) письмом исх. № 358/1 от 02.07.2004 указал, что по всем этажам разрушаются капитальные несущие  стены, на уровне 2-го этажа построены непроектные балконы, в секции №3 разрушены наружные стены. Кроме того, ответчик (застройщик) предложил создать комиссию из представителей: Комитета по эксплуатации жилого дома, проектной организации, заказчика, генподрядчика (ответчик), эксплуатирующей организации (ТСЖ), обеспечив ТСЖ доступ во все квартиры.

При этом, указал, что такое «безумное» отношение к построенному сооружению может привести к его разрушению, отметив, что разрушение наружных стен 2-го и 3-го этажей могут вызвать деформации на верхних этажах.

Доказательств созыва такой комиссии или недостоверности данной информации истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была допрошена в качестве свидетеля Акинина Н.С.(период 2003-2005 годов была председателем правления ТСЖ «Петербургская классика») показала, что в период, после ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи его истцу, собственниками квартир активно проводились ремонтно-строительные работы, большинство ремонтов, в том числе и перепланировки проводились силами так называемых привлеченных рабочих - разбивались перегородки, несущие стены.

Товарищество является объединением собственников помещений в жилых домах для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец, являясь представителем собственников, действуя разумно и осмотрительно и добросовестно, при управлении домом, должен был, учитывая вышеназванное письмо, располагать документацией, связанной как с проектированием дома, так и его строительством, которая должна быть передана застройщиком после передачи дома. Также истец не мог не знать о перепланировках, производимых собственниками квартир дома. Суду не представлено доказательств, что после июля 2004 года представителями собственников предприняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества – непосредственно дома: проведены собрания, созваны комиссии, запрошены документы из архива (например, проект дома), приняты решения по состоянию спорного дома в комплексе для решения вопроса о надлежащего состояния дома.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение локальных работ по укреплению фасада, которые были произведены истцом, не решили проблему, поскольку не была обнаружена причина разрушений и не приняты меры к ее устранению.

Следует также отметить, что ТСЖ, зная о проблемах дома с июля 2004, обратилось к специалисту только в 2011 году (Заключение Центра независимой экспертизы «Петроэксперт» от 23.12.2011), а с настоящим иском обратилось в суд только 19.04.2012, то есть фактически на пределе гарантийного срока.

На основании представленных доказательств, в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие и отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценив доказательства на предмет об относимости и допустимости, руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводы экспертов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком технологии работ, отступлений от проекта, СНиП при строительстве спорного дома. Напротив, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом эксперта о том, что выявленные разрушения произошли в процессе эксплуатации.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы и расходы за проведение судебных экспертиз относятся на истца.

Финансовому отделу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  ООО «Петербургская Экспертная Компания» денежные средства за проведение экспертизы в размере 377 250,00 рублей на основании счета №2811 от 10.09.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу № А56-23134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова