Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-32612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделок не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды. Более того, согласно действующему налоговому законодательству, право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от рентабельности заключенных сделок.

Между тем, п. 1 ст. 50 ГК РФ, получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности

Поскольку в проверяемом периоде вся деятельность ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» определялась только сделками, заключенными с конкретным поставщиком и конкретным покупателем, то низкий уровень рентабельности в течение нескольких лет осуществления данной деятельности может быть рассмотрен как одно из обстоятельств необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик считает, что то обстоятельство, что бухгалтерский учет Общества и его поставщика ведется силами привлеченной сторонней специализированной организации, также не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Однако, из представленных документов Инспекцией установлено, что ООО «ЛИГО» осуществляло бухгалтерский учет как в ООО «НОРДВЕСТЮНИОН», так и в ООО «АЛЬФА», ООО «Энтра», ООО «Актив Карго» и т.д., которые участвуют в схеме возмещения НДС из федерального бюджета.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы лиц, которые осуществляли трудовую деятельность в ООО «ЛИГО» и вели бухгалтерский учет в ООО «НОРДВЕСТЮНИОН», ООО «АЛЬФА», ООО «Энтра» и т.д.: Артемьевой О.А. (протокол допроса от 05.07.2013 № б/н) и Миренковой И.В. (протокол допроса от 08.07.2013 № б/н), которые пояснили, что в офисе ООО «ЛИГО» осуществлялось ведение бухгалтерского учета организаций экспортеров и их поставщиков, подготовка их налоговой отчетности, управление расчетными счетами, подготовка комплектов документов для подачи в налоговые органы с целью последующего возмещения НДС, а также работа курьеров по получению почтовой корреспонденции, направляемой в адрес организаций, участвующих в цепочках поставщиков. Пастухов Юрий контролировал работу деятельности ООО «ЛИГО», а именно фактически назначал того, кто будет директором, определял уровни зарплат, определял каким видом деятельности нужно заниматься, какие организации обслуживать, в каких банках открывать расчетные счета организаций, участвующих в цепочках поставщиков, определял какая продукция, и в каком объеме будет экспортироваться, и т.д. Также Пастухов привлекал различных лиц из числа своих знакомых, для того, чтобы они выступали в качестве «подставных» директоров в различных организациях, как экспортеров, так и поставщиков первого уровня для экспортеров. Также им была поставлена задача, чтобы в офисе была организована работа по подготовке документов по экспорту продукции от различных организаций, обслуживающихся в офисе. Среди экспортируемого товара были компьютерные программы, записанные на диски, фрезы, различные металлические заготовки, лесоматериалы. Несмотря на то, что генеральным директором ООО «ЛИГО» первоначально была Горелик, а в последующем Белозерцева, фактически принятием управленческих решений занимался Пастухов Юрий. При этом, Пастухов Юрий не ставил перед ООО «ЛИГО» задачу на получение прибыли от оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию организаций, им была поставлена задача на создание пакета документов, необходимого для подачи в налоговые органы для подтверждения права на возмещение НДС из бюджета, прохождение встречных проверок и т.д. С этой целью составлялись налоговые декларации, ответы на встречные проверки налоговым органам, осуществлялось управление расчетными счетами организаций вплоть до поставщиков 4 уровня. В последующем денежные средства переводились на организации, которые указывал Пастухов Юрий, и которые обслуживались в офисе Курбатова Дмитрия. Самого товара они не видели, его стоимость им не известна, также им не известно о том, куда в последующем отправлялся товар за границу и по каким ценам. Пастуховым Юрием было определено, что при составлении документов, отражающих поставки товара (которых фактически не было), необходимо рассчитывать перепродажу с рентабельностью 0.2-0.3% от поставщика к следующему покупателю. Кроме того, одной из обязанностей офиса было проведение инструктажей «подставных» директоров организаций, участвующих в схеме поставки товара. В ходе которых им рассказывалось о том, какие обороты указаны в документах организации, какой товар оформлялся, кто является покупателем и поставщиком товара, и иная информация, которая необходима директору при последующем его опросе в налоговых органах и/или полиции.

Инспекцией, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «АЛЬФА» Шмелева Н.Б. (протокол допроса от 04.07.2013 № б/н), который пояснил, что в 2010 году он познакомился с Пастуховым Юрием Вадимовичем, для которого он выполнял работы по восстановлению ноутбуков, в том числе в офисе ООО «ЛИГО». Поскольку их устроила выполненная работа, в последующем в офисе ООО «ЛИГО» им оказывались услуги по организации работы серверов указанной организации. На сервере ООО «ЛИГО» была установлена программа «1-С», программы для подачи отчетности в налоговые органы, и программы для управления расчетными счетами различных организаций. Первоначально сервер ООО «ЛИГО» находился в офисе, в последующем его переместили в отдельную квартиру в Приморском районе. Также он восстанавливал работу сервера в офисе Курбатова Дмитрия, на котором были установлены дистрибутивы управления расчетными счетами, как российских организаций, так и иностранных. В последующем сервер также был перемещен в отдельную квартиру. В 2011 году Пастухов Юрий предложил ему создать свою организацию и заключить от ее имени договор на обслуживание компьютерной техники. Регистрацией на его имя ООО «АЛЬФА» занимались сотрудники ООО «ЛИГО». После регистрации ООО «АЛЬФА» договор на обслуживание ООО «ЛИГО» не был заключен. При этом от Пастухова Юрия ему поступило предложение о том, чтобы бухгалтерское обслуживание зарегистрированной на его имя организации было передано в ООО «ЛИГО». Пастухов Юрий также пояснил, что от него требуется только проставлять подпись на документах, которые будут готовиться в офисе ООО «ЛИГО». Также ему было предложено передать в ООО «ЛИГО» печать организации и ключи от системы банк-клиент от расчетного счета ООО «АЛЬФА». Поскольку он доверял Пастухову Юрию, то согласился с указанным предложением. Так, им были подписаны договоры с ООО «НОРДВЕСТЮНИОН», ООО «Сириус» и другие документы, при этом он не вникал в суть подписываемых им документов, полагая, что деятельность организации абсолютно законная и все оформляется в соответствии с законодательством.

Показания свидетелей Шмелева Н.Б., Артемьевой О.А. и Миренковой И.В. последовательны и категоричны, согласуются друг с другом и не противоречат друг другу, а так же подтверждаются иными, описанными ниже, письменными доказательствами и фактами.

Из показаний свидетелей следует, что фактически главной целью хозяйственных операций являлось не получение прибыли от ведения реальной предпринимательской деятельности, а формальное составление пакета документов с целью последующего возмещения НДС из федерального бюджета за 1-3 кварталы 2012 года в сумме 150 482 241рублей, соответственно имеющиеся у налогоплательщика документы содержат недостоверные сведения.

Налоговое законодательство не ставит право на получение налоговой выгоды в зависимость от нахождения или не нахождения контрагента налогоплательщика по адресу государственной регистрации, а сам налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов и их должностных лиц.

Между тем, проверка сведений об учредителях и руководителях, подписывающих документы от имени организаций, проверка нахождения контрагентов по юридическим адресам - это проверка публичных документов и сведений. При соблюдении налогоплательщиком должной осмотрительности и разумной осторожности эти сведения могут быть им получены в силу их публичности и доступности. Проверка указанных сведений не является возложением на налогоплательщика дополнительных обязательств, а является, прежде всего, объективной необходимостью для самого налогоплательщика в его предпринимательской деятельности.

В ходе проверки выявлены факты согласованности действий руководителя ООО «ЛИГО» Белозерцевой О.Л. и учредителя ООО «НОРДВЕСТЮНИОН Пастухова Ю.В. при регистрации ООО «Альфа», и более того, фактическое управление Пастуховым Ю.В. деятельностью ООО «ЛИГО».

Инспекцией установлено, что по адресу, заявленному при государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «АЛЬФА» не находится, что подтверждается протоколом осмотра территории (помещений) от 23.04.2013 № б/н.

После начала проведения налоговым органом выездных налоговых проверок в отношении ООО «НОРДВЕСТЮНИОН», ООО «АЛЬФА» расторгает договор аренды с собственником помещений, расположенных по адресу своего местонахождения, указанному в учредительных документах, а 09.07.2013, т.е. в период приостановления проверки ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» в ЕГРЮЛ внесена запись 7137847477519 о прекращении деятельности ООО «АЛЬФА» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Профит», которое согласно данным, содержащимся в информационных ресурсах налогового органа, с момента государственной регистрации по 2013 год не представляло в налоговый орган по месту нахождения бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Как было указано выше, «бухгалтерский учет» в ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» осуществлялся Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГО».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «ЛИГО» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2009, учредителем Общества является Горелик Е.Г., которая в период с 22.12.2012 по 14.03.2011 также являлась руководителем Общества, с 15.03.2011 по состоянию на дату рассмотрения жалобы руководителем Общества является Белозерцева Ольга Леонидовна, основным видом деятельности Общества является деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, дополнительным видом деятельности Общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В рамках обмена информацией с правоохранительными органами Инспекцией была получена информация о возбуждении 14.02.2012 в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» уголовного дела № 562189.

В рамках расследования уголовного дела № 562189 сотрудниками правоохранительных органов 25.09.2012 в офисе ООО «ЛИГО» на основании постановления о производстве обыска (выемки) от 19.02.2012 проведен обыск (выемка), что подтверждается соответствующим протоколом, представленным правоохранительными органами в Инспекцию.

В результате проведенного обыска в офисе ООО «ЛИГО» были изъяты документы (оригиналы и копии), электронные ключи доступа к системе «Банк-Клиент» организаций: ООО «НОРДВЕСТЮНИОН», ООО «АЛЬФА» а также документы, имеющие отношение к организациям: ООО «Энтра» ООО «Василеве», ООО «Ател», ОАО «ВымпелКом» (Билайн), ФГУП «Почта России», ОАО «НИАИ Источник», ООО «ДэфоСПб», ООО «Основа права», ООО «Мусс Коспани», ООО «Сириус», ООО «Эспортлес», документы на получение почтовых переводов физическими лицами (извещения, доверенности), контракты с иностранными поставщиками, грузовые таможенные декларации, заявления на открытие валютных счетов, требования о предоставлении документов (информации), СD-диски с программными продуктами: «SkivaAV», «Zuccia», «FlatDiz 3D», «PROnetAV» и «МР3tor» и т.д.

В ходе проверки установлено, что по отношению к ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» ООО «АЛЬФА» является поставщиком 1 звена, ООО «Энтра», ООО «Сириус» поставщиками 2 звена, ООО «ВестПром» поставщиком 3 звена, который далее перечислял денежные средства иностранным банкам.

Поэтому данные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о согласованности действий в финансово-хозяйственных взаимоотношениях между всеми участниками цепочки контрагентов, о формальном создании документооборота, а также о том, что    расчётные операции проведены по разработанной схеме с имитацией поступления экспортной выручки и оплаты за поставленные программные продукты в результате согласованных действий нескольких физических и юридических лиц.

По мнению заявителя, он  приобретал и поставлял в адрес своих иностранных партнеров не программы для ЭВМ, а экземпляры программ для ЭВМ, помещенные на материальный носитель (СD диск). Поэтому эксплуатация экземпляра программы для ЭВМ не является использованием результата интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции оценил данный довод и правомерно отментил следующее.

Программы для ЭВМ п. 1 ст. 1259 ГК РФ отнесены к объектам авторских прав, но они, как и любые другие результаты интеллектуальной деятельности, не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому (п. 4 ст. 129 ГК РФ), т.е. они необоротоспособны.

Согласно ст. 1259 ГК РФ в отношении программ для ЭВМ или баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 ГК РФ.

В силу ст. 1262 ГК РФ государственная регистрация программы для ЭВМ носит заявительный характер. Сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

В силу ст. 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе предоставить другому лицу право его использования в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Лицензионный договор регулируется ст. ст. 1235-1237 ГК РФ, а также ст. 1286 ГК РФ, в которой приводится понятие лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. По такому договору одна сторона - автор или правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (п. 1 ст. 1286 ГК РФ).

Суть права пользования программой для ЭВМ состоит в предоставлении пользователю (владельцу экземпляра) возможности нормального функционирования этих программ на принадлежащем ему компьютере, для того чтобы иметь возможность «извлекать полезные свойства» из соответствующего экземпляра, не нанося при этом неоправданного ущерба нормальному использованию программы для ЭВМ и не ущемляя необоснованным образом законные интересы автора (иного правообладателя).

Процедура заключения лицензионного договора при массовой продаже программных продуктов требует иного подхода к заключению договора о передаче прав от правообладателя