Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А21-7202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А21-7202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Шапова Н.Л., доверенность от 06.02.2015, Быков А.И., доверенность от 06.02.2015

от ответчика: Воробьев А.В., доверенность от 22.12.2014, Готовчик А.Л., доверенность от 22.12.2014, Садюнов Ю.М., доверенность от 22.12.2014

от 3-го лица 1: не явился, извещен

от 3-го лица 2: Курочкин В.Н., доверенность от 12.01.2015 № 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30142/2014) МУП коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014 по делу № А21-7202/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску МУП коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть"

к Министерству финансов Калининградской области

третьи лица: Федеральная службы по тарифам

                         Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

о взыскании убытков

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее - МУП «Калининградтеплосеть», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Министерству финансов Калининградской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании с Калининградской области за счёт средств бюджета (казны) Калининградской области убытков в размере 469 414 900 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее по тексту - Служба) и Федеральная служба по тарифам (далее по тексту - ФСТ России).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 октября 2013 года по ходатайству ответчика на основании статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Гришковец Валерий Борисович и Шадуйкис Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2014 года удовлетворено заявление арбитражного заседателя Шадуйкиса Олега Геннадьевича о самоотводе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2014 года на основании случайной выборки к рассмотрению дела привлечена арбитражный заседатель Фомичева Людмила Петровна.

Полномочия арбитражного заседателя Гришковца Валерия Борисовича истекли 31 июля 2014 года. Рассмотрение дела к моменту истечения его полномочий не окончено, поэтому арбитражный заседатель Гришковец Валерий Борисович продолжил осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения дела по существу на основании пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30 мая 2001 года №70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года №136-Ф3.

В исковом заявлении МУП «Калининградтеплосеть» указало, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2012 года по делу №А21-11227/2012 (далее - Решение от 26 июля 2012 года), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 года, приказ Службы №122-01т/11 от 14 декабря 2011 года (далее - Приказ № 122) признан не соответствующим требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, приказу ФСТ России от 06 августа 2004 года №20-э/2, Методическим указаниям по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, Федеральному закону «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года №190-ФЗ.

Истец полагал, что при расчёте тарифа Служба необоснованно исключила часть экономически обоснованных расходов, что привело к установлению экономически необоснованного тарифа для потребителей МУП «Калининградтеплосеть» на 2012 года.

От Службы в арбитражный суд 10 октября 2013 года поступил отзыв, в котором Служба указала, что, выполняя вступившее в силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2012 года №А21-11227/2011, приказом от 24 сентября 2012 года №80-02т/12 (далее по тексту - Приказ №80) Служба внесла изменение в Приказ № 122. При этом, при новом расчёте тарифа, Служба скорректировала и учла расходы по топливу, расходам на оплате труда и прочим расходам.

Ответчик указывал, что на заседании правления Службы присутствовали представители Предприятия, которые согласились с проектом тарифа в размере 1 237 рублей за гигакалорию (без НДС) с ростом  103,3%, что соответствует максимальной величине предельного уровня роста тарифов с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 3.3% по Калининградской области, утверждённого на 2012 год приказом ФСТ России №242-э/7 от 06 октября 2011 года.

Служба указывала, что в связи с изменением законодательства в части государственного регулирования тарифов, Службой при утверждении тарифов на 2014 год будут рассмотрены финансовые результаты работы предприятия по регулируемой деятельности за 2012 года в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года №1075 (далее - Основы ценообразования). Служба   считала, что утвержденные тарифы на тепловую энергию для потребителей МУП  Калининградтеплосеть» являются экономически обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства.

МУП «Калининградтеплосеть» 27 ноября 2013 года и 28 февраля 2014 года уточнило исковые требования по размеру и составу недополученной тарифной выручки за 2012 года, просило взыскать за счёт средств казны Калининградской области в пользу истца убытки в виде недополученной тарифной выручки за 2012 года в размере 694 743 064 рубля 63 копейки.

Предприятие пояснило, что размер экономически обоснованного тарифа должен быть рассчитан как стоимость 1 единицы тепловой энергии (1 гигакалория, далее - Гкал), которая определяется как отношение необходимой валовой выручки к объёму полезного отпуска.

При этом МУП «Калининградтеплосеть» полагало, что убыток предприятия будет представлять собой разницу в тарифной выручке при применении экономически обоснованного тарифа и при применении тарифа, установленного регулирующим органом, исходя из размера фактически полезного отпуска за 2012 год, зафиксированного в отчётных данных в размере 1 836 070 Гкал.

МУП «Калининградтеплосеть» 28 октября 2014 года уточнило основание исковых требований. Предприятие полагало, что права и законные интересы истца были нарушены как принятием нормативного акта, установившем тарифы для потребителей на 2012 года, так и действиями Службы как при установлении тарифов на 2012 год, так и при внесении изменений в приказ об установлении тарифов на 2012 год.

Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

От ФСТ России 04 февраля 2014 года в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать. ФСТ России полагало, что приказ № 122 был приведён в соответствие с законодательством путём издания Приказа № 80, которым была пересмотрена в сторону увеличения величина необходимой валовой выручки, используемая для расчёта тарифа, и величины самих тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП «Калининградтеплосеть». ФСТ России, указало, что Приказ №80 ни в досудебном порядке рассмотрения разногласий, установленном постановление Правительства Российской Федерации от 05 ноября 2003 года №674, ни в судебном порядке Предприятием оспорен не был; в установленном порядке недействующим не признан, а поэтому данный приказ подлежал применению в расчётах за услуги по теплоснабжению; считало, что основания для взыскания убытков, такие как, незаконность действия ответчика, причинно-следственная связь и размер убытков, отсутствуют, что Предприятие сравнивает тариф на тепловую энергию, установленный Службой, и некую рассчитанную им величину тарифа, которая, по его мнению, обеспечивает необходимую валовую выручку Предприятия; что установление судом размера экономически обоснованного тарифа будет означать подмену полномочий компетентных органов при установлении регулируемых государством цен (тарифов). ФСТ России указала также, что Службой определена общая суммы выпадающих доходов Предприятия в размере 242 168 570 руб., из этой суммы на 2014 года учтена сумма за 2012 год в размере 80 722 860 руб. Остаток суммы будет учтён Службой в соответствии с действующим законодательством не позднее 2016 года.

От Министерства 25 февраля 2014 года в суд поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что Предприятие на протяжении многих лет является убыточным предприятием, а поэтому доводы Предприятия, что убытки Предприятия вызваны исключительно установлением экономически необоснованного тарифа не верен. Министерство считало, что заявленный Предприятием в качестве экономически обоснованного тариф в размере 1588,35 руб. за гигакалорию, предметом рассмотрения Службы не являлся, поскольку Предприятием заявлялся тариф в размере 1461,75 рублей за гигакалорию; полагало, что при установлении тарифа на 2012 года необходимо соблюдать баланс экономических интересов поставщика и потребителя тепловой энергии и превышать максимальную величину роста тарифа на 2012 года, утвержденную приказом ФСТ России от 06 октября 2011 года №242-э/7; что истец не лишён права обратиться в Службу с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесённые убытки, для их учёта и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов. Министерство указало, что Предприятие не представило доказательств количество тепловой энергии, фактически поставленной по утверждённому Службой тарифу на 2012 год; ссылалось на то обстоятельство, что предметом настоящего иска является взыскания убытков, а не обжалования установленного Службой тарифа; что Службой тариф рассчитан для Предприятия, исходя из представленных самим Предприятием документов и показателей; указывало, что исковые требования являются необоснованным в части периода, в котором, по мнению истца, ему причинён ущерб, а также его размер.

От МУП «Калининградтеплосеть» 27 февраля 2014 года в арбитражный суд поступили письменные пояснения, в которых истец указывает, что, вопреки утверждению Министерства, Служба Приказом №80 не только не привела Приказ №122 в соответствие, но и по некоторым позициям усугубила ситуацию. Предприятие указывает, что никакого финансового анализа результатов регулируемой деятельности Служба не осуществляла, как предписывает закон. Истец полагал, что размер убытка составляет разница между экономически обоснованной выручкой в размере 2 916,3 миллионов руб., которую Служба должна была установить в декабре 2011 года, и тарифной выручкой Предприятия в размере 2 221 миллионов руб., полученной Предприятием за 2012 год.

От Министерства с арбитражный суд поступили пояснения, в которых ответчик полагал, что в данном случае расчёт убытков истцом не обоснован, основан на предположении, сослался на данные бухгалтерского учёта, при этом Приказ № 280 не признан незаконным и недействующим и в данном деле не обжалуется, считал, что истец представил первичные документы и бухгалтерскую отчётность без выделения затрат, понесённых от регулируемой деятельности, представив расчёт без разделения этих затрат по видам такой регулируемой деятельности, указывал, что убытки и их размер не находятся в причинно-следственной связи между установлением Службой соответствующего тарифа и возникшими у истца убытками в размере фактических затрат на производство и реализацию тепловой энергии потребителям.

В пояснениях от 01 апреля 2014 года Министерство указывало, что МУП «Калининградтеплосеть» не соблюдалось требование о необходимости ведения раздельного учёта затрат относительно осуществляемых регулируемых видов деятельности, поэтому истцом не доказан размер понесенных убытков по регулируемому виду деятельности - теплоснабжение. Предприятием неоднократно нарушались законные требования Службы о предоставлении документов. Предприятие препятствовало проведению Службой проверочных мероприятий, направленных в том числе, на определение фактического объёма отпуска тепловой энергии в адрес потребителя услуг, представило доказательства этого. Министерство указывало, что помимо деятельности по теплоснабжению. Предприятие осуществляло вид регулируемой деятельности - горячее водоснабжение. Приказом Службы был установлен тариф для потребителей на горячую воду. Министерство считало, что горячее водоснабжение должен быть исключен из реестра убытков, так как тариф и приказ Службы об установлении тарифа на горячее водоснабжение на 2012 год истцом не были оспорены. Министерство указывало также на недоказанность фактического полезного отпуска в 2012 году.

Предприятие заявило ходатайства о назначении экспертизы по делу для определения расчёта нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию котельных Предприятия, нормативов технологических потерь тепловой энергии в тепловых сетях, расчёта по статье «затрату на оплату труда» согласно Отраслевому тарифному соглашению и нормативной численности персонала по данному виду деятельности, расчёта экономически обоснованных тарифов на производство и передачу тепловой энергии Предприятия на 2012 год. расчёта разницы в размерах необходимой валовой выручки Предприятия при применении тарифов, расчёта убытков, полученных в связи с исключением Службой экономически обоснованных затрат.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 июля 2014 года и протокольными определениями от 02 октября и 29 октября 2014 года в удовлетворении указанных ходатайств отказано. При этом арбитражный суд исходил из предмета заявленного иска и отсутствия оснований для назначения экспертизы, а также из того обстоятельства, что истец не обосновал необходимость применения специальных познаний и что данные процессуальные