Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А21-7202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом не определяется, исходя из следующего.

Ходатайство истца о назначении экспертизы для определения экономически обоснованного тарифа на 2012 года было правомерно отклонено судом.

При этом суд исходил из того, что тариф в сфере теплоснабжения устанавливается нормативным правовым актом, принятым в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

При этом Федеральный закон от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» не содержит положений об отнесении к компетенции арбитражного суда споров о признании недействующими нормативных правовых актов, связанных с осуществлением государственною регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Само же исследование судом экономически обоснованного тарифа, по сути, означает исследование вопроса о признании нормативного правового акта в сфере теплоснабжения недействующим, что противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №58, в соответствии с которыми указанный вопрос неподведомственен арбитражному суду.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации рассмотрение вопросов экономической обоснованности тарифов отнесено к компетенции указанных органов государственной власти.

В этой связи, установление судом размера экономически обоснованного тарифа при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков будет означать подмену полномочий  компетентных органов  при установлении регулируемых государством цен (тарифов) и применение специальных познаний, которыми суд не располагает.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный расчёт экономически обоснованного тарифа в размере 1 588 руб. 35 коп., предложенного Предприятием в уточнениях к исковому заявлению.

МУП «Калининградтеплосеть» рассчитало указанный тариф путем деления НВВ на полезный отпуск. Такое определение экономически обоснованного тарифа не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим ценообразования в сфере теплоснабжения, в частности Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» и Основамхценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» действовавшие в спорный период.

Исходные данные при расчёте тарифа документально не подтверждены.

Определяя размер убытков, истец сослался на то, что размер тарифа на тепловую энергию при соблюдении всей процедуры его утверждения должен был быть установлен выше. Убытки истцом определены с учетом сведений о размере необходимой валовой выручки (НВВ), которая оставалась неизменной при формировании тарифа, и полезного отпуска тепловой энергии.

Вместе с тем, при установлении тарифа на тепловую энергию, сведения, представленные ресурсоснабжающей организацией, подвергаются экономической экспертизе.

Следовательно, для подтверждения размера тарифа, который был бы установлен в случае соблюдения Службы всей процедуры при его установлении, недостаточно лишь наличие неизменных показателей - НВВ и полезного отпуска.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы истца, указанные в уточнённом исковом заявлении, о необходимости расчёта размера экономически обоснованного тарифа только как стоимости одной единицы тепловой энергии, определённой как отношении НВВ к объёму полезного отпуска не основаны на законе и не правомерны.

При этом Приказами №122 и №80 установлены одноставочные тарифы, в том числе и для населения. МУП «Калининградтеплосеть» отпускает тепловую энергию как населению, так и прочим потребителям. Размеры тарифов для населения и прочих потребителей не одинаковы, поэтому довод истца о экономически обоснованном тарифе в указанном Предприятием размере не обоснованы.

Используемый истцом для расчёта убытков, по его мнению, экономически обоснованный тариф, таковым не является, поскольку рассчитан без учёта действовавших в спорный период обязательных норм.

На основании изложенного, истец не привел нормативного обоснования допустимости такого порядка определения нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Также арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств достоверности фактических начислений полезного отпуска по теплоснабжению за спорный период. При этом использованные в расчётах показатели конкретным потребителям, первичными документами не подтверждены.

Материалы дела не содержат также и доказательств, подтверждающих размер фактически оказанных МУП «Калининградтеплосеть» по поставке тепловой энергии для потребителей в 2012 году, что исключает расчёт убытков даже при определении экономически обоснованного тарифа.

При этом указанный размер не может подтверждаться данными расчётного информационно-вычислительного центра «Симплекс» городского округа «Город    Калининград». Указанное обстоятельство косвенно подтверждает и Предприятие в письме №13681 от 11 сентября 2014 года (том №43, лист дела №41).

Иные доказательства в подтверждение размера причиненных убытков, позволяющие суду проверить правовое и экономическое обоснование использованного Предприятием при их расчёте, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовала возможность установить факт возникновения у истца убытков в результате признания недействующим Приказа №122 в заявленном истцом размере и проверить достоверность расчета иска.

Суд первой инстанции правомерно счел, что возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом, измененным Приказом №80, и, по мнению истца, экономически обоснованным тарифом за период с 01 октября по 31 Декабря 2012 года, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.   '

Ссылки истца на практику в связи взысканием убытков для возмещения «межтарифной разницы» отклонены судом как необоснованные.

При этом судом первой инстанции учтено, что действия самого Предприятия, в том числе не предоставлению документов Службе в необходимом объеме и установления препятствий к проверке деятельности Предприятия, за что директор МУП «Калининградтеплосеть» признан виновным в совершении административных правонарушений на основании судебных постановлений (т. 27, л. д. 33-39, т. 39 л. д. 13-39), противодействию установлению фактического полезного отпуска и размера потерь тепловой энергии в сетях, предоставлению некорректных сведений о полезном отпуске, в том числе в годовой форме статистической отчётности 46-ТЭ за 2012 год (т. 11 л.д. 52).

Доводы истца о том, что действия Службы повлекли убытки для истца обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку конечным результатом оценки Службы являлся приказ об установлении экономически обоснованного тарифа.

Таким образом, использование Службой, некорректных значений удельных расходов топлива, необоснованных технологических потерь, завышение полезного отпуска, постоянные расходы не привели к убыткам в заявленном истцом размере, а привели к установлению экономически необоснованного тарифа.

При этом ни полезный отпуск, ни НВВ, ни удельный расход топлива, ни постоянные расходы предметом настоящего дела не являются, поскольку указанные параметры необходимы для расчёта экономически обоснованною тарифа, а не расчёта убытков.

Не доказывает размер убытков и заключение контрольно-счётной комиссии по вопросу влияния установленных одноставочных тарифов на тепловую энергию на финансово-хозяйственную деятельность МУП КХ «Калинииградтеплосеть» в 2012 году от 28 ноября 2013 года (т. 15 л.д. 114-122).

В заключении контрольно-счётной комиссией сделан вывод об образовании убытков МУП «Калининградтеплосеть» по итогам работы за 2012 год в результате установления Службой тарифов на тепловую энергию потребителям на 2012 год и сделан вывод о том, что основной причиной снижения выручки Предприятия против прошлого года и возникновения убытков по итогам работы за 2012 года явилось исключение Службой части экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф. Вместе с тем, из заключения не представляется возможным установить на основании каких фактических данных комиссия городского Совета депутатов Калининграда пришла к таким выводам, на основании каких первичных документов при расчётах комиссией принят фактический полезный отпуск тепловой энергии за 2012 год, потери в сетях.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Довод истца о том, что факт оплаты или не оплаты потребителями за оказанные услуги теплоснабжения не влияет на его финансовые показатели, что Служба является ответственной даже за правильность формируемых самим Предприятием бухгалтерских документов и статистической отчетности, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Несвоевременная оплата услуг теплоснабжения вынуждает Предприятие изыскивать средства, обращаясь в кредитные учреждения. Проценты на выплату кредитов безусловно увеличивают затраты Предприятия, а следовательно влияют на величину убытков.

Помимо неточных и неподтвержденных данных о величине полезного отпуска, данные Предприятия о величине полученной выручки, также не являются объективными.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях должны применяться тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Корректное формирование выручки возможно только при условии соблюдения Предприятием установленного порядка ценообразования, т.е. применения только тех тарифов, которые установлены органом государственного регулирования.

Однако в течение 2012 года Предприятие четырежды привлекалось к административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования (дела №: А21-5883/2012, А21-10882/2011; А21-10883/2011; А21-10884/2011). Выручка Предприятия формировалась, в т.ч., исходя из произвольно определяемых им цен. 

Предприятие необоснованно полагает, что влияние прочих осуществляемым им видов деятельности является не существенным, в связи с чем размер подлежащих взысканию убытков может быть определен без учета влияния их финансовых результатов.  

Для определения убытков, связанных с оказанием услуг теплоснабжения, без учета финансовых результатов от прочих осуществляемых Предприятием видов деятельностей (горячее водоснабжение, подключение к системам горячего водоснабжения и теплоснабжения, внутридомовое обслуживание, холодное водоснабжение и водоотведение, установка приборов учета и др.) необходимо соблюдение требования о раздельном учете доходов и расходов.

Предприятием данное требование нарушалось.

Нарушение обязательных требований было отмечено Службой в первом разделе акта проверки МУП «Калининградтеплосеть» от 17.11.2011 (л.д. 17 т. 27). Данный вывод Предприятием не оспаривался.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» ФСТ России устанавливает единую систему классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, а также систему отчетности, представляемой в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов).

В соответствии с Приказом ФСТ России от 12.04.2013 N 91 ведение раздельного учета должно осуществляется на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, в соответствии с учетной политикой (приложением к учетной политике) регулируемой организации.

Раздельный учет должен был осуществляться Предприятием с дифференциацией доходов и расходов, объема тепловой энергии, теплоносителя по источникам тепловой энергии и системам теплоснабжения. Предприятие должно было вести раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением следующих видов деятельности:

 - производство тепловой энергии (мощности) не в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии;

 - производство теплоносителя с дифференциацией по виду теплоносителя (вода, пар, а также с дифференциацией по параметрам пара, если такая дифференциация предусмотрена при установлении тарифов или по способам очистки воды на водоподготовительных установках источника тепловой энергии);

 - передача тепловой энергии и теплоносителя;

-  сбыт тепловой энергии и теплоносителя;

- подключение к системе теплоснабжения;

- поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.

План счетов и учетная политика Предприятия не предусматривали и не предусматривают до настоящего момента ведение раздельного учета выручки и затрат, связанных с регулируемой деятельностью, что является явным нарушением требования действующего законодательства.

Представленные в суд первой инстанции сведения сформированы без учета требований действующего законодательства и не могут являться объективным подтверждением данных.

Предприятие полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы АПК РФ об относимости доказательств, поскольку рассмотрены факты, не имеющие отношения к противоправным действиям Службы.

Данный довод Предприятия не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции указал, что заявляемые Предприятием убытки не имеют отношения к действиям Службы.

Также Служба считает необходимым обратить внимание, что нарушения действующего законодательства, вызванные в основном процедурой принятия тарифного решения, указанные в решении Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11227/2011, были устранены Службой путем издания приказа от 24 сентября 2012 г. N 80-02т/12.

В целях приведения приказа в соответствие с действующим законодательством Службой был проведен подробный анализ производственной программы Предприятия. Во исполнение решения суда были увеличены статьи затрат на топливо, фонд оплаты труда и др. Вследствие дополнительного увеличения отдельных статей плановых расходов Службой был увеличен тариф с 1 204 руб./Гкал.