Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А21-7202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия не приведут к установлению всех необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд обоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы определения тарифа, так как определение тарифа на тепловую энергию находится в исключительной компетенции органов государственного регулирования. Тариф относится к правовой (юридической) категории.

В то же время Предприятием не были представлены объективные данные об объеме оказанных услуг и расходах, сформированных с учетом требований об отдельном учета затрат, связанных с регулируемой деятельностью, без которых невозможно проведение какой-либо экспертизы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права или процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку из-за разницы между тарифом на реализацию тепла, установленным Службой на 2012 год, и экономически обоснованным, полученная от потребителей валовая выручка оказалась значительно ниже фактически понесённых Предприятием экономически обоснованных расходов, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Податель жалобы указывает, что Службой в Приказе № 80 тариф установлен произвольно, является экономически необоснованным, копия экспертного исследования в рамках принятия данного приказа истцу направлена не была. При этом при рассмотрении дела №А21-11227/2011 размер недополученной выручки (фактический убыток) Предприятия не определялся, поскольку предметом рассмотрения дела являлось лишь проверка оспариваемого приказа на соответствие законодательству. что Предприятие понесло убытки за 2012 года в виде недополученной выручки, что убытки истца складываются из тарифной выручки, полученной с применением тарифов, установленных службой и экономически обоснованных тарифов с учетом фактических данных об отпуске тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении экспертизы.

Представитель ответчика и третьего лица 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, также возражали против удовлетворения ходатайств истца.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости их отклонения ввиду обоснованного их отклонения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Калининградтеплосеть» является теплоснабжающей организацией города Калининграда и является поставщиком, в том числе, тепловой энергии и горячей воды для нужд потребителей.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 14 декабря 2011 года № 122-01т/11 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП «Калининградтеплосеть» на 2012 год введены одноставочные тарифы на тепловую энергию в горячей воде для потребителей заявителя по следующим периодам:

- Для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (тарифы указаны без НДС): с 01.01.2012 по 30.06.2012 - в размере 1 164 руб./Гкал; с 01.07.2012 по 31.08.2012 - в размере 1 197 руб./Гкал; с 01.09.2012 по 31.12.201;2 - в размере 1 204 руб./Гкал.

- Для населения (тарифы указаны с НДС): с 01.01.2012 по 30.06.2012 - в размере 1 373,52 руб./Гкал; с 01.07.2012 по 31.08.2012 - в размере 1 412,46 руб./Гкал; с 01.09.2012 по 31.12.2012 - в размере 1 420,72 руб./Гкал.

- Для потребителей, оплачивающих услуги по передаче тепловой энергии (тарифы указаны без НДС): с 01.01.2012 по 30.06.2012 - в размере 269 руб./Гкал; с 01.07.2012 по 31.08.2012 - в размере 269 руб./Гкал; с 01.09.2012 по 31.12.2012 - в размере 269 руб./Гкал.

Одноставочные тарифы на тепловую энергию в отборном паре для потребителей Предприятия согласно приложению №2 по следующим периодам:

- Для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии на коллекторах производителей (тарифы указаны без НДС): с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 964 руб./Гкал; с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 980 руб./Гкал; с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 987 руб./Гкал.

Установленные тарифы являлись обязательными для истца для применения при расчете за фактически поставленную тепловую энергию.

Считая указанный Приказ №122 незаконным и принятым с нарушением положений действующего законодательства, Предприятие обратилось в арбитражный суд о признании его недействующим.

Решением суда Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2012 года заявление Предприятия удовлетворено. Приказ № 122 признан не соответствующим требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации; приказу Федеральной Службы по Тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.10.2004 года № 6076). Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке. Федеральному закону № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», Федеральному закону «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2012 года по делу №А21-11227/2011 оставлено без изменения.

При этом вопрос о размере экономически обоснованного тарифа для потребителей МУП «Калининградтеплосеть» на 2012 год судами не рассматривался. He исследовался вопрос о размере экономически обоснованного тарифа и при проведении экспертизы по делу №А21-11227/2011.

Во исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области 24 сентября 2012 года проведено заседание правления Службы, на котором присутствовал директор МУП «Калининградтеплосеть».

По результатам заседания принято решение об установлении тарифов на тепловую энергию в горячей воде на 2012 год. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 24 сентября 2012 года №80-02т/12 «О внесении изменений в Приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 14 декабря 2011 года N 122-01г/11» в Приказ №122 внесены изменения, на 2012 год введены, одноставочные тарифы на тепловую энергию в горячей воде для потребителей заявителя по следующим периодам:

- Для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (тарифы указаны без НДС): с 01.01.2012 по 30.06.2012 - в размере 1 164 ' руб./Гкал; с 01.07.2012 по 31.08.2012 - в размере 1 197 руб./Гкал; с 01.09.2012 по 30.09.2012 - в размере 1 204 руб./Гкал, с 01.10.2012 по 31.12.2012 - в размере 1 237 руб./Гкал.

- Для населения (тарифы указаны с НДС): с 01.01.2012 по 30.06.2012 - в размере 1 373,52 руб./Гкал; е 01.07.2012 по 31.08.2012 - в размере 1 412,46 руб./Гкал; с 01.09.2012 по 30.09.2012 - в размере 1 420,72 руб./Гкал; с 01.10.2012 по 31.12.2012 - в размере 1 459,66 руб./Гкал.

- Для потребителей, оплачивающих услуги по передаче тепловой энергии (тарифы указаны без НДС): с 01.01.2012 по 30.06.2012 - в размере 269 руб./Гкал; с 01.07.20 L2 по 31.08.2012 - в размере 269 руб./Гкал; с 01.09.2012 по 30.09.2012 - в размере 269 руб./Гкал; с 01.10.2012 по 31.12.2012 - в размере 273 руб./Гкал.

Одноставочные тарифы на тепловую энергию в отборном паре для потребителей Предприятия согласно приложению №2 по следующим периодам:

- Для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии на коллекторах производителей (тарифы указаны без НДС): с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 964 руб./Гкал: с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 980 руб./Гкал; с 01.09.2012 по 30.09.2012 в размере 987 руб./Гкал: с 01.10.2012 по 31.12.2012 - в размере 1021 руб./Гкал.

Указанный Приказ №80 МУП «Калининградтеплосеть» не обжаловался и действовал в расчётах с Предприятием до 31 декабря 2012 года.

При этом приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 25 декабря 2012 года № 126-01т/12 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций Калининградской области» до 30 июня 2013 года фактически установлены тарифы как в Приказе №80 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Полагая, что у МУП «Калининградтеплосеть» возникли убытки из-за разницы между тарифом на реализацию тепла, установленным Службой на 2012 год, и экономически обоснованным, поскольку полученная от потребителей валовая выручка оказалась значительно ниже фактически понесённых Предприятием экономически обоснованных расходов, истец обратился в арбитражный суд о взыскании за счёт средств бюджета Калининградской области убытков в размере 694 743 064 руб. 63 коп.

При этом согласно письменным пояснениям от 12 сентября 2014 года Предприятия (том №42, лист дела №38) в результате издания Приказа №122 и действий Службы у МУП «Калининградтеплосеть» возникли убытки в размере:

- 82 058 492 руб. 30 коп. - убытки из-за использования при установлении тарифов на тепло со стороны Службы некорректных значений удельных расходов топлива, которые не утверждены, не рассчитаны согласно Инструкции Минэнерго №323 от 2008 года;

- 128 881 940 руб. 27 коп. по причине использования Службой при установлении тарифов на тепловую энергию величины не обоснованных технологических потерь, не рассчитанных в соответствии с Инструкцией Минэнерго №325 от 2008 года;

- 204 869 696 руб. 05 коп. по причине установления тарифа на тепловую энергию на необоснованно завышенном полезном отпуске;

- 278 932 936 руб. - постоянные расходы, не зависящие от количественных характеристик, включенные в тариф не в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что уточнённые исковые требования не обоснованы ни по размеру, ни по праву, и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Предприятие предъявило иск о взыскании убытков в результате установления Службой экономически необоснованного тарифа и действий Службы за счёт казны Калининградской области.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие