Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А21-7202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

финансовые органы.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 9 положения о Министерстве финансов Калининградской области, утвержденному Постановлением Правительства Калининградской области от 2 июня 2010 года № 396 (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 18 января 2011 года №15), Министерство финансов представляет интересы и выступает от имени казны Калининградской области в судебных и иных органах в случаях, установленных законодательством.

Таким образом, истец правомерно указал в качестве ответчика по иску Министерство как главного распорядителя средств бюджета Калининградской области.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно установил, что именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

Предприятием не доказано возникновение убытков в заявленном в размере в результате издания приказа об установлении тарифа, признанного судом недействительным.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в период действия тарифов на теплоснабжение, которые в дальнейшем были отменены по решению арбитражного суда.

Учитывая, что потребителями тепловая энергия оплачивается по цене, которая регулируется уполномоченным органом, возможность ее реализации по цене, не установленной государственным органам, у Предприятия отсутствовала.

Таким образом, убытки, которые могут возникать у истца в связи с использованием при расчётах за поставленный ресурс установленного органом государственного регулирования экономически необоснованного тарифа, могут носить исключительно реальный характер.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценка доказательств, представленных в материалы дела сторонами, производилась на предмет доказанности истцом неполучения доходов от деятельности, связанной с оказанием услуг потребителям по поставки тепловой энергии. При этом судом в предмет судебного исследования включены обстоятельства, связанные с причинением ответчику реальных убытков, и оценены представленные в дело доказательства с учетом данных обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истец размер убытков в связи с действиями Службы не доказал ни по праву, ни по размеру, расчёты истца фактический размер убытков МУЛ «Калининградтеплосеть» не доказывают, носят теоретический характер и не подтверждены материалами дела.

Так, истец представил расчёт убытков, исходя из необходимой валовой выручки (далее по тексту - НВВ) и полезного отпуска.

По мнению истца, убыток Предприятия составил 694 743 064 руб. 63 коп. При этом, как поясняли представители истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в эту сумму входят как реальные убытки Предприятия, так и не полученная прибыль.

В то же время судом первой инстанции установлено, что согласно сведений, представленных в арбитражный суд Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области во исполнение Определения Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2014 года (далее по тексту - сведения из налогового органа), убыток истца от всей деятельности составил 247 432 199 руб. (т. №41, л. д. 4).

При этом указанные убытки возникли в результате хозяйственной деятельности Предприятия в целом, в том числе, и по предоставлению услуг по горячему водоснабжению и иной деятельности.

Как следует из сведений из налогового органа (т. 41, л.д. 11), Предприятие на начало года уже также имело убыток.

Материалами дела подтверждается и наличие долгосрочных кредитов у Предприятия по кредитным договорам №7400-12-00039 от 13 июня 2012 года, №7400-12-00073 от 25 сентября 2012 года, Х°7400-12-00085 от 02 ноября 2012 года и №7400-12-00096 от 30 ноября 2012 года, по которым предусмотрено погашение как основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами.

Все вышеизложенное свидетельствует об убыточности деятельности Предприятия в целом и не доказывает вину Службы в понесенных истцом убытках в 2012 года в результате установления тарифа.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие убыточность деятельности Предприятия, связанную именно с применением утвержденною МУП «Калининградтеплосеть» тарифа или действий Службы по его установлению, а также размер убытков и их обоснование. При этом, истец относимых и допустимых доказательств этого истец в суд не представил.      

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было учтено, что дебиторская задолженность Предприятия на 31 декабря 2012 года составила более 800 миллионов руб. (т. 41, л.д. 16).

Предприятие взыскивает задолженность в судебном порядке (дела №№А21-5052/2013, А21-1627/2013, А21-9907/2013, А21-6576/2013, А21-5115/2013, А21-5052/2013, А21-11639/2012, А21-3345/2013 и другие), а также обратилось в арбитражный суд о понуждении исполнителей коммунальных услуг к заключению договора теплоснабжения (подано более 100 исков).

Изложенное указывает, что Предприятием получены убытки за 2012 года, в том числе, не по вине Службы, а в связи с неоплатой потребителями задолженности за поставленный ресурс или потреблением ресурса в отсутствии договора.

Вместе с тем, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не I воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы или фактическая невозможность взыскания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Вместе с тем, факторы неоплаты потребителями потребленного ресурса и неверного учёта поставленного ресурса влияет на размер фактически полученных Предприятием денежных средств. Даже в случае установления экономически обоснованного тарифа, указанный фактор будет влиять на реальные доходы Предприятия.

В соответствии со статьями 4-7 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Исходя из положения главы III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года №109 механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсоснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены) на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.

Из анализа положений статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2005 года №184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательный акты Российской Федерации» следует, что регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке , обязаны при утверждении тарифов учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за коммунальные услуги, в то числе и теплоснабжения.

При установлении регулирующим органом экономически обоснованною тарифа учитываются предельные уровни тарифов на тепловую энергию и предельные индексы изменения тарифов организаций коммунального комплекса.

В соответствии с положениями Закона о теплоснабжении ФСТ России устанавливает предельные уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию осуществляется по результатам анализа представленных органами регулирования субъектов Российской Федерации предложений, а также на основании одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год в течение двух недель с даты внесения проекта Федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

В период 2011 - 2012 года в связи с отсутствием основ ценообразования в сфере теплоснабжения и правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также методических указаний по расчету соответствующих тарифов, принятых в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении, при расчёте и установлении тарифов на тепловую энергию применялось Постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и Методические указания по расчету регулируемых тарифов и пси на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года №20-э/2.

При расчете указанных выше предельных уровней в среднем по субъекту Российской Федерации учитывались прогнозируемый на 2012 год рост тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, и соответствующие тарифам плановые расходы и объемы производства тепловой энергии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 18 октября 2011 года № 248- э/1 установлены предельные индексы максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в том числе по Калининградской области от 100% до 110% в зависимости от периода действия тарифов.

Расчет экономически обоснованного тарифа, предложенный истцом, указанные выше предписания не учитывает.

Кроме того, Решением от 26 июля 2012 года приказ признан не соответствующим требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, в сложившейся после отмены приказа Службы ситуации, Предприятию и Службе необходимо было учитывать требования части 5 статьи 195 АПК РФ, согласно, которым нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку целью признания недействующими тарифов для истца являлся их пересмотр в сторону увеличения, то участниками по делу о признании нормативного правового акта недействительным, следовало доказать, какой бы должен быть установлен регулирующим органом тариф на тепловую энергию на 2011 год с учётом всех составляющих и использования правильных минимальных индексов тарифов, установленных ФСТ.

Следовательно, только разница между «новым» тарифом и признанным судом недействующим могла образовать для истца убытки в виде недополученного дохода. Иные факторы, которые привели к неполучению рассчитанной истцом предполагаемой НВВ, и не были учтены Службой при установлении Приказа №122, не находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Службы.

Как обоснованно установлено судом, после состоявшегося судебного решения по делу №А21-11127/2011, тариф для истца на 2012 год с 01 октября 2012 года Службой был пересмотрен Приказом №80.

В рамках рассмотрения дела №А21-11127/2011 судом проводилась экспертиза по делу, которая была положена в основу принятия решения о признании нормативного правового акта незаконным (том №37).

При этом ни экспертом, ни судом вопрос об экономически обоснованном тарифе не рассматривался. В письме №188 от 10 июля 2012 года (лист дела) ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» указало, что экспертами произведен анализ схемы формирования одноставочных тарифов на тепловую энергию, при этом расчет самого тарифа в рамках данного заключения не производился.

Таким образом, величина тарифа, подлежащая применению вместо тарифа, признанного заниженным, не определена ни экспертом, ни судом.

Ходатайства о назначении экспертизы по данному вопросу в рамках рассмотрения дела №А21-11127/2011 ни Предприятием, ни Службой также не заявлялись.

При рассмотрении настоящего дела экономически обоснованный тариф на тепловую энергию на 2012 год