Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-68721/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-68721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Бантыш В.А. по доверенности от 14.01.2015, после перерыва: Пайстик М.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Полетимов А.Е. генеральный директор , Прокофьев А.А. по доверенности от 17.12.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8442/2014)  СПбГУЗ «Городская поликлиника №91» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу № А56-68721/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое по иску СПбГУЗ «Городская поликлиника №91

к ООО «Мега-Сервис»

3-е лицо: Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение  »Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга»

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

и по встречному иску ООО «Мега-Сервис»

к СПбГУЗ «Городская поликлиника №91»

о взыскании задолженности,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 91», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 8, ОГРН 1037819011207 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 3-ая Линия, д. 6, лит. А, ОГРН 1037800023227 (далее - Общество), о расторжении государственных контрактов: от 12.07.2011 № 0372200046311000021-0124576-03 (далее - Контракт № 21), от 12.07.2011 № 0372200046311000023-0124576-03 (далее - Контракт № 23), от 18.07.2011 № 0372200046311000024-0124576-01 (далее - Контракт № 24), от 15.08.2011 № 0372200046311000030-0124576-01 (далее - Контракт № 30), от 29.08.2011 № 0372200046311000037-0124576-0 (далее - Контракт № 37) и взыскании неустойки: по Контракту № 21 в размере 1 113 600 рублей; по Контракту № 23 - 667 522,56 рублей; по Контракту № 24 - 322 176 рублей; по Контракту № 30 - 1 235 500 рублей; по Контракту № 37 - 316 641 рублей.

ООО «Мега-Сервис» обратилось с встречными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило взыскать с Учреждения:

- по Контракту № 21 стоимость выполненных работ в размере 2 900 000 рублей, а также 568 833 рублей стоимости дополнительно выполненных работ и 171 080,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 07.11.2012;

- по Контракту № 23 стоимость выполненных работ в размере 1 738 340 рублей, а также 556 649 рублей стоимости дополнительно выполненных работ и 102 550,15 рублей процентов;

- по Контракту № 24 стоимость выполненных работ в размере 839 000 рублей, а также 220 509 рублей стоимости дополнительно выполненных работ и 49 496,04 рублей процентов;

- по Контракту № 30 стоимость выполненных работ в размере 3 500 000 рублей, а также 1 344 388 рублей стоимости дополнительно выполненных работ и 206 477,10 рублей процентов;

- по Контракту № 37 стоимость выполненных работ в размере 897 000 рублей, стоимость фактически выполненных работ в размере 134 991 рублей и 52 916,86 рублей процентов.

 Определением от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее - Служба заказчика).

Решением от 28.11.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2012) с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка: по Контракту № 21 в размере 250 000 рублей; по Контракту № 24 - 40 000 рублей; по Контракту № 23 - 150 000 рублей; по Контракту № 30 - 200 000 рублей; по Контракту № 37 - 50 000 рублей. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части отказа в требовании о расторжении государственных контрактов, а также в части отказа во взыскании с ответчика части неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований Учреждение просило отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответчик результат выполненных в полном объеме работ истцу не передал не только в установленные контрактами сроки, но и в течение срока действия контрактов - 31.12.2011, что является нарушением условий контрактов. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что финансирование истца осуществляется за счет средств бюджета Санкт - Петербурга. Податель жалобы указывает, что истец в связи с отсутствием предъявленных и принятых результатов работ, денежные средства по неоплаченным контрактам, оставшиеся на счете истца 31.12.2011 перечислило на единый счет в бюджет Санкт-Петербурга. Податель жалобы считает, что выделение исковых требований сторон в отдельные производства и раздельное рассмотрение требований о расторжении контракта в связи с существенными нарушением условий контракта, а именно сроков окончания работ будет способствовать более эффективному правосудию.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Учреждение заявило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2013 названное ходатайство удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.Эксперт».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение от 28.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции признал правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что выполнение подрядчиком дополнительных видов работ осуществлено с согласия заказчика. Вместе с тем, судом не исследован вопрос качества выполненных дополнительных работ. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции предложено установить объем фактически выполненных работ и определить стоимость выполненных работ с учетом их качества. С этой целью следует обсудить вопрос о проведении дополнительной экспертизы в отношении как ранее исследованных экспертом обстоятельств (невыполнение части работ, наличие дефектов), так и для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствующих по своим качествам условиям Контрактов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы по делу, производство по делу приостановлено.

После поступления в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание и непредставлением позиции по экспертному заключению судебное заседание откладывалось.

В настоящем судебном заседании представитель Общества представил суду расчет стоимости дополнительных работ по контракту №30 в сумме 1 344 388 рублей, исключенных экспертом, вновь пояснил, что необходимость проведения дополнительных работ была установлена, Учреждением данный факт не опровергнут.

Представитель Учреждения против позиции Общества возражал.

В судебном заседании от 10.02.2015 был объявлен перерыв до 17.02.2015 до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон обменялись репликами.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены государственные контракты:

- №0372200046311000021-0124576-03 от 12.07.2011 (далее - Контракт №21),

- №0372200046311000023-0124576-03 от 12.07.2011(далее - Контракт №23),

- №0372200046311000024-0124576-01 от 18.07.2011 (далее - Контракт №24),

- №0372200046311000030-0124576-01 от 15.08.2011 (далее - Контракт №30),

- №0372200046311000037-0124576-0 от 29.08.2011 (далее - Контракт №37)

- и технические задания к ним.

Согласно пункту 1.1  контракта №21 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений офтальмологического, урологического, ЛОР отделений и помещений лаборатории Учреждения  в рамках реализации «Программы модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга на 2011-2012 годы» (далее - Объекты), расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. 2-ая Комсомольская, д. 40, корп. 2; Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 23. корп. 1;  Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 23; Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 143, корп. 2, в 2011 году (далее - работы) согласно техническому заданию (приложение №1 к Контракту), сметному расчету (приложение №2 к Контракту),  предложению о качестве работ (приложение №3 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.1 контракта №23 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений отделения восстановительной медицины, урологического, офтальмологического отделений Учреждения  в рамках реализации «Программы модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга на 2011-2012 годы» (далее - Объекты), расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. 2-ая Комсомольская, д. 40, корп. 2; Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 23. корп. 1;  в 2011 году (далее - работы) согласно техническому заданию (приложение №1 к Контракту), сметному расчету (приложение №2 к Контракту),  предложению о качестве работ (приложение №3 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.1 контракта №24 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений ЛОР отделения в здании ДПО №27 Учреждения  в рамках реализации «Программы модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга на 2011-2012 годы» (далее - Объекты), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 23,  в 2011 году (далее - работы) согласно техническому заданию (приложение №1 к Контракту), сметному расчету (приложение №2 к Контракту),  предложению о качестве работ (приложение №3 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.1  контракта №30 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений офтальмологического, ЛОР отделений и помещений лаборатории в здании ДПО №27 Учреждения  в рамках реализации «Программы модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга на 2011-2012 годы» (далее - Объекты), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 23, в 2011 году (далее - работы) согласно техническому заданию (приложение №1 к Контракту), сметному расчету (приложение №2 к Контракту),  предложению о качестве работ (приложение №3 к Контракту),  а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.1 контракта №37 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений восстановительной медицины, урологического, ЛОР отделений и помещений лаборатории здании ВПО №105Учреждения  в рамках реализации «Программы модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга на 2011-2012 годы» (далее - Объекты), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 23. корп. 1, в 2011 году (далее - работы) согласно техническому заданию (приложение №1 к Контракту), сметному расчету (приложение №2 к Контракту) предложению о качестве работ (приложение №3 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 4.2.1 вышеперечисленных контрактов начало выполнения работ: со дня подписания Контракта, окончание работ  по Контрактам №№ 21, 23, 24 - до  30.09.2011,  по  Контрактам  №№ 30  и 37 - до 30.10.2011.

Исходя из пунктов 7.2 вышеперечисленных контрактов в соответствии с распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга от 03.12.2008 года №1068-р стоимость фактически выполненных работ по Контрактам определяется на основании текущей стоимости строительно-монтажных работ  и стоимости иных затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам.

Согласно пункту 4.2.3 Технических заданий в качестве стоимости иных затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам, принимается фактическая стоимость данных затрат по документально подтвержденным сведениям подрядчика по контракту, но не выше стоимости, принятой в сметной документации заказчика.

В соответствии с пунктами  2.2.1, 2.2.2 Контрактов Общество обязалось принять подлежащие ремонту помещения от Учреждения по акту приема-передачи объектов в работу и предоставить Учреждению ведомости применяемых материалов и изделий, спецификации на изделия, в течение трех дней с момента подписания Контракта, разработать и представить Учреждению для согласования подписанный со своей стороны график производства работ, с указанием промежуточных сроков выполнения работ.

В обоснование исковых требований по  первоначальному иску истец указал, что поскольку подрядчиком  нарушены  сроки выполнения работ, установленные вышеперечисленными