Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-68721/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

контрактами, истец обратился к ответчику с предложением  о расторжении  контрактов, но в связи с недостижением  согласия  сторон  о  расторжении контрактов, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на выполнение работ в соответствии с условиями контрактов в полном объеме. Кроме того, указал на выполнение дополнительных работ, необходимость которых была выявлена после начала работ, в связи с установлением скрытых дефектов.

Ответчик также сослался на то, что для выполнения требований Контрактов и СНиП, а также  соблюдения технологии  проведения работ было необходимо удалить старый отслоившийся слой штукатурки, что повлекло  за собой дополнительные  работы. Также в ходе выполнения работ были выявлены несоответствие фактического размера   поверхностей стен в помещениях,  и размеров  и объемов  работ, указанных  в  Контрактах  и приложениях к ним, а также не соответствие  количества единиц  и ассортимента  комплектующих по электроснабжению,  фурнитуре,  указанных  в Контрактах  и   фактически необходимых  к установке,  в связи с чем ответчик обращался за согласованием дополнительных  работ к   истцу, по результатам согласования  были составлены соответствующие  акты  и сметы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу положений статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у подрядчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ было выявлено, что при составлении контрактной сметы не были учтены - срок износа штукатурного слоя (более 50 лет), тогда как по ВСН 58-88 (Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания зданий) срок службы штукатурного слоя - 30 лет.

ООО «Мега-Сервис» и Службой заказчика была выявлена необходимость снятия штукатурного слоя и были составлены и подписаны акты от 29.08.2011, где указано решение комиссии: выполнить работы по демонтажу 100 % старой штукатурки со стен, произвести оштукатуривание всех поверхностей стен, составить акты сверки объемов работ и исполнительную смету (№А56-68721/2011: т.2, л.д.115, т.8, №А56-19661/2012 т.2, л.д.248, №А56-19654/2012 - т.2 л.д.143, т.3, л.д.23, №А56-19662/2012 - т.2, №А56-19663/2012 - т.3, л.д. 30,31).

Ответчиком в адрес истца направлены письма с приложением соответствующих актов - исх. №№ 103, 104, 105, 106, 107 от 15.09.2011, 137 от 11.10.2011 (дело №А56-68721/2011: т.3, л.д.90,91, том 8, т.11, л.д.21-25, 34, 35-38,  №А56-19661/2012 т.2 л.д.85, 90, №А56-19654/2012 - т. 3, л.д.81,83, №А56-19662/2012 - т.3, л.д.67-69, №А56-19663/2012 -т.2, 3, л.д.115).

Письмом №10-02/2871 от 08.08.2011 за подписью директора истца подтверждается, что заказчику известно о необходимости работ по оштукатуриванию стен ремонтируемых объектов, а письмом от 10.11.2011 истец уведомлен о необходимости создания комиссии и о приостановке работ на объектах (т.11, л.д. 33).

Также письмом истца №1002/3577 от 11.11.2011 года в качестве дополнительной работы была согласована прокладка силового кабеля (т.2, л.д. 63-72).

Ответчиком составлены и направлены СПб ГУЗ «Городская поликлиника N91» акты освидетельствования скрытых работ с просьбой о подписании данных актов (акты подписаны представителями Службы заказчика).

Как указывалось выше необходимость выполнения дополнительных работ была вызвана требованиями технологии производства работ и эксплуатационными характеристиками объекта, при этом стоимость указанных дополнительных работ была указана в составленных подрядчиком сметах, направленных ООО «Мега-Сервис» в адрес СПб ГУЗ «Городская поликлиникам 91», (№А56-68721/2011- т.8, №А56-19661/2012, т.3, л.д.55, №А56-19654/2012 - т.3, л.д.36, №А56-19662/2012 - т.3, л.д.38,39, 65-66, №А56-19663/2012 - т.2, л.д.49).

С учетом пункта З.2 и пункта 3.3 контрактов, Регламент, утвержденный Распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 06.05.2010 года №1083 (далее - Регламент), является обязательным для исполнения сторонами контрактов - как для ООО «Мега-Сервис», так и для заказчика (истца).

Согласно пункту 9 раздела «Порядок и основные принципы взаимодействия структурных подразделений администрации района, учреждений-заказчиков и Службы Заказчика с подрядной организаций, заключивший государственный контракт на выполнение ремонтных работ» Регламента «указания и требования представителя технического надзора Службы заказчика по вопросам... соблюдения технологий являются для подрядной организации обязательным».

Согласно пункту 11 того же раздела Регламента «Представитель технического надзора Службы Заказчика имеет право приостанавливать производство работ; не принимать работы, выполненные с отступлениями от проекта, строительных норм и правил, технических и других нормативных документов».

Таким образом, после комиссионного выявления скрытых недостатков ремонтируемых объектов и, как следствие, установления необходимости проведения дополнительных работ, о чем истцу было известно, что не оспорено истец у подрядчика  появилась обязанность по выполнению дополнительных работ, как в интересах заказчика, так и в целях соблюдения СНИП и технологии производства работ.

Кроме того, по факту, выявленному в процессе выполнения работ, были проведены множество совещаний с участием администрации района, службы заказчика и факт обращения ООО «Мега-Сервис» с вопросами о разрешении возникшей ситуации, что подтверждается следующим материалами дела: Докладная записка в службу Заказчика и СПб ГУЗ «Городская поликлиника N91» о том, что в ряде помещений требуется штукатурка (дело №А56-68721/2011 - т.2, л.д.59-61, №А56-19661/2012 - т.2, л.д.77-79, №А56-19654/2012 - т.2, л.д.77-79, №А56-19662/2012 - т.3, л.д.84,86, №А56-19663/2012 –т// 3 л.д. 106).

Изучив материалы дела, учитывая, что судом апелляционной инстанции предприняты все меры по урегулированию спора мирным путем, позицию истца на настоящее время, суд апелляционной инстанции с учетом рекомендаций указанных судом кассационной инстанции в Постановлении от 02.04.2014, согласно которым при новом рассмотрении дела необходимо установить объем фактически выполненных работ и определить стоимость выполненных работ с учетом их качества, посчитал необходимым назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу в отношении как ранее исследованных экспертом обстоятельств (невыполнение части работ, наличие дефектов), так и для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствующих по своим качествам условиям контрактов, поручив ее тому же экспертному учреждению ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», поставив перед экспертным учреждением следующие вопросы:

1. Установить стоимость невыполненных работ ответчиком по государственным контрактам №0372200046311000021-0124576-03;  №0372200046311000024-0124576-01; №0372200046311000023-0124576-03; №0372200046311000030-0124576-01; №0372200046311000037-0124576-01  и приложениям к ним»;

2. Установить стоимость некачественно выполненных работ ответчиком:

- по государственным контрактам №0372200046311000021-0124576-03; №0372200046311000024-0124576-01; №0372200046311000023-0124576-03; №0372200046311000030-0124576-01; №0372200046311000037-0124576-01 и приложениям к ним»

- дополнительных работ в рамках исполнения обязательств по контрактам №0372200046311000021-0124576-03; №0372200046311000024-0124576-01; №0372200046311000023-0124576-03; №0372200046311000030-0124576-01; №0372200046311000037-0124576-01.

В экспертном заключении от 10.11.2014 №566 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: стоимость невыполненных работ ответчиком по государственным контрактам и приложениям к ним 271 684,01 рублей (следует отметить, ответчиком не предъявлялись к оплате работы на данную сумму).

По второму вопросу: стоимость некачественно выполненных работ ответчиком по государственным контрактам №0372200046311000021-0124576-03; - 4641 рубль, №0372200046311000023-0124576-03 – 42 304 рублей; №0372200046311000030-0124576-01 – 125 211 рублей.

Качество выполненных ООО «Мега-Сервис» работ   по государственным контрактам №0372200046311000024-0124576-01; №0372200046311000037-0124576-01 и приложениям к ним в целом соответствует условиям государственного контракта и приложениям к нему и соответствует требованиям строительных норм и правил. Выявленные по результатам исследования дефекты выполненных работ являются незначительными как в сравнении с общим объемом работ, так и в соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» данные дефекты не являются критическими и позволяют эксплуатировать помещения в нормальном режиме.

Стоимость работ, выполненных ООО «Мега-Сервис», не предусмотренных государственными контрактами и приложениями к ним по состоянию на сентябрь-октябрь 2011 составляет 1 933 624,96 рублей.

В соответствии с данными, содержащимися в представленных документах, качество выполненных ООО «Мега-Сервис» работ, не предусмотренных государственными контрактами и приложениями к ним, соответствует строительным правилам и нормам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заключение эксперта, полагает, что оплата дополнительных работ,  обоснованно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных ответчиком в материалы дела (актов, переписки, смет, актов выполненных работ (КС-2), переданных истцу, следует, что истец фактически согласился с необходимостью проведения, согласовал, и принял дополнительные работы, поскольку мотивированного отказа в приемке дополнительных работ и подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на этот объем работ, не заявив при этом мотивированных возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ. При этом, материалами дела, экспертным заключением установлено, что результат дополнительных работ имеет потребительскую ценность для ответчика.

Также не подтверждается материалами дела, что истец мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ и в рамках контрактов.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Эксперт в заключении №366 от 05.11.2013 указал, что работы завершены, все помещения, за исключением водолечебницы (№67) отделения восстановительной медицины, эксплуатируются. Критические дефекты отсутствуют. Выявленные дефекты не являются критическими (ГОСТ 15467-79) и должны быть устранены.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2014 №566 качество работ соответствует СНиПам и строительным нормам, позволяет эксплуатировать Объекты по их назначению. Критические дефекты отсутствуют. Выявленные дефекты не являются критическими.

В отношении выявленных дефектов ответчик поддерживает позицию о том, что причиной протечек в подвал из водолечебницы являлось не ненадлежащим образом выполненная герметизация, а тот факт, что "душ Шарко" использовался истцом без защитного экрана, что привело размытию затирки, и как следствие, привело к образованию протечек. Кроме того, ответчик указывает на самостоятельную замену трапов в водолечебнице (работы не предусмотрены контрактом). Также указывает,