Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-68721/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

нельзя с должной достоверностью установить, когда производилась замена труб, что после проведения ремонта в помещении, заказчик самостоятельно или с привлечением третьих лиц не производил замену труб с разрушением герметизации. При этом указывает, что герметизация прохода труб может быть выполнена при производстве гарантийных работ. Остальные дефекты работ, которые не являлись критическими и также могли быть устранены подрядчиком, в случае своевременного обращения заказчика с требованием произвести гарантийные работы, а с учетом длительной эксплуатации выявленные недостатки, по мнению ответчика, в большинстве случаев являются эксплуатационными.

Доводы ответчика истцом документально не опровергнуты как при первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так и при повторном рассмотрении.

Кроме того, следует отметить, что ответчик неоднократно предлагал устранить допущенные нарушения, однако, Учреждение всячески препятствовало действиям Общества. Недобросовестность и злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны истца по первоначальному иску подтверждается также и тем, что в ходе судебного разбирательства представитель истца не являлся в судебное заседание, не представлял необходимые суду сведения и всячески препятствовал доступу эксперта, проводившего экспертизу, назначенную в судебном порядке, к объектам исследования.

Суд апелляционной инстанции не принимает выводы эксперта в части исключения из числа дополнительных работ стоимость таковых по контракту №30. Во-первых, необходимость их проведения, как было установлено ранее, была подтверждена, в том числе и действиями истца.

То обстоятельство, что акты не подписаны техническим надзором в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку действия технадзора были вызваны наличием спора по их выполнению. Отказ от их приемки был мотивирован, в свою очередь, отсутствием их согласования в технической документации к договору и отсутствием финансирования в рамках государственного контракта. Факт проведения таких дополнительных работ доказан в установленном порядке и Учреждением не оспорен, кассационная инстанция признала данное обстоятельство установленным.

Довод истца о том, что условиями контрактов предусмотрена твердая цена договора, а потому подрядчик не вправе претендовать на оплату дополнительных работ. В рассматриваемом случае речь идет не об изменении контракта, (изменении количества работ, цены муниципального контракта (стоимости работ), подлежащего согласованию в дополнительном соглашении в соответствии с условиями контракта, а о дополнительных работах, которые выполнены за рамками контракта.

Довод ответчика на отсутствие бюджетного финансирования, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным. Суд исходит из того, что ответчик, будучи бюджетным учреждением, вступая в гражданско-правовые отношения с участниками гражданского оборота на равных началах, несет ответственность, предусмотренную законом или обязательством, за надлежащее выполнение своих обязательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт отсутствия денежных средств и лимитов бюджетного финансирования, а также принимаемые меры по их получению на как на момент заключения договоров подряда, так и исполнения обязательств по оплате выполненных принятых работ истец надлежащим образом не подтвердил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств возражений истца против заявленных встречных требований, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований о взыскании с ответчика суммы задолженности выполненных работ, как в рамках контрактов, так и по дополнительным работам. Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена проведенными судебными экспертизами.

Остальные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом необходимости проведения зачета первоначального и встречного исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подателя жалобы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу №А56-68721/2011 изменить в обжалуемой части, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №91» (ОГРН 1037819011207, адрес местонахождения: 198329. Санкт - Петербург, ул. Отважный д. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» (ОГРН 1037800023227, адрес местонахождения: 199004, Санкт - Петербург, ул. Линия 3-я д. 6 литер А) 12 648 030,46 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №91» (ОГРН 1037819011207, адрес местонахождения: 198329. Санкт - Петербург, ул. Отважный д. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» 100 000 рублей за проведение экспертизы по делу №А56-68721/2011.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №91» в доход федерального бюджета 16 811 рублей госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова