Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-21040/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-21040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Зеленского В.В. по доверенности от 06.02.2015, Личниковой Е.Т. по доверенности от 16.06.2014, Латыш И.О. по доверенности от 27.01.2015;

от ответчика:  Рухленко А.С. по доверенности от 13.01.2015;

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

                     2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25783/2014, 13АП-25784/2014) ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-21040/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад»

к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

3-и лица: 1) Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации, 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 22 554 388 рублей 23 копеек,.

установил:

Открытое акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее – истец, ОАО «ПП СПб «Морской фасад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, ФГКУ «Росгранстрой», Дирекция) с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22554388 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие несения истцом в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 затрат на содержание зданий Морских вокзалов №№ 1, 2, 3, 4, автомобильного пункта пропуска и здания кинологических служб, в том числе затрат на:

– техническое обслуживание и техническую эксплуатацию зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования Пассажирского порта Санкт-Петербург МВ1, МВ2, 3; МВ4 и здания Автомоб пп и здания кинологических служб – 10 860 704 рубля 30 копеек;

– техническое обслуживание электроустановки (БКТП с КЛ-10 кВ) – 467 178 рублей 40 копеек,

– на оказание услуг по уборке территории совместного использования и вывоз мусора – 2 680 748 рублей 49 копеек,

– охрану и обеспечение пропускного режима – 8 522 400 рублей 78 копеек,

– дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные услуги – 23 346 рублей 27 копеек.

Определениями от 04.06.2014 и от 02.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее – третье лицо 1, Агентство по обустройству государственной границы) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо 2, ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 с ФГКУ «Росгранстрой» в пользу ОАО «ПП СПб «Морской фасад» взыскано 22 554 388,23 руб. неосновательного обогащения и 135 771,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФГКУ «Росгранстрой» и ТУ ФАУГИ обратились с апелляционными жалобами.

ФГКУ «Росгранстрой» в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения, на неполное исследование доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе третье лицо 2 указывает, что судом не учтен объем обязательств, которые обязано нести ФГКУ «Росгранстрой» перед ОАО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад», полагает взысканную сумму неосновательного обогащения необоснованной, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве ОАО «ПП СПб «Морской фасад» на апелляционную жалобу ФГКУ «Росгранстрой» возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Агентство по обустройству государственной границы в отзывах на апелляционную жалобу ФАУГИ и на апелляционную жалобу ФГКУ «Росгранстрой» просит отменить решение суда первой инстанции в части исключения из числа возмещаемых расходов: расходы на охранные услуги, расходы, связанные с содержанием сетей водо-, тепло-, электроснабжения, с содержанием и эксплуатацией имущества морского порта, расходы на содержание наружных и внутриплощадочных сетей связи в части передачи данных и доступа в сеть Интернет.

18.12.2014 в судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица 2 возражал по мотивам отзыва.

Агентство по обустройству государственной границы, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика уведомил суд о смене адреса местонахождения ФГКУ «Росгранстрой» и просил уведомления направлять на адрес: Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, БЦ «Кантемировский».

В связи с необходимостью проведения сверки расчетов между сторонами суд апелляционной инстанции обязал стороны провести сверку расчетов и отложил судебно разбирательство по апелляционным жалобам.

29.01.2015 через канцелярию апелляционного суда от ОАО «ПП СПб «Морской фасад» поступил акт сверки расчетов (на 8 листах), дополнительные доказатеьства.

29.01.2015 в судебном заседании представители истца и ответчика дали суду пояснения по результатам проведенной сверки расчетов. Суд отложил рассмотрение дела для представления сторонами уточнений к акту сверки.

02.02.2015 в электронном виде в апелляционный суд от ОАО «ПП СПб «Морской фасад» поступили уточнения к акту сверки.

До судебного заседания через канцелярию апелляционного суда от ФАУГИ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица 2. В данном ходатайстве ФАУГИ указало, что поддерживает свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ФГКУ «Росгранстрой».

Представитель ОАО «ПП СПб «Морской фасад» проинформировал суд об изменении наименования истца, представил соответствующие документы. Из Устава Общества, утвержденного решением единственного акционера ОАО «ПП СПб «Морской фасад» от 26.12.2014, следует, что истец именуется как акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад».

Агентство по обустройству государственной границы, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Западного округа с участием истца, ответчика, ФАУГИ (за исключением дела № А56-53806/2013) были рассмотрены следующие арбитражные дела с аналогичным предметом спора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за разные периоды:

– дело № А56-8220/2012 – период: июль 2011 – декабрь 2011;

– дело № А56-71483/2012 – период: с 01.01.2012 по 30.09.2012;

– дело № А56-53806/2013 – период: с 01.10.2012 по 30.06.2013.

В настоящем деле периодом взыскания является период: с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А56-8220/2012, № А56-71483/2012 и А56-53806/2013 установлено, что в 2009-2010 годах на земельном участке с кадастровым номером 78:43:043:78 завершено строительство и введены в эксплуатацию здания Морских вокзалов № 1, № 2, № 3, № 4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы Васильевского острова, дом 1.

Право собственности на часть помещений в зданиях Морских вокзалов зарегистрировано за истцом, часть помещений, относящихся к объектам пункта пропуска через государственную границу являются собственностью Российской Федерации.

В 2010 и в 2011 годах ФАУГИ изданы распоряжения о закреплении федерального недвижимого имущества в зданиях Морских вокзалов Пассажирского порта Санкт-Петербург на праве оперативного управления за ответчиком.

В результате передачи объектов в оперативное управление ФГКУ «Росгранстрой» права на помещения Морских вокзалов распределены следующим образом:

– Морской вокзал № 1 (общая площадь здания 6 960,1 кв. м): на основании распоряжения от 26.10.2010 № 2171 площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности – 1 130,3 кв. м; площадь помещений, переданных ответчику – 4024,9 кв. м;

– Морской вокзал № 2 (общая площадь здания 5 616,4 кв. м): на основании распоряжения ФАУГИ от 31.10.2011 № 714-р площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности – 1 226,7 кв. м; площадь помещений, переданных ответчику – 3 030,7 кв. м;

– Морской вокзал № 3 (общая площадь здания 10 940,4 кв. м): на основании распоряжения ФАУГИ от 31.10.2011 № 714-р площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности – 3 870,7 кв. м; площадь помещений, переданных ответчику – 3 985,9 кв. м.

Распоряжением ФАУГИ от 07.11.2012 № 713-р «О закреплении федерального недвижимого имущества в зданиях Морских вокзалов Пассажирского порта Санкт-Петербург на праве оперативного управления» за ответчиком на праве оперативного управления также закреплены помещения с распределением государственной собственности и собственности истца следующим образом:

– Морской вокзал № 4 (общая площадь здания 6 253,2 кв.м.): площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности – 1 245,7 кв. м; площадь помещений, переданных ответчику – 3 412 кв. м;

– Автомобильный пункт пропуска и здание кинологических служб (общая площадь здания 5 312,4 кв.м.) полностью переданы в оперативное управление ответчика.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по указанным выше арбитражным делам установлено следующее соотношение права государственной собственности и права частной собственности:

– в здании Морского вокзала № 1 доля государственной собственности – 78,07%, доля собственности истца – 21,93%;

– в здании Морского вокзала № 2 доля государственной собственности – 71,19%, доля собственности истца – 28,81%;

– в здании Морского вокзала № 3 доля государственной собственности – 50,73%, доля собственности истца – 49,27%;

– в здании Автомобильного пункта пропуска доля государственной собственности – 100 %.

Судами также установлено, что между сторонами был подписан договор от 26.12.2011 № ВЗ-06/11 с протоколом разногласий о возмещении истцу затрат на потребление электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения объектов пункта пропуска в здании Морского вокзала № 1 по тарифам ОАО «Петербургская сбытовая компания», ОАО «ТГК-1» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Действие данного договора распространено на отношения сторон, возникшие с 19.05.2011. Данный договор прекратил свое действие 31.12.2011.

01.01.2012 стороны подписали договор № ВЗ-07/12, содержание которого аналогично ранее действовавшему договору от 26.12.2011 № ВЗ-06/11. В соответствии дополнительным соглашением от 26.06.2012 № 1 к договору № ВЗ-07/12 Дирекция обязалась возместить часть расходов, связанных с эксплуатацией помещений в зданиях Морских вокзалов № 2, 3.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 08.11.2012 к договору № ВЗ-07/12 от 01.01.2012.

ОАО «ПП СПб «Морской фасад», ссылаясь на то, что в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 ФГКУ «Росгранстрой» неправомерно сберегло за счет истца денежные средства на содержание общего имущества собственников помещений Морских вокзалов Пассажирского порта Санкт-Петербург, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, применив нормы главы 16, статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», посчитал документально обоснованными и подлежащими удовлетворению следующие требования истца:

– расходы на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию зданий, инженерных сетей и оборудования Морских вокзалов №№ 1-4 – в сумме