Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-21040/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

4. Оказание услуг по уборке объекта и вывоз мусора по договору с ООО «УК Кросс-Нева» (учтены затраты только по вывозу мусора) – в сумме 28 896 рублей 92 копейки.

Всего по указанному объекту – на сумму 28 896 рублей 92 копейки.

Общая сумма требований, признанных обоснованными, составляет 7 229 136 рублей 91 копейку.

Коллегия судей не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ПП СПб «Морской фасад» в остальной части.

Исходя из положений статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, собственники помещений в здании должны нести расходы на содержание общего имущества здания пропорционально каждый своей доле. При этом доля в общем имуществе определяется пропорционально площади принадлежащих каждому собственнику помещений к общей площади находящихся в индивидуальной собственности помещений в здании.

Требования ОАО «ПП СПб «Морской фасад» в части расходов на содержание и обслуживание оборудования, находящегося за пределами зданий Морского вокзала № 1, № 2, № 3, № 4, а также автомобильного пункта пропуска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное оборудование предназначено для обеспечения функционирования всего Морского порта, а не только зданий, в котором имеются принадлежащие ответчику помещения, в связи с чем коллегия судей полагает недоказанной необходимость возложения на Дирекцию обязанности компенсировать эти расходы в той же доле, что и за общее имущество, находящееся в здании. Таким образом, предъявленные к возмещению расходы в этой части нельзя признать обоснованными по размеру, сумма неосновательного обогащения не доказана.

На основании пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) под морскими портами в настоящем Федеральном законе понимаются морские порты в том значении, как они определены в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ установлено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 названного Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, в частности, обязаны: осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов; осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

В судебном заседании истец не оспаривал, что внутреннее и внешнее инженерное оборудование, предназначенное для электроснабжения, отопления водоснабжения, а также канализирования сточных вод, находится на балансе истца.

В свою очередь, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на основании заключенных государственных контрактов осуществляет содержание имущества (инженерных сетей) в помещениях, занимаемых государственными контрольными органами, и содержание помещений, закрепленных за ФГКУ Росгранстрой на праве оперативного управления, в Морских вокзалах № 1, № 2, № 3, № 4 и Пункте контроля автотранспорта, зданиях кинологических служб ПС и ТС, из чего следует, что ответчик несет соответствующие затраты на содержание инженерных сетей.

Таким образом, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что имущество, затраты на содержание которого истец предъявил к взысканию в настоящем деле (за исключением имущества, находящегося непосредственно в спорных зданиях), является общим имуществом истца и ответчика. Объектом права общей долевой собственности в данном случае являются здания Морских вокзалов, а не вся территории Морского Порта, и не вся инфраструктура Морского Порта. На ответчика не может быть возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося на балансе истца, за счет средств федерального бюджета.

Включая в исковые требования расходы, понесенные ОАО «ПП СПб «Морской фасад» в связи с оплатой охранных услуг, истец заявил требования в части возмещения затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией не только общего имущества зданий, в котором располагаются помещения, переданные ФГКУ Росгранстрой на праве оперативного управления, а, в том числе, имущества самого истца, находящегося вне пункта пропуска, вне пределов спорных зданий и не относящиеся к общему имуществу зданий Морских вокзалов № 1, № 2, № 3, № 4 и Пункта контроля автотранспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 10 статьи 1 указанного Закона под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

31.10.2011 Северо-Западным территориальным управлением Росграницы был издан приказ № 29-ПР «Об утверждении правил режима в морском пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации морской порт «Пассажирский порт Санкт-Петербург» (далее – Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил режим в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Пассажирский порт Санкт-Петербург» (далее – пункт пропуска) включает правила въезда в пункт пропуска, пребывания и выезда из него лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с пунктом 11 Правил обеспечение режима в пункте пропуска осуществляется администрацией транспортного предприятия с привлечением подразделения Северо-Западного филиала ФГУП «УВО Минтранса России» на договорной основе. При этом согласно пункту 4 названных Правил администрацией транспортного предприятия является ОАО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад».

Данный договор представлен в материалы дела – договор № 17/2011 от 01.02.2011 (том 3, л.д. 121-150), в котором ОАО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» является заказчиком, а ФГУП «УВО Минтранса России» – исполнителем. Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется отказать комплекс охранных услуг на объекте морской терминал в целях защиты прав и законных интересов заказчика.

Из условий названного договора не следует, что исполнитель принимает на себя какие-либо обязательства в отношении ФГКУ «Росгранстрой».

Таким образом, возлагая на ответчика обязанность по оплате охранных услуг, истец тем самым перекладывает на Дирекцию выполнение части своих функций по обеспечению транспортной безопасности на территории Морского Порта, что не является расходами по содержанию общего имущества и выходит за пределы заявленных истцом оснований иска.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ОАО «ПП СПб «Морской фасад» подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 229 136 рублей 91 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-21040/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» 7 229 136 рублей 91 копейку неосновательного обогащения и 43 517 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» из федерального бюджета Российской Федерации 1 рубль 51 копейку госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» 1 360 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова