Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-41599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не поставлен ни в одном УГИБДД России.

При осмотре территории производственной базы, принадлежащей ООО «Шимат ЛТД», по адресу г. Приозерск, ул.Ларионова, д. 30, и предметов, находящихся на ней (протокол осмотра № 115 от 11.07.2013), установлено, что на территории находится автомобиль Урал 375 в нерабочем состоянии (ржавчина, спущенные колеса, отсутствие стекол в кабине водителя).

Таким образом, доказательств  транспортировки товара  от поставка ООО «Динамика» к ООО «ПНД» не подтверждена.

Денежные средства, перечисленные ООО «ПНД» на расчетный счет поставщика за лесоматериалы, ООО «Динамика» перечислило ООО «Вестком» с назначением платежа «за оборудование». ООО «Вестком»  полученные денежные средства  перечислил иностранному юридическому лицу за бытовую технику и товары для дома.

В ходе проверки  инспекцией также установлено, что подписи от имени руководителя ООО «ПНД» на товарной накладной № 21 от 30.04.2013 вьполнены не самим Уколовым Д.А., а каким-то иным лицом с подражанием его подписи (заключению эксперта № 91/13-3 от 16.10.2013).

На основании изложенного, учитывая что ООО «Динамика» не обладает необходимым имуществом и персоналом для самостоятельного производства товара (вырубки лесоматериалов), а затраты на приобретение  лесоматериалов у ООО «Динамика» отсутствуют, судом первой инстанции сделан правильный вывод о  том, что  между ООО «ПНД» и ООО «Динамика» создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций.

В отношении ООО "Сервал", являющегося поставщиком пиломатериалов для ООО "ПНД", налоговым органом установлено следующее

ООО "ПНД" по покупке пиловочника у ООО "Сервал" включен в вычеты НДС. Решением инспекции в применении вычета ООО "ПНД" отказано в связи с тем, что представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Сервал" не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право применения вычета по НДС. Сделка ООО "ПНД" по покупке пиловочника у ООО "Сервал" является формальной, оформленной документами, содержащими недостоверные и противоречивые сведения, без реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено, что ООО "Сервал" обладает всеми признаками фирмы-однодневки; постановлено на налоговый учет 12.03.2013; руководитель ООО "Сервал" является руководителем еще в 6 организациях, которые поставлены на учет в марте - июне 2013 года; транспортные средства и другое имущество отсутствуют, Согласно данным выписки банка ООО «Сервал» не несет расходов, свидетельствующих о ведении производственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, канцелярских расходов, на содержание или аренду офиса, аренду транспортных средств и т.д., движение денежных средств по счету носит транзитный характер.

Денежные средства, поступившие ООО "Сервал" от ООО "ПНД", перечислены ООО "Сервал" на счет другой организации за стройматериалы и оборудование, конечным приобретателем денежных средств является физическое лицо, которое получило их от ООО "ИРГЕН", но не за лесоматериалы, а как возврат займа.

В качестве доказательств доставки товара от ООО «Сервал» к ООО «ПНД» представлены сведения о том же транспортном средстве, что и доставка от ООО «Динамика».

Таким образом, доказательств  транспортировки лесоматериалов от поставщика ООО «Сервал» к ООО «ПНД» не подтверждена.

В ходе проверки  инспекцией также установлено, что подписи от имени руководителя ООО «ПНД» на товарной накладной № 21 от 30.04.2013 вьполнены не самим Уколовым Д.А., а каким-то иным лицом с подражанием его подписи (заключению эксперта № 91/13-3 от 16.10.2013).

На основании изложенного, учитывая что ООО «Сервал» не обладает необходимым имуществом и персоналом для самостоятельного производства товара (вырубки лесоматериалов), а затраты на приобретение  лесоматериалов у ООО «Сервал» отсутствуют, судом первой инстанции сделан правильный вывод о  том, что  между ООО «ПНД» и ООО «Сервал» создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела также следует, что по договору № ОПР-01/13 от 01.01.2013 от субарендатор ООО "Промгруппа" предоставила в аренду ООО "ПНД" оборудование (пилорамы, сушильные установки, щепорубильная машина, торцовочный станок, упаковочные машины, грузчик). Арендная плата по договору аренды оборудования организацией ООО «Промгруппа» составляет 10 000 руб. в месяц, НДС не облагается, т.к. арендодатель ООО «Шимат ЛТД» применяет упрощенную систему налогообложения; арендная плата по договору аренды оборудования организацией ООО «ПНД» у обособленного подразделения ООО «Промгруппа» составляет 1 000 000 руб. в месяц, НДС договором не предусмотрен, однако счета-фактуры выставляются с НДС.

Решением инспекции в применении вычета ООО «ПНД» отказано в связи с тем, что представленные первичные документы по взаимоотношениям с арендодателем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право применения вычета по НДС. Сделка ООО «ПНД» по аренде оборудования является формальной, оформленной документами, содержащими недостоверные и противоречивые сведения, не обусловлена разумными экономическими причинами.

ООО "Промгруппа" зарегистрировано как структурное подразделение 01.10.2012 по адресу: г. Приозерск. ул. Ларионова. 30. Головная организация ООО "Промгруппа" находится в г. Ижевске.

Руководителем обособленного подразделения ООО "Промгруппа". является Захаров Владимир Павлович. По выпискам банка расходы, осуществляемые организацией по ведению деятельности, отсутствуют, денежные средства на выплату заработной платы персоналу не снимались.

Руководитель головной организации ООО "Промгруппа" Егоров С.Н. в налоговый орган для опроса не явился. Документы не представлены.

ООО "Промгруппа" (субарендатор) получило в аренду названное выше оборудование от ООО "Шимат ЛТД", ежемесячная стоимость аренды составляет 10 000 рублей. Налогом на добавленную стоимость не облагается. Заработная плата Захарову В.П. не выплачивалась. Справка формы 2-НДФЛ о доходах Захарова В.П. ООО "Промгруппа" в налоговый орган не представлена.

ООО "Шимат ЛТД" находится по юридическому адресу: г. Приозерск, ул. Ларионова, д. 30. Плательщиком НДС не является, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения. Руководителем является Матвеев Сергей Васильевич. Заработная плата выплачивалась в 2012 году только Матвееву С.В., что подтверждается справками формы 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическим лицам. ООО "Шимат ЛТД" персонала не имело.

При опросе свидетель Матвеев С.В. (руководитель арендодателя ООО "Шимат ЛТД") показал, что ежемесячные акты по предоставлению услуг аренды подписывал со стороны арендатора ООО "Промгруппа" Захаров В.П. (руководитель обособленного подразделения), что противоречит сведениям в самих актах, которые были подписаны генеральным директором головной организации Егоровым С.Н. (для опроса в налоговый орган не явился, документы не представлены).

Согласно данным выписки банка ООО «Шимат ЛТД» за период с даты заключения договора (01.10.2012) по 30.09.2013 в счет исполнения договора аренды оборудования на счет ООО «Шимат ЛТД» поступили от ООО «Промгруппа» денежные средства в сумме 20 тыс. руб. (17.04.2013), тогда как в случае действительного оказания услуг должны были поступить 120 000 руб. за 12 месяцев.

Согласно выпискам банков расходов, обычных для организаций, ведущих деятельность по изготовлению пиломатериалов, нет ни у ООО «ПНД», ни у ООО «Промгруппа»;

Согласно выписке банка у ООО «ПНД» отсутствуют операции списания средств в оплату расходов по заработной плате, а также по приобретению электроэнергии, ГСМ, прочих материалов; ООО «ПНД» не несет расходов на покупку запчастей для оборудования и других подобных расходов на ремонт оборудования.

Исходя из движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промгруппа» у данной организации отсутствуют операции списания средств в оплату расходов по заработной плате и другие затраты - по ГСМ, прочим материалам, 000 «Промгруппа» не несет расходов на покупку запчастей для оборудования и других подобных расходов согласно договору на ремонт оборудования в г.Приозерске, которому более 30 лет.

Согласно пояснению 000 «ПНД» (вх. № 04928 от 19.04.2013), распиловка производится персоналом, находящимся в штате у 000 «Промгруппа», однако персонал 000 «Промгруппа» не работал в г.Приозерске, что подтверждается полным отсутствием операций по расчетному счету по снятию денежных средств на выдачу заработной платы.

Счета-фактуры 000 «Промгруппа» в нарушение подпункта 6 п.5 ст. 169 НК не содержат сведений о единице измерения, количестве оказанных услуг (время работы оборудования), а также о цене за единицу; без указанных сведений невозможно определить, как рассчитана стоимость услуги за месяц; таким образом, в представленных счетах-фактурах отражены недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии реальных операции по аренду оборудования. Кроме того, операции по субаренде оборудования организацией ООО «ПНД» у обособленного подразделения ООО «Промгруппа» не обусловлены разумными экономическими причинами, т.к. владелец оборудования - ООО «Шимат ЛТД» - и ООО «ПНД» находятся по одному и тому же адресу, а ООО «Промгруппа» находится в г.Ижевске, однако ООО «ПНД» арендует оборудование не напрямую у ООО «Шимат ЛТД»; в цепочку арендных отношений вводится звено ООО «Промгруппа» с целью включения в вычеты ООО «ПНД» НДС, предъявляемого ООО «Промгруппа» (ООО «Шимат ЛТД» применяет упрощенную систему налогообложения).

По поставщику ООО «Лес-Диагноз».

Согласно представленным документам ООО «Лес-Диагноз» производит пиломатериалы на арендованном у ООО «Промгруппа» ИНН 1832092566 КПП 471245001 оборудовании:

из пиловочника, приобретенного у ООО «Динамика» и у ООО «Комета», организацией ООО «Лес-Диагноз» изготавливаются пиломатериалы силами работников обособленного подразделения в г.Приозерске ООО «Промгруппа» (юр.адрес головной в г.Ижевске) на арендованном у обособленного подразделения в г.Приозерске ООО «Промгруппа» оборудовании. Головная организация ООО «Промгруппа» арендует оборудование у ООО «Шимат ЛТД» ИНН 4712125303, применяющего упрощенную систему налогообложения. Пиломатериалы реализуются организациям ООО «Здоровый лес» и ООО «Хариф». ООО «Лес-Диагноз», ООО «Здоровый лес» и ООО «Хариф» включают предъявленный поставщиками товаров и услуг НДС в вычеты.

ООО «Лес-Диагноз» по покупке пиловочника у ООО «Динамика» включен в вычеты НДС.

Решением инспекции в применении вычета ООО «Лес-Диагноз» отказано в связи с тем, что представленные первичные документы по взаимоотношениям с поставщиком не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право применения вычета по НДС. Сделка ООО «Лес-Диагноз» по покупке пиловочника у ООО «Динамика» является формальной, оформленной документами, содержащими недостоверные и противоречивые сведения, без реального осуществления хозяйственных операций.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая что ООО «Динамика» не обладает необходимым имуществом и персоналом для самостоятельного производства товара (вырубки лесоматериалов), а затраты на приобретение  лесоматериалов у ООО «Динамика» отсутствуют, судом первой инстанции сделан правильный вывод о  том, что  между ООО «Лес-Диагноз» и ООО «Динамика» создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций.

ООО «Лес-Диагноз» по покупке пиловочника у ООО «Комета» включен в вычеты НДС.

Решением инспекции в применении вычета ООО «Лес-Диагноз» отказано в связи с тем, что представленные первичные документы по взаимоотношениям с поставщиком не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право применения вычета по НДС. Сделка ООО «Лес-Диагноз» по покупке пиловочника у ООО «Комета» является формальной, оформленной документами, содержащими недостоверные и противоречивые сведения, без реального осуществления хозяйственных операций.

По результатам мероприятии налогового контроля в отношении контрагента ООО "Комета" Инспекцией установлено следующее:

ООО "Комета" создано 14.03.2012, то есть незадолго до совершения сделки;

уставный капитал минимальный, составляет 10 000 рублей;

руководителем, главным бухгалтером и учредителем является Розова Елена Юрьевна;

Инспекцией проведен допрос руководителя общества "Комета" Розовой Елены Юрьевны которая отрицает свое участие в 000 "Комета" в качестве директора и сообщает, что договоров, счетов-фактур и других документов от имени ООО "Комета" не подписывала.

по адресу регистрации: Санкт-Петербург, Московский пр. 2. 6. офис 16, не находится, для дачи показаний в налоговый орган руководитель не явилась, запрошенные документы не представлены;

документы по взаимоотношениям с ООО "Лес-Диагноз" контрагентом ООО "Комета" не представлены.

Согласно данным выписок банка ООО «Комета» и данным платежных ведомостей ООО «Комета», представленных в банк для перевода на карточные счета сотрудников ООО «Комета», численность сотрудников ООО «Комета» составляет 79 человек; на их счета перечислялись денежные средства в общей сумме более 3 000 000 руб. ежемесячно, однако Справки о доходах по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Комета» за 2012 и 2013 годы не представлены; согласно платежным ведомостям руководителю ООО «Комета» Розовой Е.Ю. заработная плата не выплачивалась.

Исходя из представленных ТТН доставка пиловочника осуществлялась тем же автомобилем с прицепом с транзитными гос. номерами, что и в отношении ООО Динамика, ООО «Сервал».

Из анализа данных выписки банка ООО "Комета" установлено, ООО "Комета" не понесли никаких расходов, связанных с содержанием автомашины и перевозкой пиломатериалов, в том числе не оплачивало использование автотранспорта, не выплачивало заработную плату водителю.

Перечисленные обстоятельства в совокупности исключают не только право, но и саму возможность эксплуатации транспортного средства в отраженных организацией целях.

Из ходе анализа данных выписок банков участников цепочек движения денежных средств установлено, что оплата поставщику  ООО «Комета» начала производиться в июне 2013 г.; у всех участников отсутствуют расходы по заработной плате, аренде помещений и др.; движение денежных средств носит транзитный характер; денежные средства, перечисленные ООО «Лес-Диагноз» контрагенту ООО «Комета» за лесоматериалы, далее перечисляются следующему участнику цепочки за оборудование.

Расходы ООО «Комета» на приобретение  лесоматериалов отсутствуют.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая что ООО «Комета» не обладает необходимым имуществом и персоналом для самостоятельного производства товара (вырубки лесоматериалов), а затраты на приобретение  лесоматериалов у ООО «Комета» отсутствуют, судом первой инстанции сделан правильный вывод о  том, что  между ООО «Лес-Диагноз» и ООО «Комета»