Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-16651/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-16651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от заявителя: Мишанин В.М. по доверенности от 13.05.2014, Киттель Е.Н. по доверенности от 20.05.2014, Павлов Р.В. по доверенности от 11.04.2014

от заинтересованного лица: Зубарева Н.А. по доверенности от 02.10.2014, Локис А.М. по доверенности от 02.03.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30446/2014) ООО "Стора Энсо Форест Вест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-16651/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Стора Энсо Форест Вест"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Сетново»

о признании недействительным решения от 08.11.2013 №7 в части уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 25 195 556 руб., а также в части обязания внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского учета, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении НДС в сумме 25 195 556 руб.

установил:

Общество о ограниченной ответственностью «Стора Энсо Форест Вест» (далее -заявитель, общество) обратилось в .Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.11.2013 №7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в, части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 195 556 руб., а также в части обязания внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского учета; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении НДС в сумме 25 195 556 руб.

Решением от 29.10.2014  требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Санкт-Петербургу от 08.11.2013 №7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в, части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1439 250,99 руб.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении НДС в сумме 1439 250,99 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) Общества за 1 квартал 2013г., в соответствии с которой Обществом заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 66 329 328 руб.

По результатам указанной проверки инспекцией составлен акт  от 02.08.2013 за № 23 и принято решение № 7 от 08.11.2013г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но в связи с неправомерным применением вычетов в сумме 25 195 556 руб. уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 25 195 556 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее -Управление) от 23.01.2014 №16-15/02260, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения, послужили выводы налогового органа о том, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС, а для целей налогообложения учтены операции по приобретению товара у контрагентов ООО «ВИРТА», ООО «Логтрейд» и ООО «Фактория», которые не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций по реализации лесоматериалов между указанными юридическими лицами.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что реальность хозяйственных операций материалами подтверждается только в отношении контрагента ООО «Логтрейд» в размере 9 436 089,82руб., в том числе НДС в сумме 1 439 250,99 руб., что было признано налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

В отношении остальных контрагентов суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не представило в материалы дела доказательства реальности спорных сделок, документы, представленные Обществом, и подтверждающие правомерность применении налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета; суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи, 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию.

Из правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получение налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

ООО «ВИРТА» (НДС в сумме 703 616 руб.).

Как установлено из материалов дела, Обществом с ООО «ВИРТА» (далее – поставщик) заключен договор на поставку лесоматериалов от 03.01.2013 №13982.

В соответствии с  указанным договором, в 1 квартале 2013 поставщик поставил в адрес Общества лесоматериалы на сумму 4 612 557 руб. (в том числе НДС – 703 616 руб.), что нашло отражение в книге покупок Общества.

Налоговый орган, проанализировав представленные Обществом в ходе проверки документы, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по  указанному договору с ООО «ВИРТА», в связи с тем, что у ООО «ВИРТА» отсутствуют производственные активы (участки лесозаготовки), основные средства, складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал, среднесписочная численность составляет один человек; налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год и налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2013 представлены как «нулевые».

Апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу НДС, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, не исполняющих налоговые обязательства, надлежащим образом не оформляющих первичные документы, направляемые Обществу как стороне по договорам, а факт приобретение товара, принятие его Обществом к учету и оплаты подтверждены заявителем представленными документами.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что Обществом представлены первичные бухгалтерские документы (договор, счета-фактуры, транспортные накладные) подтверждающие приобретение спорного товара.

Оплата товара производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанной организации. В последующем указанный товар был реализован Обществом, что нашло отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа, что спорный товар фактически поставлялся заявителю ООО «Сантэкс», который находится на упрощенной системе  налогообложения и не является плательщиком НДС, а  ООО «ВИРТА» является организацией- посредником, что рассматривается инспекцией как создание схемы для неосновательного возмещения НДС из бюджета подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего спора в силу части первой ст. 65 и части пятой ст. 200 АПК РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Инспекция не представила доказательств того, что сведения о финансово-хозяйственных операциях, содержащиеся в товарной накладной, счете-фактуре, книгах продаж и покупок Общества являются недостоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2005 г. №2521/05).

Поскольку в результате заключения и исполнения договора купли-продажи наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездный переход права собственности на товар от продавца к покупателю, основания считать договор купли-продажи мнимым, а сделку бестоварной, отсутствуют.

Довод о бестоварном характере сделки и недобросовестности Общества при предъявлении НДС к возмещению основан на предположении, не подтвержден никакими реальными доказательствами и не опровергает достоверность допустимых в силу п. 1 ст. 172 НК РФ доказательств, представленных Обществом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела руководитель ООО «Сантэкс» подтвердил реальность продажи лесопродукции в адрес ООО «ВИРТА»  и получение денежных средств от указанного юридического лица.

В то же время налоговый орган не представил в материалы дела доказательства аффелированности и взаимозависимости участников данной сделки.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом и доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Довод налогового органа, что Общество