Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-16651/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

могло непосредственно заключать договор покупки лесопродукции с лесозаготовителем (ООО «Сантэкс»), минуя посредника (ООО «ВИРТА») противоречит нормам гражданского законодательства.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не определение размера их расходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование недобросовестности заявителя, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий налоговым органом также не представлено.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что в  проверяемом периоде лес поставлялся на склад общества автомобильным транспортом ООО «САНТЭКС» и за счет последнего, что подтверждается показаниями директора ООО «САНТЭКС» и свидетельствует о реальности данной хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «ВИРТА» основаны на предположительных обстоятельствах и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а требования Общества удовлетворению.

ООО «Логтрейд» (НДС 23 544 728 руб.), ООО «Фактория» (НДС 947 211 руб.).

Как установлено из материалов дела, Обществом заключен договор поставки лесоматериалов от 03.01.2013 №13976 с ООО «Логтрейд», в соответствии с которым поставки лесоматериалов предусмотрены на терминал (складскую территорию) общества в поселке Неболчи Новгородской области.

Также обществом заключен договор поставки лесоматериалов от 03.01.2013 №13747 с ООО «Фактория», согласно которому поставки лесоматериалов предусмотрены на терминал (складскую территорию) общества в г. Тихвин Вологодской области.

По факту поставки лесоматериалов от ООО «Логтрейд» налоговым органом признана поставка по 146 транспортным накладным на сумму 9 435 089 руб. 82 коп., в том числе НДС в размере 1 439 250. руб. 99 коп.

Основанием для признания налоговым органом в ходе судебного разбирательства реализации леса, поставленного, на склад общества в пос. Неболчи по 146 транспортным накладным, послужило сопоставление инспекцией указанных накладных с журналом въезда-выезда на территорию склада общества за проверяемый период автомобилей, а также фамилий водителей и государственных регистрационных номеров автомобилей.

Налоговый орган согласился, что указанные транспортные накладные содержат все обязательные реквизиты, в том числе печати и подписи представителей общества, ООО «Логтрейд» и ООО «Мантсинен», которое разгружало лесоматериалы на складе общества. Указанный, объем подтверждается разгрузочно-погрузочными документами, представленными в ходе проверки от ООО «Мантсинен».

Вместе с тем, из анализа первичных документов общества, в частности транспортных накладных, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, в связи со следующими обстоятельствами.

Основанием для указанных выводов, послужили недостатки при оформлении отдельных транспортных и товаротранспортных накладных.

Апелляционный суд считает данный вывод налогового органа не состоятельным по следующим основаниям.

В п. 10 постановления № 53 ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, а равно и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

Неисполнение или неполное исполнение контрагентами контрагентов заявителя налоговых обязанностей, их недобросовестное поведение не находятся в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС, и не может быть поставлено в вину заявителю, проявившему при выборе поставщика товара должную осмотрительность и осторожность.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование недобросовестности заявителя, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагента сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Как установлено из материалов дела, Общество не заключало договоры на перевозку груза и не является ни грузоотправителем, ни грузоперевозчиком, в связи с чем претензии по оформлению указанных документов со стороны инспекции не правомерны.

При таких обстоятельствах, только противоречивость сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать об отсутствии оборудования и нереальности взаимоотношений Общества с контрагентами.

Кроме того, товарно-транспортные накладные не могут являться для Общества первичными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственных операций. Фактически налоговый орган ставить в зависимость действия по исполнению контрагентом заключенного с заявителем договора на оказание перевозок с правом на получение вычетов по НДС заявителем, что противоречит как нормам гражданского, так и налогового законодательства.

Довод инспекции, что ООО «Логтрейд», ООО «Фактория» не являются лесозаготовителями и не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, и у них отсутствуют условия для фактического осуществления принятых на себя по заключенным договорам обязательств; финансовые расчеты между обществом и его контрагентами носили транзитный характер, списание денежных средств происходило в течение 1-2 банковских дней, в связи с чем отсутствуют доказательства реальности спорных хозяйственных операций подлежит  отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что руководители ООО «Логтрейд» Чуркина В.В. и ООО «Фактория» Худецкий Ю.Ю., при допросе подтвердили осуществление финансово-хозяйственной деятельности с заявителем.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства возвращению заявителю или аффилированным лицам перечисленных Обществом денежных средств за спорные поставки. Взаимозависимость участников сделки в материалы дела также инспекцией не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание противоречивость позиции налогового органа, который оспаривая наличие реальности хозяйственных операций по покупке лесопродукции заявителем у ООО «Логтрейд», в тоже время признает поставку от указанного контрагента по 146 транспортным накладным на сумму 9 435 089 руб. 82 коп., в том числе НДС в размере 1 439 250. руб. 99 коп.

Довод налогового органа, что отсутствие фактических поставок леса также подтверждается изменением обществом договорной схемы поставок от ООО «Логтрейд», т.к. по условиям договора поставки контрагентом ООО «Логтрейд» лесоматериалы должны -поставляться на территорию склада (терминала) общества путем заезда лесовозов на указанную территорию, и разгрузки ООО «Мантсинен» поставленного обществу леса, а не на территорию третьих лиц, в частности на территорию лесозавода ООО «Сетново», подлежит отклонению.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, спорный товар поставлялся по адресу заявителя указанному в договоре (Новгородская область, Любытинский район, пос. Неболчи, ул. Гагарина,д.1), с разгрузкой либо на складе заявителя, либо на сортировочной линии ООО «Сетново», расположенной по этому же адресу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлена свобода договора, в связи с чем стороны вправе изменять условия договора, втом числе схему поставки товара.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не определение размера их расходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции ООО «Сетново» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

В судебных заседаниях руководитель данного Общества подтвердил нахождение товара заявителя на его складах.

02.07.2014 инспекцией с участием представителей общества и ООО «Сетново» был проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов общества и OОO «Сетново».

ООО «Сетново» представлены акты погрузочно-разгрузочных работ за проверяемый период в объеме 44809,4 м3, согласно которым ООО «Мантсинён» выгрузило поставленный от ООО «Логтрейд» товар на территорию лесозавода и эта же организация складировала этот же товар на зимний склад ООО «Сетново» не сортируя (не выбраковывая) этот товар через линию сортировки, что указано в самих актах.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих  отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Логтрейд» и ООО «Фактория».

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требованиями гл. 21 НК РФ документы для применения вычетов по НДС и возмещения налога, а Инспекция не опровергла указанные обстоятельства, то оснований для вынесения оспариваемого решения у налогового органа не имелось.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, инспекцией не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу при рассмотрении дела не представлены. Приведенные налоговым