Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-8167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не установлено дефектов ограждающих конструкций здания, в том числе, ненадлежащей теплопроводности ограждающих конструкций, связанных с отступлениями ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция» от проектных решений, с нарушениями технологии производства работ, строительных норм и правил, сделан вывод о том, что имеющиеся дефекты ограждающих конструкций вызваны эксплуатационными и конструктивными причинами.

27.11.2014 в судебном заседании ввиду того, что заключения экспертов, представленные по результатам проведения судебных экспертиз при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, имеют противоречивые выводы, представители сторон заявили ходатайство о вызове экспертов Ленского В.В. и Носкова А.В. в судебное заседание для дачи пояснений по имеющимся в деле заключениям экспертов, которое было удовлетворено коллегией судей. Суд предложил экспертам Ленскому В.В. и Носкову А.В. представить в канцелярию апелляционного суда письменные ответы на указанные в определении суда вопросы сторон.

До судебного заседания через канцелярию апелляционного суда 24.12.2014 от ООО «Центр судебной экспертизы» поступили письменные ответы эксперта Ленского В.В., 12.01.2015 от ООО «Бюро технической экспертизы» поступили ответы эксперта Носкова А.В. на дополнительные вопросы.

Явившиеся в судебное заседание 15.01.2015 эксперты Ленский В.В. и Носков А.В., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дали устные пояснения суду по подготовленным им заключениям, ответили на вопросы сторон.

Из письменных ответов и устных пояснений эксперта Ленского В.В. следует, что в данном случае в проекте предусмотрена типовая технология устройства вентилируемых фасадов с применением минераловатного утеплителя, поэтому в проекте АР (архитектурные решения) указаны только основные параметры утепляемых фасадов: состав, толщина, тип утеплителя и т.п. При этом решение вопросов производства и приемки работ в чертежах марки АР не указываются, так как все требования по производству и приемке работ содержатся в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Эксперт Ленский В.В. пояснил, что все перечисленные возможные дефекты теплоизоляции не могли образоваться по причине ошибочных проектных решений на основании указанного выше. Повреждение теплоизоляции от деятельности грызунов невозможно объяснить наличие недостатков теплоизоляции на площади 865 кв м. Результаты натурного обследования доступных для натурного осмотра участков фасадов, проведенного в рамках экспертного исследования, подтвердили ненадлежащую теплопроводность фасадов, установленную в этих же местах тепловизионным обследованием, позволили определить существенную причину ненадлежащей теплопроводности фасадов: отсутствие утеплителя на отдельных участках стен.

Эксперт Носков А.В. пояснил, что при проведении натурного обследования ограждающих конструкций фасада здания УЛК данные тепловизионного обследования, содержащиеся в материалах дела, не использовались. Установленный в ходе осмотра в местах вскрытий фасадов в размере около 1 кв м объем дефектов утеплителя, поврежденного грызунами, к общему объему утепления фасада незначителен, однако наличие подобного дефекта ведет к нарушению теплового режима конкретного помещения. Объем дефектов утеплителя в виде отсутствия фрагментов слоев в местах последующего проведения работ в ходе осмотра установлен в размере около 3-4 кв м, по отношению к общему объему всего утепления фасада незначителен и его количественный показатель близок к нулю, однако наличие подобного дефекта ведет к нарушению теплового режима конкретного помещения.

Незначительность объемов дефектов утеплителя, поврежденного грызунами, а также в виде отсутствия фрагментов слоев в местах последующего проведения работ по отношению к общему объему утепления фасада, на что указывается самим экспертом, не позволяет сделать обобщенный вывод, что имеющиеся дефекты в результатах работ ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция» являются результатом ненадлежащей эксплуатации Объекта.

При этом экспертом Носковым А.В., на что эксперт указал в ответах на дополнительные вопросы и пояснил в судебном заседании апелляционному суду, при проведении осмотра объекта не использовались результаты тепловизионного обследования, в ходе которого был выявлен не только факт ненадлежащей теплопроводности фасадов, но и указаны конкретные места утечки тепла через ограждающие конструкции. Тем самым эксперт исключил из предмета своего исследования проблемные места ограждающих конструкций, имеющие значение с точки зрения проверки качества выполненных подрядчиком строительных работ.

Применение метода разрушающего контроля (вскрытия) в отношении 4-х конкретных участков облицовки вентилируемого фасада, выбор их местоположения на фасаде, принцип указанного выбора экспертом Носковым А.В. не аргументирован и не обоснован указанием на какие-либо факторы.

Поскольку в представленном в материалы дела проекте реконструкции УЛК ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича шифр IY-01/06 отсутствуют какие-либо проектные решения, связанные с методом крепления или типа монтажа навесных панелей (плит), вывод эксперта Носкова А.В. о неправильном проектном решении выбора метода крепления является необоснованным. В проекте реконструкции (раздел: Архитектурыне решения (АР) в пункте 2 общих указаний отмечено: наружную отделку фасадов выполнять по системе вентилируемых фасадов «МИНЕРИТ» с теплоизоляцией. Отделку цоколя выполнять из естественного камня (известняк твердых пород) и камней сухого прессования «МЕЛИКОНРОЛАР» с теплоизоляцией. В разделе «Детали стен» указан навесной фасад из плит «Минерит» по металлическому каркасу. Вентилируемый зазор 50 мм. Теплоизоляция – «PAROC» EXTRA – 50 мм. Теплоизоляция – «PAROC» WAS – 35-50 мм. Существующая кирпичная стена.

Выбор метода крепления и типа монтажа плит, примененного при монтаже вентилируемого фасада спорного Объекта находится в зоне ответственности ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция» как лица, выполняющего функции генерального подрядчика.

Также эксперту Носкову А.В. не удалось установить, кем и когда выполнена глухая подшивка нижнего примыкания вентилируемого фасада, что является, по мнению ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция», одной из причин имеющихся дефектов фасадов.

Ссылка эксперта Носкова А.В. в обоснование своих выводов на лист проекта АР № 48 узел 7 и лист проекта АР № 48 узел 6 является необоснованной, так как в отношении указанных узлов проектом не предусмотрено использование фиброцементных панелей, данные решения содержат описание схемы установки (облицовки) фасада навесными фибролитовыми панелями, которые производятся иным производителем, и не имеют отношения к рекомендациям производителя фиброцементных панелей «МИНЕРИТ» по монтажу навесного фасада.

На основание указанного выше апелляционный суд полагает, что выводы эксперта Носкова А.В. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе, проектным решениям, недостаточно обоснованы соответствующими нормативными документами, сделаны без детального и изучения представленных для проведения судебной экспертизы материалов, заключение № 78-14/26-ЭС содержит противоречия, не устраненные в ходе опроса эксперта.

В свою очередь, вывод эксперта Ленского В.В. о наличии существенной причины ненадлежащей теплопроводности фасадов в виде отсутствия утеплителя на отдельных участках стен соотносится с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Натурный осмотр, проведенный экспертом Ленским В.В., подтвердил данные тепловизионного исследования.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что надлежащая теплоизоляция фасадов отсутствует на значительной площади фасадов, что не исключает наличия теплоизоляции в тех местах, вскрытие которых производил эксперт Носков А.В. Указанное обстоятельство не опровергнутом ответчиком необходимыми допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция» не представлены доказательства, что подрядчиком были полностью устранены все дефекты (недостатки), выявленные в период действия гарантийных обязательств ответчика. Равно как не представлены доказательства выполнения совещания по устранению недостатков на УЛК СПб ГУТ от 24.02.2010 с участием ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция», в том числе, в части выполнения тепловизионного обследования в УЛК.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, анализа представленных в материалы дела заключений специалистов и судебных экспертов, с учетом письменных и устных пояснений экспертов, представленных апелляционному суду, коллегия судей полагает, что ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция» в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказало, что имеющиеся дефекты фасадов спорного здания возникли вследствие неправильной его эксплуатации или по иным причинам, не зависящим от подрядчика.

На основании изложенного у апелляционного суда отсутствуют правовые и фактические основания для пересмотра вывода суда первой инстанции, указавшего, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба Университету в виде расходов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция», в сумме 3 773 582 рублей в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору.

Выводы суда первой инстанции в отношении требований к Фонду, а также в части взыскания с подрядчика в пользу Университета 150 000 рублей расходов истца на проведение строительно-технического исследования объекта, выполненного ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» на основании заключенного с Университетом договора возмездного оказания услуг от 16.05.2012 № 61-СТ/12, не обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу № А56-8167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить ООО «Бюро технической экспертизы» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 130 000 рублей в порядке оплаты экспертных услуг.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова