Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-8167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Данная норма является диспозитивной.

В пункте 12.2. договора № 1 стороны согласовали условие о том, что подрядчик и обязуется в течение 7 дней с момента предъявления соответствующего требования заказчика возместить ему все убытки, возникшие у заказчика в связи с несоблюдением каких-либо условий гарантий и заявлений, данных подрядчиком заказчику и настоящей статье 12 договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу норм статьи 15 и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция» лежит бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 4 данной статьи определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно пункту 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В пункте 3 данной статьи определено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

На основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству Университета судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее – ООО «Центр судебной экспертизы») от 10.09.2013 № 1257/16 выполненные ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция» работы имеют дефекты (ненадлежащая теплопроводность ограждающих конструкций), выявленные в ходе тепловизионного обследования фасадов и подтвержденные результатами натурного обследования. Произведенные строительные работы по устройству ограждающих конструкций (фасадов) учебного корпуса Университета не соответствуют проектным решениям, технологии производства работ, строительным нормам и правилам, а также условиям Договора. Причиной ненадлежащей теплоизоляции фасадов являются нарушения технологии производства работ. Стоимость устранения дефектов (ненадлежащей теплопроводности ограждающих конструкций) определена локальной сметой № 1 (приложение № 1 к заключению) в сумме 3 773 582 руб.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция» были выражены мотивированные сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Ленского В.В., судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство подрядчика о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

Определение суда от 16.05.2014 проведение повторной строительно-технической экспертизы было поручено апелляционным судом эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» Носкову А.В.

Перед экспертом поставить следующие вопросы: 4.1 Определить состав, виды строительных работ по обустройству ограждающей конструкции (фасадов), в том числе, работ по обшивке фасадов, замене витражей и окон, демонтажных работ в здании учебно-лабораторного корпуса Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 22, корп. 1, выполненных ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» на основании договора подряда № 1 от 26.02.2007, заключенного с фондом «Российский фонд истории связи», в рамках исполнения договора № 2 от 21.02.2007, заключенного между Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» и фондом «Российский фонд истории связи»; 4.2. Имеются ли дефекты, в том числе, ненадлежащая теплопроводность ограждающих конструкций, в ограждающих конструкциях фасадов учебно-лабораторного корпуса Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 22, корп. 1, устройство которых (конструкций) было выполнено ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» на основании договора № 1 от 26.02.2007? Если имеются, то в чем эти дефекты выражены, и какова причина их возникновения; 4.3. При наличии дефектов ограждающих конструкций указанного выше здания, в том числе ненадлежащей теплопроводности ограждающих конструкций, связанных с отступлениями ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» от проектных решений, с нарушениями технологии производства работ, строительных норм и правил, определить стоимость их устранения.

10.11.2014 в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 78-14/26-ЭС от 06.11.2014.

Из заключения эксперта следует, что по результатам визуального осмотра установлены следующие дефекты конструкций вентилируемых фасадов: многочисленные деформации в виде сквозных трещин фиброцементных плит (разрыва материала) в районе крепления самонарезными шурупами; часть разрушенных фрагментов плит вследствие растрескивания утрачена, конструкция фасада не герметична; изменение линейных размеров плит, в т.ч. локальная усадка материала до 4-5 мм; коробление плит с выходом из плоскости; наличие дефектов слоев утеплителя в виде отсутствия фрагментов слоев вследствие повреждения грызунами; наличие дефектов слоев утеплителя в районе входной группы корпуса (оси «11»-«Д») в виде отсутствия фрагментов слоев.

По результатам проведенного исследования экспертом Носковым А.В. установлено наличие эксплуатационных и конструктивных дефектов.

К эксплуатационным дефектам экспертом отнесены следующие дефекты:

– наличие дефектов слоев утеплителя в виде отсутствия фрагментов слоев вследствие повреждения грызунами;

–  наличие дефектов слоев утеплителя в виде отсутствия фрагментов слоев в местах последующего проведения работ.

К конструктивным дефектам эксперт относит следующие дефекты:

– многочисленные деформации в виде сквозных трещин фиброцементных плит (разрыва материала) в районе крепления самонарезными шурупами; вызваны изменением линейных размеров плит, в т.ч. локальной усадкой материала до 4-5 мм; короблением плит с выходом из плоскости. По характеру дефектов фиброцементных плит однозначно можно установить, что их разрушение произошло вследствие применения жестких креплений при избыточном линейном расширении/усадке материала. Указанные дефекты, по мнению эксперта, образовались в результате применения неправильного проектного решения: выбора метода крепления не соответствующего свойствам материала к расширению/усадке, то есть типа монтажа, не рассчитанного на условия эксплуатации;

– трещины и коробление фиброцементных листов приводит к нарушению герметичности фасада в целом;

– в нижней части фасадной системы частично установлена глухая подшивка из металлического листа. Согласно проекту узел (лист проекта № 48, узел № 7) нижнего примыкания не предусматривает вентиляционных отверстий, что приводит к нарушению режима работы фасада (отсутствию естественной вентиляции). При этом эксперту не удалось установить, кем и когда выполнена глухая подшивка нижнего примыкания вентилируемого фасада;

– согласно проекту узел (лист проекта № 48, узел № 6) верхнего примыкания вентилируемого фасада также не предусматривает вентиляционных отверстий, что приводит к нарушению режима работы фасада (отсутствию естественной вентиляции).

Экспертом