Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А56-15896/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в регистрации и деятельности организации не принимал, инспекцией назначена экспертиза подлинности подписей должностного лица Иванова С.И. в документах поставщика, оформленных на поставку товара (договор, счета-фактуры, товарные накладные).

Согласно заключению эксперта № 154-06-080060-13 от 08.07.2013, подписи на представленных для исследования документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) исполнены не Ивановым С.И., а иным лицом.

Таким образом, договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «ЮНИКОЙЛ-М» подписаны неустановленным лицом.

Согласно сведений ЕГРЮЛ место нахождения поставщика является г. Москва, ул. Новолесная, д. 3, корп. 2. Исходя из данных БТИ  здание по указанному адресу является жилым домом. Единственным собственником нежилых помещений по данному адресу является ЖСК «Голубой факел-2», который договоры аренды с ООО «ЮНИКОЙЛ-М» не заключал.

Факт нахождения  поставщика по адресу государственной регистрации не подтвержден.

Последняя налоговая отчетность предоставлена  поставщиком за 1 квартал 2011 года. В налоговых декларациях по налогу на прибыль ООО «ЮНИКОЙЛ-М»  отражен доход за 2009 год в сумме 28 249 744 рубля, за 2010 год – 38 387 003 рублей. Сумма налога на прибыль исчисленная за указанные налоговые периоды составила 10 788 рублей и 9 148 рублей соответственно.

ООО «Юникойл-М» имеет четыре расчетный счета, два из которых закрыты, по двум расчетным счетам с 18.12.2011 приостановлены операции.

Анализ движения денежных средств  по расчетным счета ООО «Юникойл-М» установлено поступления  денежных средств от различных организаций за поставку различного товара и оказание разных услуг, в том числе за металл, аммиачную селитру, электромонтажные работы,  транспортные услуги и т.д.

Списание с расчетного счета  денежных средств производилось с назначением платежа за ГСМ, за рекламные услуги.

Поступившие на расчетный счет поставщика денежные средства в течение одного-двух операционных дней веерным образом перечислялись на расчетные счета  фирм, обладающих признаками «фирм-однодневок».

Анализ получателей денежных средств позволяет сделать вывод об отсутствии их реальной деятельности исходя из  штатной численности, отсутствия имущества, расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Получатели денежных средств от ООО «ЮНИКОЙЛ-М» не являются фактическими поставщиками ГСМ.

Обычные общехозяйственные расходы, соответствующие  реальной хозяйственной деятельности организации, в том числе  арендные платежи, коммунальные расходы, оплата услуг телефонной связи, выплата заработной платы, командировочные расходы, приобретение расходных материалов и пр. у ООО «ЮНИКОЙЛ-М» отсутствуют.

В ходе проверки также установлено отсутствие у поставщика имущества и штатной численности, позволяющие осуществлять реальные хозяйственные операции.

Доказательства доставки ГСМ, поставленного по договору с Обществом в материалы дела не представлены.

Как обоснованно отметил суд, товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, выставленные ООО «ЮНИКОЙЛ-М», не свидетельствуют о принятии товара покупателем.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его доставке покупателю.

Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Подтвердить факт реального движения товара (его перевозки) от продавца (г. Москва) к покупателю (г. Санкт-Петербург, место нахождения обособленного подразделения – г. Салехард) призвана именно товарно-транспортная накладная.

Товарно-транспортные накладные Общество не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств, подтверждающих поставку ГСМ от ООО «ЮНИКОЙЛ-М».

Доводы Общества о том, что ТТН отсутствуют, поскольку поставка товара, в том числе его перевозка, осуществлялась поставщиком, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с условиями договора поставки передача ГСМ производится со склада поставщика. Пунктом 3.4. договора также  определено, что  покупатель  подает под погрузку исправный транспорт. Указанные условия договора поставки свидетельствуют о том, что доставка товара от поставщика осуществляется транспортом и за счет покупателя.

Кроме того, следует отметить, что ООО «ЮНИКОЙЛ-М» собственными транспортными средствами не обладает, оплату транспортных расходов не производило.

По запросу налогового органа ООО «ЮНИКОЙЛ-М» документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, в том числе товарно-транспортные накладные, не представлены.

Таким образом, документы, подтверждающие перевозку товара по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург (Салехард) не представлены, в связи с чем налоговым органом была установлена невозможность реального осуществления хозяйственных операций по спорному договору.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у ООО «ЮНИКОЙЛ-М» реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления Обществом спорных хозяйственных операций с поставщиком ООО «ЮНИКОЙЛ-М», подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в товарных накладных, счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО «ЮНИКОЙЛ-М» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 года N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «ЮНИКОЙЛ-М», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагент как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления Обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 11 217 546 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу, при этом налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности осуществления поставок ГСМ со стороны ООО «ЮНИКОЙЛ-М».

Данное утверждение Общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами, опровергающими позицию налогового органа, не подтверждено.

При этом, апелляционный суд считает, что решение инспекции подлежит признанию недействительным  в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 463 940 рублей, пени в сумме 3 736 987 рублей  и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 317 249 рублей по следующим обстоятельствам.

 В ходе проверки Инспекция подтвердила факт реализации Обществом ГСМ конечным покупателям. При этом, налоговым органом установлено, что реализованный налогоплательщиком товар не мог быть приобретен именно у ООО «ЮНИКОЙЛ-М», однако установить у какого поставщика Обществом приобретен