Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А56-15896/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В рамках проводимой выездной налоговой проверки инспекцией в адрес Общества направлено требование № 03/7540-Э от 08.07.2013, в котором  указано на необходимость представления Товарно-транспортных накладных, железнодорожный накладных и других документов, подтверждающих факт  доставки ГСМ от ООО «ЮНИКОЙЛ-М» по товарным накладным.

Товарно-транспортные накладные  Обществом представлены не были. В ходе проверки  Обществом даны пояснения о том, что  поскольку  транспортировку ГСМ  осуществлял  поставщик, указанные документы у Общества отсутствуют.

Инспекция, ссылаясь на договор, заключенный между ООО «ЭнергоСнаб» и ООО «ЮНИКОЙЛ-М», согласно условий которого именно на налогоплательщика возложена обязанность осуществлять доставку нефтепродуктов, признала факт непредставления одной товарно-транспортной накладной налоговым правонарушением, ответственность за которое  предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые документы, предусмотрено статьей 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Вместе с тем в данном случае следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии.

Сфера применения названной 126 НК РФ находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа. В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку  налоговым органом не доказано наличия у налогоплательщика одной ТТН (без номера и даты) и непредставление данного документа по  требованию  инспекции,  в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственности за которое предусмотрена  п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласование в договоре поставки  условия о получения товара на складе поставщика является  намерением сторон, а не фактическим его исполнением. Таким образом, обязательное наличие ТТН  у Общества не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, транспортные расходы, в подтверждение которых  подлежит предоставлению ТТН, Обществом не заявлялись, НДС по  расходам не  предъявлялся к вычету.

Данный факт подтвержден показаниями допрошенных в ходе проверки свидетелей. При названных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истребованные документы по независящим от налогоплательщика причинам не могли быть представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

На основании изложенного, решение инспекции  о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции в указанной части – отмене.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, признал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности.

Апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене.

Как следует из материалов дела в ходе проверки  инспекцией в порядке ст. 93 НК РФ были истребованы у Общества документы в порядке ст. 93 НК РФ, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с МПАТП «Север», с ООО «Башнефтепродукты», а именно счет-фактура б/н без даты (отраженная в книге покупок за 1 кв. 2011 п/п № 108), выставленная МПАТП «Север»  и счет-фактура б/н от 16.03.2011, выставленная ООО «Башнефтепродукты»  (требование от 24.12.2012 года № 03/13767/э).

Также инспекцией направлены поручения о предоставлении аналогичных документов в порядке ст. 93.1 Кодекса МПАТП «Север» и ООО «Башнефтепродукты».

В результате анализа представленных документов выявлены расхождения, а именно: в книге покупок за проверяемый период Обществом отражены счета-фактуры (счет-фактура б/н без даты (отраженная в книге покупок за 1 кв. 2011 п/п № 108), выставленная МПАТП «Север»  и счет-фактура б/н от 16.03.2011, выставленная ООО «Башнефтепродукты»), которые контрагентами Общества не выставлялись, и Обществом фактически получены не были.

Действия Общества по предоставлению заведомо недостоверных сведений (отражение в книге покупок за 1 квартал 2011 года двух счетов-фактур, не выставляемых поставщиками) квалифицированы инспекцией в качестве налогового правонарушения предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ и применена ответственность  в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации содержит диспозиции двух самостоятельных составов правонарушений, за совершение которых предусматривается различная ответственность. Так, субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, является налогоплательщик (налоговый агент), в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В случае непредставления проверяемым лицом истребованных налоговым органом документов оно подлежит привлечению к ответственности, установленной данной нормой.

На основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности привлекается организация, располагающая сведениями о проверяемом налоговым органом налогоплательщике, в случае, если эта организация не исполнила обязанность по представлению документов на основании запроса налогового органа. Таким образом, проверяемый налогоплательщик не является субъектом ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, разграничение составов налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 126 названного Кодекса, по мнению апелляционного суда, следует производить с учетом следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлены следующие обязанности налогоплательщика: представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом обязанности, предусмотренные подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 23 Кодекса, корреспондируют со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Из приведенной нормы видно, что ее действие распространяется именно на проверяемого налоговым органом налогоплательщика, плательщика сборов либо налогового агента.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации разъясняются, в частности, в части 2 статьи 87 Кодекса, где указано, что, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора (встречная проверка).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что ответственность за неисполнение проверяемым налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом требования налогового органа о представлении в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и необходимых для исчисления и уплаты налога, наступает на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность на основании пункта 2 статьи 126 Кодекса применяется к иным организациям, отказавшимся представить налоговому органу сведения о другом налогоплательщике, необходимые для осуществления налогового контроля. В контексте пункта 2 статьи 126 Кодекса субъект правонарушения - это не сам подвергнутый налоговой проверке налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике, в том числе при проведении встречной проверки.

Указанная правовая позиция изложена в Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2008 N А13-3145/2007.

На основании изложенного апелляционный суд  считает, что инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за предоставление заведомо  недостоверных сведений (отражение в книге покупок за 1 квартал 2011 года двух счетов-фактур, не выставляемых поставщиками). В этой части решение суда первой инстанции  подлежит отмене, а требования налогоплательщика – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2014 по делу №  А56-15896/2014  отменить в части отказа в удовлетворении  требований ООО «Энергоснаб» о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 22.11.2013 № 03/136 по доначислению налога на прибыль в сумме                                      12 463 940 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 3 736 987 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 317 249 рублей, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в  сумме 200 рублей, штрафа по п. 2 ст. 126 НК РФ в сумме 20 000 рублей.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 22.11.2013 № 03/136 по доначислению  налога на прибыль в сумме 12 463 940 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме                           3 736 987 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 317 249 рублей, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в  сумме 200 рублей, штрафа по п. 2 ст. 126 НК РФ в сумме            20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Энергоснаб» (ОГРН 5067847528216) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 3000 рублей.

Возвратить ООО «Энергоснаб» (ОГРН 5067847528216) из федерального бюджета  излишне уплаченную по  чеку – ордеру от 19.11.2014 госпошлину в  сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

                      С.И. Несмиян