Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А56-44122/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 года

Дело №А56-44122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Дорский Г.Ю. – по доверенности от 25.02.2015

от ответчика (должника): 1) Храмов К.С. – по доверенности от 14.01.2015; Борискин Р.В. – по доверенности от 31.12.2014, Бурцева С.В. – по доверенности от 26.02.2015, 02) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-105/2015ООО "ИКС Л Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-44122/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ИКС Л Групп"

к 1) МИФНС №27 по Санкт-Петербургу",  2) УФНС России по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения Инспекции № 03/2 от 28.02.2014, о признании недействительным требования № 1292 от 14.05.2014 об уплате налогов, об обязании Инспекции перечислить денежную сумму в размере 32 186 441 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКС Л Групп" (ОГРН 1117847051904, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 95, лит. А, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными (в редакции, утвержденной УФНС России по Санкт-Петербургу) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) №03/2 от 28.02.2014 в части доначисления НДС в размере 32 186 441 руб. за 3 квартал 2012 года, требования Инспекции от 14.05.2014 № 1292 об уплате налогов, обязать Инспекцию перечислить денежную сумму в размере 32 186 441 руб. (НДС за 3 квартал 2012 года) на расчетный счет Общества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2014  в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции и обязания возвратить НДС отказано. Требование Общества о признании недействительным требования от 14.05.2014 № 1292 об уплате налогов оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель  Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители  инспекции и управления  с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 16.02.2011 по 30.06.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2013 №05/595 и вынесено решение от 28.02.2014 №03/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 32 186 441 руб.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что действия участников сделок по купле-продаже объектов недвижимого имущества и земельного участка имели своей целью получение необоснованного права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба  налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 28.04.2014 № 16-13/17245 оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения Инспекцией выставлено требование от 14.05.2014 № 1292 об уплате налогов, которым предложено Обществу перечислить в бюджет НДС в сумме 32 186 441 рубль.

Считая решение  и требование инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов  налогового органа.

Оставляя без рассмотрения требования налогоплательщика о признании недействительным требования инспекции № 1292 от 14.05.2014, суд указал на несоблюдение  Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд не находит оснований для  отменны или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", который согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Поскольку с заявлением о признании недействительными требования Инспекции от 14.05.2014 № 1292 налогоплательщик обратился 16.07.2014, то есть после вступления в действие пункта 2 статьи 138 НК РФ (в нашем случае 01.01.2014), то он имел право обратиться в арбитражный суд только после обжалования ненормативного акта Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения  заявления Общества в части признания недействительным требования № 1292 от 14.05.2014 об уплате налога, вынесено  на основании правильного применения норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд первой  по данному  требования, подлежит возврату налогоплательщику в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 24.06.2014 № 22-10-02/30346, принятым в порядке  контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, требование межрайонной инспекции  № 27 по Санкт-Петербургу об уплате  налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 14.05.2014 № 1292 на сумму 32 186 441 рубль  признано не подлежащим исполнению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части  признания недействительным решения инспекции и обязании возместить НДС, указал на правомерность выводов налогового органа и обоснованность отказа в применении налоговых вычетов  за 3 квартал 2012 года в сумме 32 186 441 рубль.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в указанной части подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что Общество в 3 квартале 2012 года в нарушение ст. 153, 166, 169, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации  исчислен НДС в завышенном размере при приобретении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, 2-й Бадаевский пр., д.7, лит.А, Б, В, и оборудования, что привело к неправомерному предъявлению НДС к возмещению из бюджета в размере 32 186 441 руб.

В обоснование указанных выводов Инспекция ссылается на то, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды посредством получения налогового вычета по НДС путем создания между аффилированными лицами схемы по реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, 2-й Бадаевский пр., д.7, лит.А, Б, В, и оборудования.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

Возмещение НДС является следствием установленного статьями 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ по общему правилу налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком, с указанием суммы НДС. Предъявление НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужил вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 32 186 441 руб. НДС вследствие того, что Обществом и его контрагентом, являющимися взаимозависимыми лицами, на протяжении короткого периода времени посредством согласованных действий и формального документооборота осуществлены сделки купли-продажи недвижимого имущества. Указанными действиями, по мнению налогового органа, создана "схема", направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога. Более того, представленные налогоплательщиком документы достоверно не свидетельствуют об обоснованности налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2011.

Основным видом деятельности Общества является – сдача в аренду  нежилых помещений.

Во втором квартале 2012 обществом заявлены налоговые вычеты  в сумме 2 322 329 рублей. Основанием предъявления налоговых вычетов явилось совершение сделки по приобретению  2 нежилых помещений по договору долевого участия  в строительстве  многоквартирного жилого дома № 7-А24, А3-5КП от 15.08.2012 у ООО Компания «ФАСТ Девелопмент» по адресу: г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 124, корп. 1, лит. А, пом. Н4 и Н5.

В ходе проверки инспекцией установлено, что приобретенные помещения сдаются в  аренду, в результате чего налогоплательщик получает доход. Передача в аренду приобретенных объектов недвижимости  соответствует  основному виду деятельности.

По результатам контрольных мероприятий проведенных в рамках проверки инспекцией  не установлено фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, злоупотреблении  им правом на возмещение НДС по данной сделки.

Указанные вывод  подтверждают факт реального осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

В 3 квартале 2012 году  Обществом предъявлены налоговые вычеты в размере 32 186 441