Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А56-44122/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Судом отражено, что по смыслу правовой позиции, выраженной им в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8337/08 также отражено, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, при определении налоговой обязанности конкретного налогоплательщика действует принцип недопустимости оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Иными словами, значимым является именно цель деятельности налогоплательщика, а не достигнутый результат.

Аналогичные выводы содержатся и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации в от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П и от 16.12.2008 N 1072-О-О, согласно которым имеет значение лишь цель и направленность предпринимательской деятельности, а не ее результат. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно на свой риск.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик приобретенное недвижимое имущество  сдает в аренду, получая  выручку от реализации. Иные виды деятельности у налогоплательщика отсутствуют.

Предоставление в аренду имущества является стабильным доходом хозяйствующего субъекта. Сумма НДС, от оказания услуг по предоставлению в аренду  имущества, отражается налогоплательщиком в декларациях по НДС.

Таким образом, Общество подтвердило намерение использовать недвижимое имущество в операциях, подлежащих налогообложению НДС, в целях получения  прибыли.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что  совершенная сделка не имеет экономического  смысла для продавца  ООО «Эстер» также признается несостоятельным.

Материалами проверки установлено, что после реализации  имущества ООО «Эстер» сократило штатную численность на работников, обслуживающий энергоблок складского комплекса, а, следовательно, и расходы на выплату заработной платы, НДФЛ, страховых взносов на ОПС, ОМС.

ООО «Эстер» с момента реализации  имущества не несет затрат по коммунальным платежам, обследование и обслуживание энергетической установки,  не уплачивает налог на имущество, налог на землю.  Вместо указанных расходов  продавец уплачивает арендную плату. При этом, часть арендованного у Общества имущества ООО «Эстер» предоставляет в субаренду  третьим лицам, получая доход.

В ходе  проведения выездной налоговой проверки  инспекция не исследовала и не анализирована  показатели бухгалтерской отчетности ООО «Эстер», не проводила анализ возможных рисков и  расходов собственника имущества на его содержание, и отсутствие указанных рисков и расходов  у арендатора имущества, не сопоставляла  стоимость аренды и  необходимыми расходами на содержание имущества.

Вместе с тем, без указанного анализа показателей учета и отчетности хозяйствующих субъектов, доводы об экономической нецелесообразности сделок признаются не подтвержденными и предположительными. Технико-экономический анализ деятельности ООО «Эстер» и налогоплательщика, до заключения сделок и после  перехода прав собственности  инспекцией не проводился, указанные показатели не исследовались. Указанные обстоятельства не нашли также отражения в оспариваемом решении инспекции.  

В силу изложенного довод налогового органа об отсутствии целей делового характера при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости представляется необоснованным и неправомерным.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что поскольку Общество показывает высокий уровень расходов по отношению к доходам, финансово-хозяйственная деятельность  не направлена на получение  дохода, признаются апелляционным судом несостоятельными.

 Материалами дела подтверждено, что Обществом в 2012 году за счет кредитных и заемных средств приобретено недвижимое имущество  в г. Всеволожск и с рассрочкой платежа приобретено  недвижимое имущество и оборудование  в п. Шушары. Арендная плата, получаемая  налогоплательщиком  в силу  объективных обстоятельств одномоментно не покрывает произведенные расходы на приобретение имущества. Доходность деятельности  по  сдаче в аренду приобретенного имущества носит долгосрочный характер.

Инспекцией при проведении проверки не проводился анализ аналогичных  налогоплательщиков, осуществляющих деятельность по сдаче в аренду имущества, приобретенного за счет кредитных средств. Так же  налоговым органом  не получены сведения  от уполномоченных органов о проценте рентабельности  осуществляемой налогоплательщиком деятельности. Без представления указанных документов, вывод инспекции  признается апелляционным судом предположительным.

Доводы  о неправомерном предъявлении к возмещению НДС в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами также  признается апелляционным судом несостоятельным.

В ходе проверки установлено, что Зинченко Г.А., являющаяся с 07.02.2011 по 09.01.2012 руководителем, а с 10.01.2012 по 04.06.2012 ликвидатором ООО «Ярис», также с 01.02.2012 являлась ликвидатором ООО «Фрут Лоджистик».

Елисоветский О.И., являющийся конкурсным управляющим ООО «Ярис» с 05.06.2012 по 26.11.2013, в период с 14.02.2011 по 31.01.2012 был конкурсным управляющим ООО «Фрут Лоджистик».

Титков А.Ю. с 24.01.2011 являлся учредителем ООО «Ярис», с 02.03.2011 учредителем ООО «Фрут Лоджистик».

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу при государственной регистрации интересы ООО «Эстер» и ООО «ИКС Л Групп» представляло одно и то же лицо - Черепанов Н.К.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода о взаимозависимости предыдущих собственников  имущества и Общества.

С учетом положений НК РФ, устанавливающих перечень лиц, признаваемых взаимозависимыми в целях налогообложения (пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ) взаимозависимость продавцов и покупателя  недвижимости не является основанием для отказа в праве на вычет НДС обществу-лизингодателю.

Сам по себе факт взаимозависимости контрагентов не является нарушением законодательства РФ и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство РФ в отношении взаимозависимости содержит нормы пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, устанавливающие право налоговых органов проверять правильность применения цен в строго определенных случаях, в том числе, если сделка заключена между взаимозависимыми лицами.

Инспекция в ходе выездной проверки общества не установила  нарушений в примении цены сделки.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Следовательно, в соответствии с налоговым законодательством РФ налоговые органы наделены правом проверять применяемые налогоплательщиком цены по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Материалами дела установлено, что реализация имущества ООО «Фрут Лоджистик» и ООО «Ярис» осуществлена до  принятия решения о ликвидации.

Взаимозависимость учредителей  указанных Общества, в том числе иностранных юридических лиц  материалами дела не подтверждена.

Осуществление деятельности ликвидатора и арбитражного управляющего  после осуществления сделок указанными лицами не свидетельствует о возможности Зинченко Г.А. и Елисоветского О.И., влиять на  условия и возможности совершения сделок по реализации недвижимого имущества и оборудования.

Так же следует отметить, что представление интересов ООО «Эстер» и ООО «ИКС Л Групп» при регистрации физическим лицом  Черепановым Н.К. не может свидетельствовать о взаимозависимости  юридических лиц, поскольку доверенности на имя Черепанова Н.К. была выдана только для предоставления интересов организации в Инспекции N 15 осуществляющей регистрацию юридических лиц.

Иных фактов свидетельствующих об участии Черепанова Н.К. в хозяйственной деятельности продавца и покупателя налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном деле довод Инспекции о наличии взаимозависимости между ООО «Эстер» и налогоплательщиком не может служить безусловным основанием для пересмотра налоговых обязательств заявителя.

В п. 13 Постановления Пленумов ВАС РФ N 41 и ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "При разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени".

Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Таким образом, отсутствуют законные основания для вывода о том, что участие ликвидатора, арбитражного управляющего и лица, представляющего интересы при регистрации, могли повлиять на результат сделок, заключенных обществом с этими лицами.

Согласно положениям п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 53 оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Наличие разумных экономических или деловых целей в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельства, которые согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны и судом не установлены.

Возможность применения налогового вычета НДС в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС, предъявленного поставщиком (продавцом), только в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Спорные налоговые вычеты НДС приняты заявителем в связи с приобретением объектов недвижимости с целью передачи их в аренду.

Приобретение объектов недвижимости для передачи их в аренду является достаточным доказательством того, что приобретение объектов недвижимости и получение налоговой выгоды в виде вычета НДС по этой операции, производилось обществом в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности и при наличии деловой цели.

Реальность осуществления сделки по приобретению объектов недвижимости и оборудования  у продавца ООО «Эстер» подтверждается имеющимися в деле договорами, актами приема-передачи, счетами-фактурами, осмотром, данными бухгалтерского учета, а также свидетельствами о государственной регистрации прав собственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обществом применялся налоговый вычет сумм НДС не в связи с