Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А56-44122/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

рубль.

Основанием предъявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме явилось совершение сделки  по приобретению  по договору купли-продажи недвижимосго имущества № 01/12 от 20.07.2012 у ООО «Эстер» - 4х объектов  недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, 2-й Бадаевский пр, д. 7, лит А.Б.В, общей стоимостью310 000 000 рублей, а также  оборудование по договору купли-продажи от 20.07.2012 у ООО «Эстер» на сумму 51 000 000 рублей.

В ходе проверки инспекцией установлено: территория общей площадью 28499 кв.м. огорожена забором, оборудован корпус КПП и ГРП общей площадью 8,9 кв.м.. На территории расположен отдельно стоящий корпус энергоблок (общей площадью 458,1 кв.м.) для снабжения электричеством складского  комплекса, в котором установлены 3 генератора, 2 котельных установки, 1 аварийный дизель-генератор. Все оборудование находится  в рабочем состоянии.  На территории также расположен  складской комплекс (общей площадью 13191 кв.м.) вдоль фасада которого  имеется  погрузо-разгрузочная  рамка. На первом этаже имеется пост охраны. Первый этаж разделен  на отдельные помещения: охлаждаемые для хранения плодово-овощной продукции, не охлаждаемые помещения  в которых хранится  бакалейная продукция, 32 камеры для  газирования бананов, помещения  с оборудованием  для фасовки фруктов и овощей, погрузо-разгрузочная техника. На момент проверки  все помещения Обществом сданы в аренду. На втором этаже расположены офисные помещения, которые занимают арендаторы.

Таким образом, приобретенное  Обществом недвижимое имущество  и оборудование энергоблока, находится в рабочем состоянии, используется налогоплательщиком в деятельности, доходы от которой  подлежат налогообложению НДС.

В отношении приобретенных Обществом объектов недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения): ипотека, залогодержатель - ОАО Банк ВТБ. Залогодержатель объектов недвижимости в письменной форме дал согласие на заключение договора № 01/12.

Приобретенное  Обществом оборудование находится в залоге у ОАО Банк ВТБ (залогодержатель) согласно договору залога имущества от 31.01.2012 №174/2/11 с ООО «Эстер». Залогодержатель оборудования дал письменное согласие на заключение договора №б/н от 20.07.2012.

В соответствии с п. 4.3 договора №01/12 от 20.07.2012 одновременно с приобретением права собственности на объекты недвижимости, Покупатель принимает на себя все права и обязанности Продавца по договору залога недвижимого имущества от 31.01.2012 №174/1/11 и обязуется в срок до 26.11.2012 заключить с залогодержателем - ОАО Банк ВТБ дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества от 31.01.2012 №174/1/11 об изменении залогодателя.

В соответствии с п. 1.10. договора №б/н от 20.07.2012 Покупатель принимает на себя обязательство в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора №б/н от 20.07.2012 заключить с залогодержателем - ОАО Банк ВТБ дополнительное соглашение к договору залога имущества от 31.01.2012 №174/2/11 об изменении залогодателя.

Трехсторонними (ООО «Эстер», ОАО Банк ВТБ, Общество) дополнительными соглашениями от 10.04.2013 №1 и №2 к договорам залога недвижимого имущества от 31.01.2012 №174/1/11 и №174/2/11 изменен залогодатель.

В подтверждение факта приема-передачи объектов недвижимости и оборудования Обществом представлены акты приема-передачи от 20.07.2012 №00000032-00000035 и №00000001-00000037, подписанные сторонами.

Право собственности на объекты недвижимого имущество зарегистрированы  в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

ООО «Эстер» в адрес ООО «ИКС Л Групп» выставило счета - фактуры от 20.07.2012 №07/20/34 - 37 на общую сумму 310 000 000 руб. (в т.ч. НДС в сумме 24 406 779,67 руб.) и от 20.07.2012 №07/20/01 - 33 на общую сумму 51 000 000 руб. (в т.ч. НДС 7 779 661,02 руб.).

Приобретение объектов недвижимости и оборудования отражен в книге покупок за 3 квартал 2012 года.

По условиям договоров купли-продажи налогоплательщику предоставлена отсрочка платежей.

В результате анализа выписок банка ООО «ИКС Л Групп» и с учётом копий платёжных поручений и копий актов взаимозачёта по договорам аренды нежилых помещений №02/12 от 01.11.2012 и №10/13 от 01.02.2013, представленных Обществом, Инспекцией установлено, что в 2012 году оплата ООО «Эстер» не производилась.

Платежи на расчетный счет ООО «Эстер» перечисляются с февраля 2013 года за недвижимое имущество в сумме 35 376 179,60 руб., за оборудование в сумме 7 453 000 руб., а также произведён взаимозачёт по оплате аренды в счёт оплаты объектов недвижимости на сумму 16 308 025,60 руб. Итого на общую сумму 59 137 205,2 руб.

Согласно представленным ООО «Эстер» актам сверок взаимных расчетов с ООО «ИКС Л Групп», задолженность ООО «ИКС Л Групп» на 30.06.2013 составляет 335 547 031,60 руб. (в т.ч. по оборудованию - 46 212 000 руб., по недвижимому имуществу - 289 335 031,60 руб.).

По состоянию на 01.07.2014 обществом погашена задолженность перед ООО «Этер» в сумме 74 245 024,16 руб.

При предъявлении налогового вычета по НДС Обществом в налоговый орган представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, соглашения о замене залогодержателя, свидетельства о регистрации права собственности.

Таким образом, обществом выполнены все установленные Налоговым кодексом РФ условия применения налогового вычета сумм НДС в размере 32 186 441руб., предъявленных продавцом объектов недвижимости и оборудования:  общество приобрело объекты недвижимости и оборудование в соответствии с условиями договоров для использования в хозяйственной  деятельности по предоставлению в аренду, то есть для использования в операциях, являющихся объектом налогообложения НДС;  поставило на учет объекты недвижимости и оборудование, представило соответствующие первичные документы; продавец объектов недвижимости предъявил обществу счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции, признавая правомерными выводы налогового органа указал на то обстоятельство, что невыполнение условий договоров об оплате имущества в период заявленных вычетов по НДС (допущенная обществом просрочка графика платежей), сдача в аренду помещений бывшему собственнику - продавцу имущества, переход сотрудников из одной организации в другую, свидетельствуют о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды и наличии согласованности действий ООО «Фрут Лоджистик», ООО «Ярис», ООО «Эстер» и заявителя, направленных на возмещение НДС из бюджета.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим обснованиям.

В ходе проверки установлено, что строительство рассматриваемого  складского комплекса осуществлено ООО «Фрут Лоджистик» (предприятие с долей участия  иностранного капитала) своими силами. Право собственности на объект недвижимого имущество зарегистрировано в 2008 году.

Решением  арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39365/2010 от 28.12.2010 ООО «Фрут Лоджистик» признано банкротом, в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда по указанному делу от 14.03.2011 утверждено мировое соглашение  и прекращено производство  по делу. Определение суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело о банкротстве было возбуждено и прекращено до  реализации недвижимого имущества.

ООО «Фрут Лоджистик»  по договорам от 06.04.2011 и от 10.05.2011 осуществило реализацию складского комплекса и энергетического оборудования ООО «Ярис». Стоимость имущества  по договорам составила 240 000 000 рублей.

Расчет с ООО «Фрут Лоджистик» за переданное имущество произведен за счёт кредитных средств на сумму 201 400 000 руб., предоставленных ЗАО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК», по актам взаимных требований и имеющимся денежным средствам на расчетном счёте ООО «Ярис».

ООО «Фрут Лоджистик»  отразило в налоговом учете  полученную от реализации недвижимого имущества  выручку, исчислило НДС. В связи с  применением ООО «Фрут Лоджистик»  налоговых вычетов, правомерность которых инспекцией не оспорена, в бюджет  уплачена минимальная сумма НДС.

ООО Ярис» по договорам купли-продажи от 18.11.2011 передаёт недвижимое имущество и оборудование ООО «Эстер» с оценочной стоимостью в сумме 360 000 000 руб. Расчет с ООО «Ярис» за переданное имущество произведен за счёт кредитных средств, предоставленных ОАО Банк ВТБ.

ООО «Ярис»  отразило в налоговом учете  полученную от реализации недвижимого имущества  выручку, исчислило НДС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2012 по делу А56-9025/2012 ООО «Ярис» признано несостоятельным  и открыто  конкурсное производство. В решении  суда по данному делу отражено, что задолженность по налогам и сборам  на момент открытия конкурсного производства отсутствует. Доказательств  неуплаты в бюджет ООО «Ярис» налога на добавленную стоимость инспекцией не получено, в материалы дела не представлено. Определением арбитражного суда по делу № А56-9025/2012 от 22.11.2012 конкурсное производство завершено.

Доводы налогового органа об искусственном завышении стоимости реализации имущества  при совершении сделки между ООО «Ярис» и ООО «Эстер» являются предположительными.  При проведении  выездной налоговой проверки инспекцией не получено доказательств того обстоятельства, что  цена реализации объектов недвижимого имущества и оборудования  по состоянию на 18.11.2011 не соответствовала рыночной цене. Данные доказательства в материалы дела не представлены. При этом, при реализации имущества  цена сделки ООО «Ярис» определялась на основании заключения об оценке.

ООО «Эстер» являясь собственником  имущества и оборудования по договорам от 20.07.2012 произвело реализацию имущества Обществу по цене 361 000 000 рублей. Соответствие стоимости имущества рыночным ценам  подтверждена  заключением об оценке.

ООО «Эстер» по результатам совершенной сделки в налоговой отчетности отразило выручку от реализации недвижимого имущества и  оборудования, произвело исчисление и реальную уплату в бюджет НДС в сумме 35 017 712 рублей.  Указанные обстоятельства  отражены в решении инспекции и подтверждены материалами дела.

Из пояснений  представителя налогового органа, данных при рассмотрении дела в апелляционном суде, следует, что  по спорной сделке  сумма НДС, уплаченная в бюджет ООО «Эстер»  за 3 квартал 2012 года  составила  около 32 000 000 рублей.

Таким образом, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что продавец имущества не уплатил в бюджет  НДС, исчисленный с реализации недвижимого имущества и оборудования, противоречит материалам дела и фактическим обстяотельствам.

Анализ указанных сделок реализации имущества, объективно свидетельствует о реальности хозяйственных операций между ее участниками. Денежные расчеты между участниками сделок  произведены в полном объеме. Операции по реализации отражены в налоговой отчетности. Продавцом  имущества (ООО «Эстер») произведена уплата в бюджет НДС, исчисленного со сделки по реализации имущества  налогоплательщику.

В материалах делах отсутствуют доказательства недобросовестности предыдущих собственников объектов недвижимости по исполнению обязанностей налогоплательщика по начислению НДС и его перечислению в бюджет.

Доказательства согласованности действий между ООО «Фрут Лоджистик», ООО «Ярис», ООО «Эстер»  и Обществом  в материалы дела не представлены.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Эстер» оформлены с нарушениями ст. 169 НК РФ, а именно по адресу, указанному в  счетах фактурах (Санкт-Петербург, ул. Софийская, 91, лит. В) Общество фактически  не находилось, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 3 статьи 83 НК РФ установлено, что постановка на учет в налоговом органе организации или индивидуального предпринимателя по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, в ЕГРИП, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что  в счетах-фактурах, выставленных продавцом имущества, указан адрес покупателя: Санкт-Петербург, ул. Софийская, 91, лит. В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с  16.02.2011 по 02.12.2013 местом нахождения Общества являлся адрес: Санкт-Петербург, ул. Софийская, 91, лит. В.

Таким образом, указанный в счетах-фактурах адрес соответствует месту нахождения налогоплательщика, отраженному в ЕГРЮЛ.

Фактическое отсутствие Общества по данному адресу не свидетельствует о составлении счетов-фактур с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Выводы налогового органа о том, что при свершении  сделки по реализации (приобретению) имущества между ООО «Эстер» и налогоплательщиком  отсутствует экономическая целесообразность, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.200 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном Определении Конституционным