Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А56-39004/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 года

Дело №А56-39004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца: Тен О.Г. по доверенности № 13/14-Д от 18.08.2014, Афанасьева А.А. по доверенности № 13/14-Д от 18.08.2014; после перерыва: Афанасьева А.А. по доверенности № 13/14-Д от 18.08.2014

от ответчика: Пестерева А.С. по доверенности № 25 от 11.04.2014, Гусев А.Д. по доверенности № 89 от 20.11.2014; после перерыва: Пестерева А.С. по доверенности № 25 от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3444/2015) ООО «ИНТАРСИЯ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-39004/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» (адрес: 197198, Россия, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д.14/лит.А/пом.5-Н, ОГРН: 1089847050083)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТАРСИЯ» (адрес: 197046, Россия, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева 34, лит.А, ОГРН: 1037800011248)

о взыскании 36 213 924 руб.52 коп.

и встречному иску о взыскании 61 812 543 руб.61 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» (далее – Компания, ООО «ИСК «НКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТАРСИЯ» (далее – Общество) о взыскании 3 182 530 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ № 220 от 19.08.2013 (далее - договор), 33 031 393 руб. 81 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

ООО «ИНТАРСИЯ» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» 23 124 600 руб. неустойки по пункту 6.2. договора, 38 687 943 руб. 61 коп. убытков. Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 16.12.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ИНТАРСИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено соблюдение ООО «ИНТАРСИЯ» при подаче жалобы требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к апелляционной жалобе была приложена доверенность от 11.04.2014 № 25, подтверждающая полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подана в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок – 16.01.2015.

Согласно апелляционной жалобе Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о доказанности вины ООО «ИНТАРСИЯ» в нарушении обязательств по договору.

Так, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выносу инженерных сетей из-под пятна застройки противоречит пункту 8 Технического задания к договору. Кроме того, факт подписания сторонами актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ на сумму 27 217 812 руб.42 коп. подтверждают факт выполнения работ по договору Компанией на указанные суммы и их приему Обществом, что, в свою очередь, исключает невозможность выполнения работ в связи с непередачей строительной площадки.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что работы не могли быть выполнены в срок ввиду просрочки ООО «ИНТАРСИЯ» обязанностей по предоставлению проектной документации, рабочей документации (которую по условиям договора должен был разработать истец), локальных смет является также неправомерным в связи с несоблюдения истцом положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается письмами № 23-68/2207 от 20.11.2013, № 24-68/2315 от 02.12.2013, № 08-68/2422 от 19.12.2013, № 08-68/67 от 13.01.2014, № 08-68/407 от 18.03.2014, в которых подрядчик неоднократно уведомлял субподрядчика об отставании от графика выполнения работ и о неудовлетворительном качестве выполняемых работ. Вопрос о неудовлетворительно качестве производимых работ неоднократно выносился на совместные совещания. Субподрядчику неоднократно выписывались предписания для устранения дефектов № 136 от 13.11.2013, № 137 от 13.11.2013, № 12 от 06.03.2014, № 14 от 19.03.2014. По результатам освидетельствования выполненных работ и фиксации отставания в выполненных работах по срокам составлены акты от 07.12.2013, от 30.12.2013, от 11.04.2014.

В связи с неустранением недостатков в выполненных работах, уклонением от исполнения предписаний по нарушениям, выявленным в ходе выполнения субподрядчиком работ, а также существенным нарушением сроков начала и окончания работ, по мнению ответчика, последний правомерно частично отказался от исполнения договора.

По мнению ответчика, сумма задолженности по оплате выполненных работ, принимая во внимание оплату по пункту 3.1.31. договора и удержание по пункту 2.2.2. договора, составляет 188 571 руб. 33 коп. (27 217 812 руб. 42 коп. (сумма выполнения) – 24 035 281 руб. 71 коп. (оплаты по платежным поручениям) – 1 633 068 руб. 76 коп. (взаимозачеты по пункту 3.1.31. договора) – 1 360 890 руб. 62 коп. (гарантийное удержание).

Кроме того, как полагает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в связи со следующим.

Взыскание прямого убытка в размере 9 380 000 руб. необоснованно, поскольку указанная сумма представляет собой авансовые платежи субподрядным организациям за работы, которые не выполнялись и были изъяты. Доказательств выполнения работ на заявленную сумму истцом не представлено. Более того, злоупотребляя правом, ООО «ИСК «НКС», не лишаясь права на расторжение заключенных договоров с субподрядными организациями и истребования неотработанного аванса в размере 9 380 000 руб., пытается взыскать указанную сумму в виде убытков с ООО «ИНТАРСИЯ». Доказательств согласования кандидатур субсубподрядчиков с подрядчиком (пункт 3.1.7. договора) не представлено. Расчет суммы упущенной выгоды, заявленной ООО «ИСК «НКС» сводится к стоимости работ, изъятых ООО «ИНТАРСИЯ». Доказательств того, что при условии надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору размер его доходов составил бы именно указанную сумму, в материалы дела не представлено. Кроме того, из расчета упущенной выгоды не усматривается, что истцом учтены расходы (материалы на производство работ, налоги, заработная плата, обязательные платежи и так далее), подлежащие исключению при определении чистой прибыли. В условиях правомерности отказа подрядчика от исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у субподрядчика отсутствует право на взыскание убытков с подрядчика. При этом право на взыскание убытков в силу данной нормы имеет подрядчик.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ в соответствии с пунктом .2.2. договора в общем размере 23 124 600 руб., нарушение сроков по которым подтверждается самим истцом. Указанные работы впоследствии были изъяты в связи с односторонним отказом ООО «ИНТАРСИЯ» от исполнения договора, неустойка начислена по дату произведенного изъятия.

При этом судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании убытков, предъявленных ответчиком, поскольку несение указанных затрат вызвано невозможность ООО «ИСК «НКС» выполнить работ в установленные договором сроки и во избежание срыва сроков выполнения работ по заключенному государственному контакту.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИСК «НКС», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить дополнительные доказательства (доказательства повторного направления в адрес ООО «ИСК «НКС» актов об оказании организационных услуг и актов взаимозачета) к материалам дела, указывая на невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции в связи с экстренной госпитализацией представителя.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционной жалобы. Также представитель возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, указывая на то, что данные акты были направлены после возбуждения производства по делу, настоящие документы Компании не поступали и не подписывались, доказательств направления актов ранее – до обращения ООО «ИСК «НКС» в арбитражный суд с настоящим иском - ответчиком не представлено.

В судебном заседании, продолженном после объявленного апелляционным судом перерыва на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.  Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции, в частности, заблаговременно до судебного заседания 10.12.2014. Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции принято во внимание, что дополнительные доказательства подтверждают факт направления в адрес истца актов об оказании организационных услуг и актов взаимозачета после возбуждения производства по настоящему делу. Представленные ответчиком документы возвращены представителю в судебном заседании 02.04.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между ООО «ИНТАРСИЯ» (подрядчик) и ООО «ИСК «НКС» (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 220, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству Клинической больницы № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России и сдать подрядчику результат работ, а подрядчик - принять и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора содержание, сроки выполнения работ и их стоимость определены техническим заданием (приложение № 1), планом-графиком производства работ (приложение № 2), сметой (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы должны быть начаты с момента заключения договора и завершены до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ по договору составила 67 500 000 руб.

Сторонами были согласованы и подписаны следующие приложения к договору:

- приложение № 1 - Техническое задание, в котором стороны определили параметры объекта, основания для производства работ, условия производства работ, требования к производству работ, последовательность работ, дополнительные требования и иные условия;

- приложение № 2 - План-график производства работ, в котором определены виды/этапы работ и сроки их выполнения;

- Локальная смета №1 - Снос существующего гаража, сметная стоимость работ 262 245 руб. 56 коп.;

- Локальная смета №2 - Архитектурные решения, сметная стоимость работ 17 646 778 руб. 00 коп.;

- Локальная смета №3 - Конструкции железобетонные, земляные работы, сметная стоимость работ 16 917 230 руб.  00 коп.;

- Локальная смета №4 - Конструктивные и объемно-планировочные решения (стены, перегородки, входы, выходы, проезды), сметная стоимость работ 6 396 293 руб. 00 коп.

Таким образом, межу сторонами были оформлены и подписаны 4 локальные сметы на общую сумму 41 222 546 руб. 56 коп.

10.12.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 10.12.2013 к договору об определении суммы аванса в размере 21 000 000 руб., 24.12.2013 - дополнительное соглашение №2 к договору об увеличении размера аванса до 21 835 281 руб. 71 коп.

25.08.2013 ООО «ИНТАРСИЯ» передало ООО «ИСК «НКС»  строительную площадку по акту, в котором указано на необходимость выноса инженерных сетей из-под пятна застройки.

Письмом от 21.01.2014 ООО «ИНТАРСИЯ» отказало ООО «ИСК «НКС» в продлении срока выполнения работ до 20.02.2014, и в связи с неисполнением последним обязательств по завершению в установленные договором сроки работ: по устройству кровли; по устройству внутренних перегородок; устройству внутренних инженерных сетей, в том числе электроснабжения, слаботочных сетей, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования; отделочные работы, - частично отказалось от исполнения договора, исключив из договора следующие виды работ, указанные в Плане-графике производства работ (приложение № 2 к договору):

- устройство внутренних инженерных сетей, в том числе электроснабжение, слаботочные сети, водоснабжение, водоотведение, отопление (подпункт 9., 9.1., пункты 9.2., 9.3., приложения № 2) на общую сумму 7 650 000 руб.;

- вентиляция, кондиционирование (пункт 10 приложения № 2) на общую сумму 5 200 000 руб.;

- отделочные работы (пункт 11 приложения № 2) на общую сумму 11 500 000 руб.

Общая стоимость работ уменьшилась до 43 150 000 руб. В остальной части условия договора остались неизменными.

Письмом от 18.03.2014 ответчик в связи с неисполнением истцом обязательств по завершению в установленные договором сроки работ: по устройству кровли; по устройству ограждающих конструкций, лестниц (в том числе работы по устройству вентилируемого фасада), - частично