Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А21-5868/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сотрудников ООО «ТДК» за 2010 год составляла 1 человек, за 2011 год - 2 человека (том 13 л.д. 54-55).

Согласно бухгалтерской отчетности у ООО «ТДК» отсутствуют основные средства, транспортные средства, производственные и трудовые ресурсы (том 5 л.д. 31-45).

Направленное Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу поручение об истребовании в рамках статьи 93.1 НК РФ документов ООО «ТДК» исполнено не было, документы в налоговый орган не представлены (том 5 л.д. 46-47).

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «ТДК» Онухов С.С. показал, что являлся номинальным руководителем названной организации, ему предложили за вознаграждение зарегистрировать данную организацию, участия в финансово-хозяйственной деятельности организации он не принимал (том 5 л.д. 48-51).

В рамках скоординированных выездных налоговых проверок организаций янтарной отрасли, проведенных Инспекцией совместно с правоохранительными органами Калининградской области, в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановлений от 24.09.2013 № 60, от 24.09.2013 № 61 и от 02.10.2013 № 62 проведены почерковедческие экспертизы подписи Онухова С.С. на финансово-хозяйственных документах, оформленных от имени ООО «ТДК» (том 5 л.д. 52-58).

В соответствии с заключением эксперта от 18.10.2013 № 2413/01, составленным ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, установлено, что подписи от имени Онухова С.С. выполнены не им, а другими лицами (лицом), в книге покупок ООО «ТДК», в заключенных между заявителем и ООО «ТДК» договорах поставки № 554 от 24.09.2010 и № 893 от 01.12.2011 (том 5 л.д. 75-86).

Согласно заключению эксперта от 22.10.2013 № 2414/01 установлено, что подписи от имени Онухова С.С. выполнены не им, а другими лицами (лицом), в договоре поставки от 02.08.2010, заключенном с ООО «Специалист»; в договоре аренды № 227А от 30.09.2010, заключенном с ОАО «Янтарный Ювелирпром»; в счетах-фактурах, выставленных ООО «ТДК» в адрес покупателя ООО «Специалист» (том 5 л.д. 61-67).

На основании заключения эксперта от 01.11.2013 № 2504/01 установлено, что подписи от имени Онухова С.С. выполнены не им, а другими лицами (лицом), в договоре от 01.10.2010 № 01-10/10 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, заключенном с ООО «Одогез»; в актах выполненных работ (исполнитель: ООО «Одогез», заказчик: ООО «ТДК»); в отчетах о продукции, произведенной из сырья заказчика (исполнитель ООО «Одогез», заказчик ООО «ТДК»); в отчетах о переработанном сырье (исполнитель: ООО «Одогез», заказчик: ООО «ТДК») (том 5 л.д. 98-104).

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ТДК» Инспекцией установлено, что поступавшие от ООО «Специалист» денежные средства перечислялись, в том числе, на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» с дальнейшим перечислением на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, открытых в ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк», для их обналичивания, а также на валютные счета организаций, зарегистрированных в оффшорных зонах (том 5 л.д. 105-155, том 13 л.д. 125).

Проверкой установлено, что между ОАО «Янтарный Ювелирпром» (Арендодатель) и ООО «ТДК» (Арендатор) заключен договор аренды от 30.09.2010 № 227А нежилых помещений №№ 1, 2.1 общей площадью 64,6 кв. м., расположенные на первом этаже в нежилом здании картонажного цеха, по адресу: Калининградская область, п. Янтарный, ул. Балебина д.1 для коммерческого использования (том 6 л.д. 164-169).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что помещения в здании картонажного цеха, согласно документам сдаваемые в аренду ООО «ТДК», в 2010-2011 годах фактически не могли использоваться для производственных целей в связи с их отключением в проверяемом периоде от всех инженерных коммуникаций (энергоснабжения, водоснабжения, отопления) до конца 2011 года, что подтверждается протоколами допросов свидетелей – работников Предприятия и ОАО «Янтарный Ювелирпром», показаниями журнала учета электроэнергии, а также ведомостями расхода электроэнергии (том 7 л.д. 14-93, 114-173, том 9 л.д. 109-180).

С учетом установленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что янтарь-сырец, реализованный заявителем в адрес ООО «ТДК» не подвергался переработке (сортировке) до момента его отгрузки в адрес ООО «Специалист». Полученный ООО «Специалист» янтарь в том же количестве и в тот же день был реализован в адрес ЗАО «Паюрио Гинтарас».

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что янтарь, который согласно представленным документам, получен ООО «Специалист» от ООО «ТДК», вывозился на экспорт непосредственно с территории Предприятия, что подтверждается проведенными допросами перевозчиков Брусило Ю.В., Соколовой Е.В., Ткачук СВ., Дурнова М.В., Галямова В.Г. (том 8 л.д. 8-32).

Тот факт, что эти перевозчики вывозили янтарь от имени ООО «Специалист» подтверждается представленными в материалы дела выписками из

грузовых таможенных деклараций (ГТД), в которых можно сопоставить регистрационные номера автотранспортных средств с показаниями перевозчиков (том 13 л.д. 113-124).

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Специалист» Деев Валерий Вячеславович показал, что рекомендации по заключению сделок с ООО «ТДК» были получены от Предприятия; при заключении договоров с ООО «ТДК» присутствовал руководитель указанной организации Онухов С.С. (том 14 л.д. 87-89).

Также в ходе налоговой проверки установлено, что для получения лицензии на экспорт янтаря ООО «Специалист» представило в Управление Минпромторга России по Калининградской области договор поставки от 07.06.2010 № 342, заключенный им с Предприятием, как поставщиком янтаря-сырца (том 6 л.д. 145-146, том 14 л.д. 113-115).

С учетом данного обстоятельства Инспекция пришла к выводу, что заявитель имел возможность реализовать янтарь напрямую ООО «Специалист» на основании договора поставки без использования промежуточного звена в виде ООО «ТДК».

Согласно полученному Инспекцией из правоохранительных органов ответу на запрос, руководитель Предприятия Мухин Ю.А. пояснил, что между Предприятием и ООО «Специалист» были заключены «рамочные» договоры поставки № 342 от 07.06.2010 и № 347 от 02.06.2011, однако, поставка янтаря-сырца по данным договорам не производилась по причине отсутствия заявок на поставку янтаря и предварительной оплаты со стороны покупателя (том 6 л.д. 147-148).

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «ТДК» является должником заявителя, по этому контрагенту постоянно числится дебиторская задолженность, которая на 31.12.2010 составляла более 46 млн. рублей, а на 31.10.2011 достигла 121 млн. рублей (том 6 л.д. 149-157).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, по мнению Инспекции, подтверждают создание цепочки организаций, состоящих из ООО «ТДК» и ООО «Специалист», позволяющих заявителю минимизировать уплату налогов в бюджет, а ООО «Специалист» необоснованно возмещать из бюджета НДС в крупных размерах, что также подтверждает согласованность действий всех участников данных финансово-хозяйственных правоотношений.

В ходе настоящей проверки для получения информации из официальных источников о рыночных ценах на янтарь Инспекцией были направлены запросы в следующие структуры: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области;        Управление Федеральной антимонопольной  службы  по Калининградской области; Министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области; Межрегиональную    ИФНС    России    по    ценообразованию    для    целей налогообложения.

Согласно ответам, полученным из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области от 28.10.2013 № 11689, Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 26.06.2013 № 3484/04, Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области от 05.06.2013 № 1815-ЧД, Межрегиональной ИФНС России по ценообразованию для целей налогообложения от 26.11.2013 № 08-08/000701дсп данные организации не осуществляют регулирование цен на янтарь и сведениями о рыночных ценах на янтарь не располагают.

Заявитель является единственной организацией (как на территории Калининградской области, так и на территории Российской Федерации), осуществляющей добычу янтаря на основании лицензии на право пользования недрами на территории Калининградской области. Как указывает сам Заявитель, в соответствии с разделом 4 распоряжения Правительства РФ от 18 ноября 2011 года № 2074-р на территории Калининградской области сосредоточено более 90 процентов разведанных мировых запасов янтаря-сукцинита.

С учетом указанного обстоятельства, Заявитель приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 10 февраля 2006 года № 33 включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %, также Заявитель включен в федеральный раздел реестра с долей на товарном рынке янтаря более 65 %.

В силу вышеизложенного, а также положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ № 135 от 26.07.2006) запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), указанные в нормах данной статьи.

В целях подтверждения указанных доводов, по вопросу установления цены на янтарь, Инспекцией был сделан запрос в адрес Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области. Из полученного ответа от 26.06.2013 № 3484/04, также следовало, что цены на реализацию янтаря не являются контролируемыми и устанавливаются самим предприятием, исходя из справедливости, разумности и получения соответствующей прибыли при совершении различных сделок.

С учетом того факта, что по внешнеторговым сделкам заявителя установлено расхождение в цене реализации более чем на 20 % (цены заявителя по сравнению с ценами ООО «Специалист» в отношении одного покупателя), реализация проходила в адрес одной и той же организации (ЗАО «Паюрио Гинтарас»), во всех случаях реализация происходила с территории Калининградской области, Инспекция вынесла постановление № 6 от 06.02.2014 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости янтаря в разрезе фракций, реализованного заявителем на экспорт в адрес ЗАО «Паюрио Гинтарас». Проведение экспертизы поручено эксперту отдела товарной экспертизы Калининградской торгово-промышленной палаты Щавелевой Е.Н. (том 11 л.д. 87-91).

В соответствии с экспертным заключением № 4501013 от 20.02.2014 Калининградской торгово-промышленной палаты определены рыночные цены на реализацию янтаря в разрезе соответствующих фракций (том 11 л.д. 1-6).

В соответствии с примененными рыночными ценами, указанными в экспертном заключении, Инспекцией установлено, что заявитель занизил цены на реализованный в адрес ЗАО «Паюрио Гинтарас» янтарь-сырец за 2010 год на сумму 3 114 538 рублей и за 2011 год на сумму 44 4480 292 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления спорных сумм налога на прибыль и НДПИ, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд признал требования заявителя по рассматриваемому эпизоду подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль для целей главы 25 этого Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 данного Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных       ископаемых      определяется,      исходя       из       сложившихся       у

налогоплательщика  за  соответствующий  налоговый  период  цен  реализации  без учета субсидий.

При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации (уменьшенных на суммы субсидий из бюджета), определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

В статье 40 НК РФ законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11 данной статьи, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской, изложенной в Определении от 20.10.2011 N 1484-О-О, данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими