Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-10324/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

том, что решить вопрос о давности изготовления протоколов не представляется возможным, по причине, изложенной в разделе исследования. В разделе исследования указано, что невозможность определения давности изготовления документа объясняется отсутствием в красителе фенилгликоля. Эксперт указал, что, так как фенилгликоль не был идентифицирован (не обнаружен), а значения концентрации глицерина в штрихах проверяемых подписей на протоколах практически равны фоновой концентрации в бумаге, то определение давности выполнения подписей не представляется возможным.

Истец представил возражения на указанное заключение, в котором указал на то, что проведенная экспертиза не может являться доказательством по делу, так как экспертиза выполнена лицом, которое не обладает соответствующими знаниями, а также при проведении экспертизы использовались методы, которые не апробированы и не рекомендованы для применения в экспертной практике, в частности истец указал:

- экспертиза выполнена экспертом, не имеющим соответствующего образования и свидетельств (свидетельство МВД от 1982 года на право производства экспертиз химическими методами не является легитимным, т.к. является ведомственным и действует в системе МВД, при условии периодического прохождения повышения квалификации, с 1982 года прошло 33 года (в 1982 году не изучались такие технологии и методы). При проведении подобных экспертиз необходимо иметь следующие специальности: 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» и 3.2 «Исследование материалов документов». Следовательно, эксперт не обладает соответствующими знаниями и не мог проводить назначенную судом экспертизу;

- в экспертизе отсутствует описание исследуемых реквизитов (не установлен тип пишущего прибора (шариковая, гелиевая ручки и т.д.) подписи Гаврилиной И.В. и Гольдштейн С.С.), указан только цвет красителя;

- применяемый экспертом методический способ «В. Н. Агинского» не является методикой, не апробирован и не рекомендован для применения в экспертной практике. К недостаткам  способа В. Н. Агинского относится то, что он не учитывает влияние следующих факторов: композиции основных компонентов красящего вещества в исследуемых штрихах, характер его распределения в сравниваемых штрихах, полноту обработки поверхности штриха экстрагентами в процессе экстракции, природу «сильного экстрагента», ошибку метода внутреннего стандарта при определении количества растворителя в исследуемых штрихах, причем в штрихах с незначительным содержанием красящего вещества, оно в существенной мере может определяться «фоновым» содержанием растворителя за счет его миграции из штрихов других реквизитов (Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей (патент RU 2399042));

- при проведении экспертизы использован авторский способ, в том числе рекомендации В. Н. Агинского, не прошедшие соответствующей сертификации и апробации.

Суд соглашается с доводами истца и считает, что заключение экспертов №879/44 от 24.02.2015 не может являться доказательством по делу, так как экспертиза проведена не надлежащим образом и лицом не обладающими соответствующими знаниями.

            Представитель ТСЖ представил возражения на замечания истца по экспертизе.

Заслушав мнение сторон относительно экспертного заключения  суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца  о том, что в случае невозможности определить давность изготовления документов вышеуказанными способами, экспертиза документов на предмет давности их изготовления, должна проводиться иными способами и по иным методикам, в частности, утвержденными Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, протокол №35 (методика «Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», патент RU2399042), которые рекомендованы к применению судебным экспертам. Тем не менее, эксперт уклонился от использования иных методик и способов для определения давности изготовления документов, ограничившись способом В. Н. Агинского и авторским способом, которые не прошли соответствующей сертификации и апробации, не уведомил  суд и стороны о невозможности проведения назначенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает экспертное заключение № 879/44 в качестве надлежащего доказательства.

В связи с тем, что истец не заявил о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие лица, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Общая полезная площадь помещений дома содержится в паспорте домовладения (техническом паспорте на жилой дом).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, находящимся в материалах дела, жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.77 имеет следующие технические характеристики:

- общая площадь дома: 12 136,6 кв.м.

- общая площадь жилых помещений: 7 376,1 кв.м. (квартиры №№1-56)

- общая площадь нежилых помещений: 4 421,6 кв.м. (нежилые помещения №№1-Н, 2-Н, №4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н).

- общая площадь технологических помещений (т.е. помещений, находящихся в общей совместной собственности всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме): 338,9 кв.м. (нежилые помещения №№3-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, часть нежилого помещения №4-Н (кабельное, венткамера)).

Следовательно, общая полезная площадь помещений в доме составляет 11 797,7 кв.м., а общее количество голосов составляет 11 798 голосов.

Как следует из содержания протокола №01/11 от 28.06.2011, на собрании присутствовали 3 собственника помещений, обладающие 9 590 голосов. При этом, в указанном протоколе отражено, что общая площадь жилого дома составляет 9 589,34 кв.м., а количество голосов у лиц, присутствовавших на собрании, составляло 100 процентов голосов от общего числа голосов. Однако, исходя из технического паспорта на жилой дом общая полезная площадь жилого дома составляет 11 797,7 кв.м., соответственно, 100 процентов голосов должно составлять 11 798 голосов, а не 9 590 голосов, как это указано в протоколе. Тем не менее, учитывая данные общей полезной площади жилого дома, на общем собрании присутствовали лица, обладающие 81,28 процента от общего числа голосов. Таким образом, кворум на общем собрании имелся, несмотря на то, что в протоколе недостоверно отражены данные об общей площади жилого дома и процентное соотношение количества голосов лиц, участвовавших в собрании, от общего количества голосов, и, соответственно, решения, принятые на собрании, являются законными.

В отношении протокола №1/12 от 01.02.2012, протокола №1/13 от 01.02.2013 и протокола №02 от 22.04.2014 суд приходит к выводу об отсутствии кворума на общих собраниях, оформленных данными протоколами.

Как следует из содержания протокола №01/12 от 01.02.2012, а также  бюллетеней, на собрании присутствовали 11 собственников помещений, обладающие 4 853 голосами (4 851,9 кв.м.). При этом, в указанном протоколе отражено, что общая полезная площадь жилого дома составляет 9 589,7 кв.м., а количество голосов у лиц, присутствовавших на собрании, составляло 50,59 процентов голосов от общего числа голосов. Однако, исходя из технического паспорта на жилой дом общая полезная площадь жилого дома составляет 11 797,7 кв.м. Соответственно, на указанном общем собрании присутствовали лица, обладающие 41,13 процента об общего количества голосов. Следовательно, кворум на собрании отсутствовал.

Как следует протокола №01/13 от 01.02.2013, а также  бюллетеней, на собрании присутствовали 17 собственников помещений, обладающие 4 858 голосами (4 855,03 кв.м.). В указанном протоколе общая полезная площадь жилого дома составляет 9 572,04 кв.м., а количество голосов у лиц, присутствовавших на собрании, составляло 50,72 процентов голосов от общего числа голосов. Между тем, согласно данным технического паспорта на жилой дом общая полезная площадь жилого дома составляет 11 797,7 кв.м. Соответственно, на указанном общем собрании присутствовали лица, обладающие 41,18 процентов об общего количества голосов. Следовательно, кворум на собрании отсутствовал.

Как следует из информации, отраженной в протоколе № 02 от 22.04.2014, а также в бюллетенях, на собрании присутствовал 21 собственник помещений, обладающие 4 841 голосом (4 840,03 кв.м.). При этом, в указанном протоколе отражено, что общая полезная площадь жилого дома составляет 9 570,02 кв.м., а количество голосов у лиц, присутствовавших на собрании, составляло 50,56 процентов голосов от общего числа голосов. Однако, исходя из технического паспорта на жилой дом общая полезная площадь жилого дома составляет 11 797,7 кв.м. Соответственно, на указанном общем собрании присутствовали лица, обладающие 41,03 процента об общего количества голосов. Следовательно, кворум на собрании отсутствовал.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в вышеуказанных собраниях (2012-2014 гг.) приняли участие лица, не обладающие более чем 50 процентов голосов от общего числа голосов, то, следовательно, в силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ собрания были неправомочны, а решения, принятые на указанных собраниях, не имеют юридической силы вне зависимости от того признаны данные решения недействительными или нет.

В отсутствие утвержденных в 2012-2014 гг. общим собранием членов ответчика перечней услуг и работ, а также смет доходов и расходов на год, произвольное установление ТСЖ размера ежегодных платежей и взносов, в том числе платы на содержание и ремонт, является незаконным, как противоречащее положениям ч.1 ст.137, ч.2 ст.145, ч.5 ст.155 Жилищного кодекса РФ, а также п.п.17, 33 и 35 Правил 491.

В соответствии с ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ установлено, что если на общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Для Санкт-Петербурга  размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. №134-р «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» (далее – Распоряжение №134-р), которое при таких обстоятельствах подлежит применению.

С учетом положений ч.1 ст.137, ч.2 ст.145, ч.5 ст.155, ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, п.п.17, 33 и 35 Правил содержания и Распоряжения №134-р в отсутствии утвержденных в установленном законом порядке перечня услуг и работ и сметы доходов и расходов на год, истец обязан оплачивать в 2012-2014 гг. расходы на содержание общего имущества – плата на содержание и ремонт («Использование сетей», «Обслуживание автоматики ворот въезда на территорию», «Обслуживание газовой котельной», «Обслуживание тревожной кнопки», «Озеленение», «Содержание и ремонт внутридомовой систем газоснабжения», «Содержание общего имущества в многоквартирном доме», «Содержание и ремонт наружных систем газоснабжения», «Содержание администраторов жилого комплекса», «Содержание персонала», «Содержание придомовой территории», «Страхование имущества (газовая котельная)», «Текущий ремонт общего имущества (Резервный фонд)», «Уборка лестничных клеток», «Уборка уличной парковки», «ТО и текущий ремонт системы домофонной связи», «ТО и текущий ремонт системы охранного видеонаблюдения») в размере 2 868,91 рублей в месяц.

Что касается доводов истца относительно платежей на содержание общего имущества, которые незаконно взимались ответчиком с собственников помещений.

Так в 2011 г. ТСЖ незаконно взимало с собственников помещений расходы на «Содержание администраторов жилого комплекса», так как данные расходы не были предусмотрены в смете обязательных платежей и расходов на 2011 г., утвержденной в соответствии с протоколом №01/11 от 28.06.2011.

В 2012-2014 гг. ТСЖ незаконно отдельно взимало с собственников помещений расходы на «Обслуживание газовой котельной» и «Страхование имущества (газовая котельная)», так как данные расходы в соответствии с абз.7 п.54 Правил №354 являются составной частью расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме, которые оплачивались собственниками помещений согласно статье расходов «Содержание общего имущества в многоквартирном доме» и не подлежат отдельной оплате собственниками помещений.

В 2013 г. ответчик незаконно отдельно взимал с собственников помещений расходы на «Чистку кровли от снега», так как данные расходы входят в состав расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме и не подлежат отдельной оплате со стороны собственников помещений, в соответствии с абз.9 п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290). В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п.п.4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170) организация, обслуживающая жилой фонд, обязана производить удаление снега, наледей и сосулек с крыши по мере необходимости.

В 2011-2014 гг. ответчик незаконно взимал с собственников помещений расходы по содержанию придомовой территории (статьи расходов «Озеленение», «Содержание придомовой территории»), так как расходы по содержанию придомовой территории должен нести собственник земельного участка.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и кадастровых паспортов