Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А56-73686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 года

Дело №А56-73686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Потапова Н.Н. – по доверенности от 16.12.2014;

Британов А.В. – по доверенности от 15.01.2015; Рыбинцев Д.С. – по доверенности от 15.01.2015; Шишканов А.О. – по доверенности от 20.01.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8619/2015) ООО "СофтЛаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-73686/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "СофтЛаб"

к МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу 3-е лицо: К/у Трулов Максим Владимирович

о признании незаконным Решения от 28.02.2013 № 12.15/0003 в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СофтЛаб» (ИНН 7813487471, ОГРН 1107847395633, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2013 № 12.15/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 85 073 526 рублей, НДС в сумме 76 566 197 рублей, соответствующие пени и санкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-25527/2014 ООО «СофтЛаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; утвержден конкурсным управляющим Трулов Максим Владимирович.

 Определением суда первой инстанции к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий Трулов М.В.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной учредителем Общества Фроловым П.Е., со ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, учредитель просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговый орган и конкурсный управляющий, указали на несостоятельность  изложенных доводов, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель жалобы, конкурсный управляющий, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  налоговым органом  в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией составлен Акт от 10.12.2012 №12.12/0003. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, налоговым органом 28.02.2013 вынесено решение  №12.15/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (материалы дела т. 3), которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 85 073 526 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 7 771 218 рублей, налог на добавленную стоимостью (далее - НДС) в размере 76 566 197 руб., пени по НДС в размере 9 501 744 руб.

Указанным решение Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату  налога на прибыль в виде штрафа в сумме 17 014 706 рублей, за неполную уплату НДС в виде в сумме 15 313 164 руб.

Апелляционная жалоба  налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.05.2013 частично удовлетворена (материалы дела т. 3). Решение межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу изменено путем отмены в части выводов о документальном неподтверждении и экономической необоснованности затрат  по приобретению Обществом услуг по тиражированию компакт-дисков,  учтенных Обществом в целях  исчисления налога на прибыль. Управлением УФНС России по Санкт-Петербургу сделан вывод о том, что инспекцией неправомерно исключены из состава расходов общества  затраты по оплате услуг по тиражированию компакт-дисков  по контрагентам  ООО «Эврика» (83 525 рублей), ООО «Альтаир» (12 101 634 рубля), однако фактически  оказанных третьими лицами (ООО «Таро», ООО «Ател», ООО «Марсмедиа», ООО «Маркон»).

В остальной части  решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение  инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативного акта инспекции в части доначисления Налога на прибыль ф/б  в сумме 8 507 328 руб.; Налога на прибыль т/б в сумме 76 566 198 руб.; НДС в сумме  76 566 197 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата суммы налога на добавленную стоимость) в размере 15 313 164 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата суммы налога на прибыль) в размере 32 327 870 руб., начисления пени в размере 16 572 962 руб.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Основанием для принятия такого решения явился вывод суда о том, что Общество в ходе судебного разбирательства документально не опровергло довод Инспекции о фиктивном характере заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению у ООО «Вега», ООО «Эврика» услуг продвижению товаров (программного обеспечения «Livebridge TV»,  «DVD Shaper Pro»,  «Visual Idea Pro»,  « Morragraph»,   «Rapid Tasker»), а также  отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Вега», ООО «Эврика», ООО «Альтаир».

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Возмещение НДС является следствием установленного статьями 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на учет расходов и применение  налоговых вычетов.

Материалами дела установлено, что  Общество в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, ст.169, ст.171, ст.172 НК РФ в 2010-2011 гг. включило в состав расходов документально неподтвержденные и необоснованные затраты по продвижению в сети Интернет программ, принадлежащих ООО «СофтЛаб», контрагентами Общества ООО «Вега» и ООО «Эврика» в общей сумме 413 882 611 руб., в т.ч. ООО «Вега» - 1 300 000 руб., ООО «Эврика» - 411 882 611 руб., а также применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 74 372 870 руб.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации программ ЭВМ, выданных Федеральной службой  по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) Общество является  правообладателем программ для ЭВМ «Livebridge TV»,  «DVD Shaper Pro»,  «Visual Idea Pro»,  « Morragraph»,   «Rapid Tasker».

Автором программ  является Фролов П.Е., на которого  в соответствии с данными ЕГРЮЛ  возложены полномочия  учредителя и руководителя  Общества.

В ходе проверки установлено, что единственным покупателем программ для ЭВМ «Livebridge TV»,  «DVD Shaper Pro»,  «Visual Idea Pro»,  « Morragraph»,   «Rapid Tasker» в проверяемом периоде являлось ООО «Экском», которое впоследствии осуществляло экспорт компакт-дисков с записанными на них программными комплексами.

В проверяемом периоде Обществом заключены договоры:

от 11.01.2011 №ПТ-17 на оказание услуг по продвижению товаров, заключенный с ООО «Эврика», в соответствии с которым ООО «Эврика» обязалось  выполнить комплекс мероприятий по поддержанию, изменению и продвижению в сети Интернет товаров ООО «СофтЛаб» в соответствии с техническими заданиями;

договор от 15.12.2010 №15-12 продвижения товаров, заключенный с ООО «Вега», в соответствии с которыми ООО «Вега» берет на себя обязанность по выполнению работ по продвижению товаров ООО «СофтЛаб».

В связи с необходимостью  разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (исследование программных продуктов, установление факта оказания услуг по продвижению программных комплексов) инспекцией в ходе проверки в порядке ст.95 НК РФ была назначена экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Правовой Центр Санкт-Петербурга» Фирзиным А.Ю.             В экспертом заключении № 187/08/12, установлено, что  в состав исходного кода спорных программ входит исходный код иного свободно распространяемого программного обеспечения, при этом все авторские права принадлежат иным правообладателям. В соответствии с международным правом и законодательством РФ в данном случае программное обеспечение может распространяться исключительно как свободно распространяемое программное обеспечение. Рыночная стоимость ввиду этого каждой из программ равняется нулю. В представленных на экспертизу материалах лицензионных договорах на программное обеспечение, какие либо сведения о ключах и правилах их использования отсутствуют.

   Из представленных в ходе проверки заключений экспертов Пулковской таможни №893-2012, №894-2012 следует, что таможенными органами  исследовались  компакт-диски, которые содержали установочные версии программных продуктов «Visual Idea Pro», «Rapid Tasker», принадлежащих ООО «СофтЛаб». В связи с отсу4тствием возможности корректной установки обнаруженного программного обеспечения, экспертам не представилось возможным установить каково фактическое предназначение данных программных продуктов, а также установить их соответствие заявленному описанию в грузовых таможенных декларациях. В ходе проведенных экспертиз было установлено, что различные компоненты программных продуктов имеют записи об авторских правах, принадлежащих различным авторам, однако информация об авторских правах, принадлежащих на программные продукты в исследуемых файлах данных, таможенным экспертом не обнаружено. Исследуемые программные продукты не представлены на внутреннем рынке Российской Федерации, в связи с чем, определить рыночную цену на программные продукты таможенным экспертам установить не удалось.

В ходе проверки Инспекцией получено заключение специализированной организации ООО «РуНетСофт» (разработчик программного обеспечения с основанным видом деятельности по ОКВЭД - 72.20 - разработка