Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А56-73686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

программного обеспечения и консультирование в этой области), представленное по результатам исследования программных комплексов «Livebridge TV», «DVD Shaper Pro», «Visual Idea Pro», «Morragraph», «Rapid Tasker» на предмет их уникальности.

ООО «РуНетСофт» установлено, что исходный код программ, представленный в технической спецификации, совпадает с исходным кодом свободно распространяемого программного обеспечения. Производители программы, в состав исходного кода которой частично или полностью входит исходный код свободно распространяемого программного обеспечения, могут распространять заявленную программу исключительно как свободно распространяемое программное обеспечение, при этом авторские права на данную программу принадлежат не ее производителем, а правообладателям. Рыночная стоимость ввиду этого каждой из программ равняется нулю.

Экспертами также установлено, что  Общество ориентировало свою деятельность на реализацию продукции и предоставление услуг за пределами Российской Федерации, при этом регистрация  авторских прав, предусмотренных международным законодательством  Обществом не производилась.

В подтверждение факта  оказания  ООО «Вега» и ООО «Эврика» услуг по продвижению  товара, налогоплательщиком представлены договоры, акты, счета-фактуры.  В обоснование факта оказания  указанными контрагентами  услуг по продвижению товара Общество указало, что продвижение, рекламная поддержка распространяемых продуктов в сети Интернет осуществляется в  англоязычных странах. В целях борьбы с незаконным и несанкционированным распространением программных продуктов, доступ к информационным ресурсам закрыт с ряда не англоязычных стран, в т.ч. России, в связи с чем получение сведений  с интернет-сайтов невозможно.

 Согласно грузовым таможенным декларациям ООО «Экском» на отгрузку товара, приобретенного у ООО «СофтЛаб» в графе 20 «Условия поставки» определены - DDU. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИКОТЕРМС-2000» это означает, что товар доставляется до места, который указывает Покупатель.

Страной получателем СD дисков с программами, принадлежащими ООО «СофтЛаб», являлись Гонконг и Германия. Данные страны не являются англоязычными регионами.

В экспертом заключении № 187/08/12 установлено, что продвижение программного обеспечения налогоплательщика осуществлялось одним способом -  размещением сайта компании в сети Интернет.

В соответствии со статистической информацией, полученной с on-lain анализаторов, число посещений сайта компании не превышает 50 в месяц. Иная информация о продвижении программного обеспечения на рынке отсутствует.

Исследованиями, проведенным в сети Интернет с использованием функции подмены IP-адреса хост-машины, с целью получения доступа к ресурсам на которые установлено ограничение по признаку территориального нахождения пользователя, было установлено - продвижение компьютерных программ «Livebridge TV», «DVD Shaper pro», «Visual Idea Pro», «Morragraph», «Rapid Tasker» в период 2010-2011 гг. не являлось активным и не могло привлечь значительный объем потенциальных потребителей, что противоречит основной цели реализации коммерческих проектов (извлечение прибыли).

Представленная на сайте информация ограничена, отсутствуют демо-версии программного обеспечения, сведения о цене, правилах приобретения и использования. Отсутствует техническая поддержка, а также не осуществлена процедура обновления и сопровождения со стороны правообладателя.             Иные доказательства  продвижения программных продуктов на рынке, кроме используемых ресурсов сети Интернет, не представлены. Использование механизмов баннеров, рассылки «спам»-рекламы и иных способов продвижения ПО на рынке не осуществлялась.

Кроме того,  следует отметить, что  информация о программах  имелась только на сайтах: Soft-Labs.com, Visualideapro.com, Morragraph.org, Dvdshaperpro.com, которые созданы  при участии  учредителя и руководителя Общества  Фролова П.Е., за счет собственных средств и собственными силами.

 Из анализа доступной информации конкретные страны на которые ориентирована компания продвижения ПО отсутствуют. Единственным признаком ориентации на зарубежный рынок является языковый признак, т.е. ориентация произведена на англоязычные страны.

В  соответствии с заключенными договорами на продвижение товаров контрагенты обязались  выполнить работы по продвижению товаров в сети Интернет. Проводимые работы, согласно приложению к договору, могут включать:  разработку плана и стратегии продвижения товара,  маркетинговые исследования и анализ, другие необходимые процедуры. Подтверждением  исполнения контрагентами своих обязательств по договору является успешная реализация  программного продукта на рынке.

Вместе с тем,  материалами дела установлено, что единственным покупателем  программного обеспечения  являлось ООО «Экском», реализация в адрес которого  программных продуктов начала осуществляться до заключения договоров с ООО «Вега» и ООО «Эврика».

Приобретенные у Общества  программные продукты  ООО «Экском» направлялись на экспорт в   Гонконг и Германию в адрес одного и того же покупателя.

В представленных  Обществом актах выполненных работ отсутствует указание на конкретный вид работ, а также не представлены доказательства их фактического выполнения (отсутствуют документы о разработке и дизайну рекламных баннеров, плана и стратегии продвижения товара,  маркетинговые исследования и анализ).

 Приведенные обстоятельства исключили возможность определить характер и объем заявленных по спорным операциям работ.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  контрагенты Общества фактически не оказывали услуги по продвижению программных продуктов, доказательств успешной реализации товара в связи  с оказанием услуг по продвижению товара, что является подтверждением  исполнения контрагентами обязательств по договору, Обществом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в  судах не представлено.

Общество не привело и доводов в обоснование выбора обществ «Вега» и «Эврика» в качестве деловых партнеров не только с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Кроме того, инспекцией в   отношении ООО «Вега» и ООО «Эврика» установлены следующие обстоятельства:

- организации по месту регистрации отсутствуют;

- у контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов;

- согласно выпискам по счетам контрагенты не производили оплату арендных и коммунальных платежей, не совершали иных расходных операций, направленных на обеспечение их деятельности;

- ООО «Вега» и ООО «Эврика» не осуществляли платежей в адрес  организаций, осуществляющих хостинг  сайтов в Интернете;

- руководители и учредители  контрагентов отрицают  осуществление хозяйственных операций от имени организаций;

- денежные средства, полученные от общества, контрагенты перечисляют  в адрес организаций не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность или выводятся за пределы Российской Федерации (иностранным компаниям по договорам  за транспортные услуги), либо обналичиваются через  почтамт Петроградского района физическими лицами.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и приведенных выше фактических обстоятельств дела свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций  с ООО «Вега» и ООО «Эврика» с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по взаимоотношениям с ООО «Вега» и ООО «Эврика» налогоплательщиком создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и НДС.

На основании изложенного,  решение  суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции  по доначислению налога на прибыль и НДС, соответствующих санкций и пени, по операциям с ООО «Вега» и ООО «Эврика» по продвижению товара, основано на правильном применении  норм материального права и  соответствует фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки установлено, что  Общество в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, ст.169, ст.171, ст.172 НК РФ в 2010-2011 гг. включило в состав расходов документально неподтвержденные и необоснованные затраты по тиражированию  компакт дисков, осуществленное   по контрагентами Общества ООО «Альтаир» и ООО «Эврика» в общей сумме 12 185 159 руб., в т.ч. ООО «Альтаир» - 12 101 634 руб., ООО «Эврика» - 83 525 руб., а также применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2 178 292 руб.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу  признано необоснованным исключение из состава затрат по налогу на прибыль расходов Общества  в сумме 12 185 159 руб., в связи с подтверждением факта оказания услуг по тиражированию  иными организациями. При этом, выводы инспекции об отказе в применении налоговых вычетов  по НДС в сумме 2 178 292 рубля, доначисление налога, пени и соответствующих санкций признано  правомерным.

Суд первой инстанции отказывая  в удовлетворении требований по данному эпизоду указал, что поскольку  ООО «Альтаир» и ООО «Эврика» фактически не оказывало услуг по тиражированию компакт дисков в связи с отсутствием условий для  осуществления данной деятельности, а также с учетом  установленного факта оказания данных услуги иными юридическими лицами, указал на необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов в спорной сумме.

Апелляционный суд  не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

 Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Материалами дела установлено, что Обществом  заключены договоры:

от 01.12.2010 №ПУ-27 на тиражирование компакт-дисков, заключенный с ООО «Эврика», в соответствии с которым ООО «Эврика» принимает на себя обязанности по тиражированию своими силами и средствами из своего материала услуги по тиражированию компакт-дисков;      от 11.01.2011 №01-11 на тиражирование компакт-дисков, заключенный с ООО «Альтаир», в соответствии с которым ООО «Альтаир» принимает на себя обязанности по тиражированию своими силами и средствами из своего материала услуги по тиражированию компакт-дисков.

Факт приобретения и последующего вывоза контрагентом Общества ООО «Экском» компакт-дисков с таможенной территории Российской Федерации в количестве, соответствующем количеству  компакт-дисков, полученных согласно представленных Обществом документов от ООО «Эврика» и ООО «Альтаир» инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем инспекцией в ходе проверки установлено, что фактически  услуги по тиражированию  компакт-дисков оказаны ООО «Таро», ООО «Ател», ООО «Марсмедиа», ООО «МАркон».

Таким образом, материалами проверки подтверждается выполнение спорных услуг иными лицами, в связи с чем, выводы налогового органа о том, что налоговый вычет по НДС не может быть предоставлен налогоплательщику на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не подтверждающие реальное оказание ООО «Эврика» и ООО «Альтаир» услуг по тиражированию компакт-дисков, является законным и обоснованным, так как подтверждается материалам дела.

Доводы налогоплательщика о том, что услуги оказаны именно  заявленными контрагентами не подтверждены документально и опровергнуты  материалами проверки.

Иного из материалов дела не следует.

ООО «Эврика» и «Альтаир» созданы в 2010г., то есть не задолго до заключения договоров с ООО «СофтЛаб» (ООО «Эврика» 10.08.2010, ООО «Альтаир» 01.12.2010) являются организациями, обладающими признаками фирм-однодневок и не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность (налоговая отчетность представлялась с минимальными начислениями, отсутствие имущества, в том числе основных средств, сведения о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ представлялись на одного человека (руководителя), документы истребованные налоговым органом не представляются, организации не находятся по юридическому адресу, организации созданы незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «СофтЛаб»; денежные средства полученные от Общества  перечисляются  в адрес организаций имеющих признаки фирм-однодневок, выводятся на счета иностранных организаций, или выплачиваются физическим лицам через почтовые отделения), учредителем и руководителем являются лица, не проживающие по месту прописки и не являющиеся для дачи пояснений в отношении деятельности организаций, или отказывающиеся от причастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных на их имя).

Контрагенты не представили в налоговый орган документы, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ) для налогоплательщика.

Кроме того, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

В ходе проверки инспекцией