Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А56-47970/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 года

Дело №А56-47970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурская М.Л.

судей  Загараева Л.П., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         А. В. Бебишевой

рассмотрев заявление ООО "Волга"

к          Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Чаплыгина М. А. (доверенность от 21.08.2014)

от ответчика: Росоха С. В. (доверенность от 12.01.2015); Бутина О. Л. (доверенность от 16.01.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга»  (ОГРН 1027804852514, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 32; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.02.2014 № 06/41 в части предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 458 152 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 620 168 руб., удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 918 854 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 406 817 руб. и начисления пени в сумме 647 246 руб.  

Согласно резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2014, суд  признал недействительным решение инспекции от 24.02.2014 № 06/41 в части начисления НДФЛ в сумме 918 854 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 647 246 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 406 618 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Согласно резолютивной части полного текста решения, изготовленного 28.11.2014, суд признал  недействительным решение инспекции от 24.02.2014 № 06/41 в части начисления НДФЛ в сумме 918 854 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме       82 784 руб. и начисления соответствующих пени, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 24.11.2014 вынесено судом 04.12.2014, то есть после принятия мотивированного решения, резолютивная часть которого не соответствует резолютивной части, оглашенной судом 24.11.2014. Доказательства направления сторонам и опубликования указанного определения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку резолютивная часть полного текста решения от 28.11.2014 не соответствует резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 24.11.2014, исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.05.2013.

По результатам проверки составлен акт от 12.12.2014 №06/151 и вынесено решение от 24.02.2014 №06/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 620 168 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) за 2 и 3 кварталы 2010 года в сумме 1 458 152 руб. и соответствующие пени в общей сумме 647 624 руб., заявитель привлечен к ответственности,  предусмотренной статьями 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 324 033 руб., по статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание (и (или) неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ  сумме 918 854 руб., удержать неудержанный НДФЛ за 2011 год в сумме 1 768 руб. и перечислить его в бюджет, уплатить штрафы и пени.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта  1 статьи  247, пункта 1 статьи  252, пункта 1 статьи 274, пунктов  1 - 4 статьи  288 НК РФ обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2010 год, документально неподтвержденные затраты на оплату работ по договорам, заключенным с ООО «Радекс», в сумме  8 100 841 руб. 25 коп., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 620 168 руб.; в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи  171, статьи 172 НК РФ обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2010 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Радекс» в общей сумме 1 458 152 руб.;  в нарушение пункта  9 статьи 226 НК РФ налогоплательщик уплачивал в бюджет НДФЛ за счет собственных средств.

Решение инспекции от 24.02.2014 №06/41 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.04.2014 № 16-13/17247 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 24.02.2014 № 06/41 в части предложения уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 1 458 152 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 620 168 руб., удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 918 854 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 406 817 руб. и начисления пени в сумме 647 246 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В пункте 1 Постановления № 53 также указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между обществом (субподрядчик) и ООО «НЕВИСС-Комплекс» (генподрядчик) заключен договор от 01.04.2010 № 39/10 на выполнение субподрядных работ по прокладке общесплавной системы канализации на объекте «вторая очередь здания РНБ по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Московский пр. 165, корп.2».

Между обществом (субподрядчик) и ОАО «РЖДстрой» (генподрядчик) заключен договор от 02.03.2010 № 02/03-10 на выполнение работ по объекту  «Установка сбрасывающих устройств титула «Установка сбрасывающих устройств (колесосбрасывающих башмаков с электроприводом, сбрасывающих стрелок и остряков) Октябрьская железная дорога».

В целях выполнения субподрядных работ в рамках указанных договоров общество (заказчик) заключило с ООО «Радекс» (исполнитель) договор подряда от 12.04.2010 № 12-04/10, в соответствии с которым ООО «Радекс» обязуется выполнить комплекс работ на объекте «Строительство второй очереди библиотеки по адресу Московский пр., д. 165, корп.2»,  и договор подряда от 08.04.2010 № 08-04/10, в соответствии с которым ООО «Радекс» обязуется выполнить работы по укладке сбрасывающих стрелок на железобетонных брусьях при типе рельсов Р65 в количестве 25 комплектов по титулу «Установка сбрасывающих устройств (колесосбрасывающих башмаков электроприводом, сбрасывающих стрелок и остряков) на Октябрьской железной дороге».

В подтверждение понесенных затрат и обоснованности принятия НДС к вычету заявитель представил в налоговый орган и в суд договоры, заключенные с ООО «Радекс» от 12.04.2010 № 12-04/10, от 08.04.2010 № 08-04/10, акты выполненных работ (форма КС-2), реестры актов выполненных работ, справки о стоимости работ (форма КС-3), счета-фактуры.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно отнес к расходам, принимаемым для целей налогообложения налогом на прибыль, документально не подтвержденные затраты и неправомерно предъявил к вычету НДС по договорам, заключенным с ООО «Радекс», поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы (договоры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), счета-фактуры) содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального выполнения работ ООО «Радекс» в силу следующего:

- отсутствие материальной, трудовой и технической базы у ООО «Радекс» в рассматриваемом периоде;

- отсутствие у ООО «Радекс» СРО на выполнение спорных работ;

-  численность сотрудников ООО «Радекс» в 2010 году равна нулю;

- ООО «Радекс» не имеет транспорта и иного имущества в данном периоде;

- представители ООО «Радекс» в рамках мероприятий налогового контроля не предоставили     информацию     относительно     работников,     объемов     и наименования работ,  объектов, на которых по документам выполнялись работы для общества, не подтвердили знакомство с заявителем и его представителями;

-  руководитель ООО «Радекс» не подтвердил подписание предоставленных ему для обозрения документов по взаимоотношениям с обществом;

-    часть документов от имени ООО «Радекс» при назначении ликвидатора подписана неустановленным лицом, а не ликвидатором, что свидетельствует о фальсификации документов;

- оттиск печати на документах по взаимоотношениям между обществом и ООО «Радекс» отличен от оттиска печати на документах в регистрационном деле ООО «Радекс» при условии оформления документов в одном временном промежутке;

- учредитель ООО «Радекс» свидетельствует о своей номинальности;

-  на момент ликвидации ООО «Радекс» не имело имущественных претензий к обществу  при   наличии    согласно    документам заявителя  непогашенной задолженности порядка 3 млн. руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что общество в  2010  году  располагало  всеми  необходимыми  ресурсами  для выполнения   собственными   силами   без   привлечения  субподрядчиков  условий договоров, заключенных с ООО «НЕВИСС-Комплекс» и ОАО «РЖДстрой».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что единственным учредителем ООО «Радекс» являлся Путинцев Г.П. Руководителями ООО «Радекс» в период с 20.03.2007 по 02.12.2008 являлся Путинцев Г.П., в период с 03.12.2008 по 05.10.2009 - Казаков М.А., с 06.10.2009