Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А56-47970/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по 15.09.2010 - Новиков В.П., ликвидатором с 16.09.2010 по 02.11.2011 - Кученок С.С.

02.11.2010 ООО «Радекс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению учредителя.

В ходе проверки инспекцией порядке статьи  90 НК РФ проведены допросы:

- учредителя ООО «Радекс» Путинцева Г.П. (протокол от 06.11.2013 № 06/231);

- Новикова В.П., числящегося руководителем  ООО «Радекс» с 06.10.2009 по 15.09.2010 (протоколы от 11.11.2013 № 06/232, от 10.02.2014 № 06/258);

- генерального директора общества Орлова В.А. (протоколы от 12.11.2013 № 06/234 и от 22.11.2013 № 06/236);

- финансового директора общества Глущенко А.Н. (протокол от 18.11.2013 № 06/235);

- главного бухгалтера ООО «Волга» Троицкой Т.К. (протокол  от 11.11.2013 № 06/233).

Допрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Новиков В.П. пояснил, что в 2009 году являлся руководителем ООО «Радекс», при вступлении в должность получил учредительные документы организации, печать и лицензию на строительство, которые находились у него с сентября 2009 года до принятия решения о ликвидации ООО «Радекс», в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 работал в ООО «СМУ» генеральным директором, осуществлял ли финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Радекс» в указанный период он не помнит, кто являлся учредителем ООО «Радекс», имелись ли у ООО «Радекс» основные средства, принимались ли на работу в ООО «Радекс» сотрудники, в каких банках открыты счета он не помнит, известны ли ему ООО «Волга» и ее представители (Орлов В.А., Орлов С.В., Глущенко А.Н.) он не помнит, на предъявленных ему для обозрения документах (договоры подряда, счета-фактуры, формы КС-2, КС-3) подпись, выполненная от его имени, на его подпись не похожа, пояснить кто и каким-образом выполнял работы на объектах ООО «Волга» он не может.

Допрошенный инспекцией порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля учредитель ООО «Радекс» Путинцев Г.П. пояснил, что  зарегистрировал на свое имя за вознаграждение по просьбе третьих лиц ООО «Радекс», деятельность от имени ООО «Радекс» никогда не осуществлял, доверенностей никому не выдавал, руководители ООО «Радекс» Казаков М.А. и Новиков В.П. ему не знакомы, предъявленные ему в ходе допроса для обозрения решение от 29.09.2009 № 5 о снятии с должности генерального директора ООО «Радекс» Казакова М.А. и назначении на данную должность Новикова В.П., решение участника от 11.08.2010 № 5 о начале ликвидации ООО «Радекс» и назначении ликвидатором Кученок С.С, он не подписывал, ликвидатор Кученок С.С. ему не знакома, об обществе ему ничего не известно, представители заявителя (Орлов В.А., Орлов С.В., Глущенко А.Н.) ему не знакомы.

Допрошенный инспекцией в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ генеральный директор общества Орлов В.А. пояснил, что  в проверяемый период являлся генеральным директором ООО «Волга», в 2010 году ООО «Радекс» предоставлял для ООО «Волга» персонал для выполнения работ на железной дороге в Северо-Западном регионе России, руководитель ООО «Радекс» ему знаком, иные представители ООО «Радекс» ему не знакомы, в том числе Путинцев Г.П., Казаков М.А. и Кученок С.С., о начале и завершении ликвидации в отношении ООО «Радекс» ему ничего не известно, добросовестность контрагента ООО «Радекс», если и проверялась, то учредителем и сотрудником ООО «Волга» Глущенко А.Н.

Допрошенный инспекцией в порядке статьи  90 НК РФ в качестве свидетеля Глущенко А.Н. пояснил, что в обществе  в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 работал финансовым директором, уволился в 2011, ходе допроса Глущенко А.Н. в отношении ООО «Радекс» ничего конкретного вспомнить не смог, в отношении ликвидации ООО «Радекс» ему ничего не известно, представителей ООО «Радекс» он не помнит.

Допрошенная инспекцией в порядке статьи  90 НК РФ в качестве свидетеля  главный бухгалтер общества  Троицкая Т.К.  пояснила, что в отношении ООО «Радекс» ей ничего не известно, кроме наличия бухгалтерских документов, с представителями данной организации она не знакома.

В целях установления подлинности подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Радекс» Новикова В. П. на договорах подряда, счетах-фактурах, актах выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 11.02.2014 №98-4/14  подписи от имени руководителя ООО «Радекс» Новикова В.П. выполнены не Новиковым В.П., а кем-то другим с подражанием его подлинным подписям.

Кроме того, налоговым органом установлено, что счета-фактуры от 18.08.2010 № 00000161,  от 20.09.2010 № 00000190, от 17.09.2010 № 00000188, формы КС-3 от 18.08.2010 № 4, от 20.09.2010 №5, от 17.09.2010 № 2 подписаны  от имени ООО «Радекс» Новиковым В.П., а в силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ полномочным представителем ООО «Радекс» в период с 11.08.2010 по 16.09.2010 являлась ликвидатор ООО «Радекс» Кученок С. С.

В соответствии с условиями договоров, заключенных обществом с ООО «НЕВИСС-Комплект» и ОАО «РЖДстрой», привлечение субподрядных организаций предварительно должно согласовываться с генподрядчиком.

ОАО «РЖДстрой» по запросу налогового органа сообщило, что ОАО «РЖДстрой» не согласовывало привлечение субподрядчика в качестве соисполнителя по договору от 02.03.2010 № 02/03-10, заключенного между обществом  и ОАО «РЖДстрой».

ООО «НЕВИСС-Комплект» по запросу налогового органа сообщило, что ООО «НЕВИСС-Комплект» не располагает данными по привлечению субподрядчиков для выполнения работ в рамках договора № 39/10 от 01.04.2010.

В ходе проверки были представлены накладные на отпуск обществом материалов на строну (ф. № М-15) о передаче ООО «Радекс» материалов для выполнения работ в рамах заключенных договоров подряда. В данных накладных отсутствуют подписи лиц, отпустивших материалы представителям ООО «Радекс» и должность и расшифровка подписи лиц, получивших материалы от имени ООО «Радекс».

В ходе проверки на основании выписки банка по расчетному счету ООО «Волга», карточки счета 60 «Контрагенты: «Радекс», акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между ООО «Волга» и ООО «Радекс» налоговым органом установлено, что обществом произведена в адрес ООО «Радекс» оплата за выполненные работы в сумме 6 671 791 руб. 41 коп., в том числе НДС, задолженность общества перед ООО «Радекс» по состоянию на 31.12.2013 составляет 2 887 198 руб. 25 коп.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что общество перечисляло на расчетный счет ООО «Радекс», открытый в ОАО «Банк «МБА-Москва», денежные средства в счет оплаты по договору подряда от 08.04.2010 № 08-04/10 после ликвидации последнего, а именно: 30.11.2010 в сумме 450 000 руб., 12.01.2011 - 1 000 000 руб., 04.02.2011 - 300 000 руб.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган признал, что общество  и ООО «Радекс» при заключении вышеуказанных договоров не имели намерения создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия; не совершали действия, связанные с исполнением договоров; первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не отражают реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Радекс»; у последнего отсутствовала возможности реального исполнения хозяйственных операций с заявителем по договорам № 08-04/10 от 08.04.2010 и № 12-04/10 от 12.04.2010.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, определением от 08.04.2015 апелляционная инстанция предложила инспекции представить документы в обоснование возражений на заявление общества, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Радекс», указав, что в материалы дела налоговый орган не представил ни одного доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Во исполнение определения суда инспекцией в материалы дела представлены документы согласно описи (том 4, л.д.70-71).

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 27.05.2015, представитель налогового органа подтвердил, что доказательства по делу представлены в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не опровергнут факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО «Радекс».

Вместе с тем, представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО «Радекс».

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку инспекции на то, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль является подписание документов от имени ООО «Радекс»  неустановленным лицом.

Подписание документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом при наличии реальности хозяйственных операций и отсутствии данных, позволяющих усомниться в его добросовестности, не может служить самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Радекс» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ инспекция не представила доказательств того, что на момент заключения договора общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, допрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Новиков В.П., числящийся руководителем  ООО «Радекс» с 06.10.2009 по 15.09.2010, подтвердил, что в 2009 году являлся руководителем ООО «Радекс», при вступлении в должность получил учредительные документы организации, печать и лицензию на строительство, которые находились у него с сентября 2009 года до принятия решения о ликвидации ООО «Радекс».

Тот факт, что Новиков В.П. не помнит, кто являлся учредителем ООО «Радекс», имелись ли у ООО «Радекс» основные средства, принимались ли на работу в ООО «Радекс» сотрудники, в каких банках открыты счета, известно ли ему общество и его представители (Орлов В.А., Орлов СВ., Глущенко А.Н.), пояснить кто и каким-образом выполнял работы на объектах заявителя, не доказывает того обстоятельства, что ООО «Радекс» спорные работы не выполняло.

При этом, апелляционная инстанция учитывает то, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налогов.

Подписание счетов-фактур от имени ООО «Радекс» Новиковым В.П., в то время, как в силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ полномочным представителем ООО «Радекс» в период с 11.08.2010 по 16.09.2010 являлась ликвидатор ООО «Радекс» Кученок С. С., не исключает факта подписания  счетов-фактур Новиковым В.П. по доверенности.

Сделки налогоплательщика с ООО «Радекс» реально исполнены, подтверждены соответствующими первичными документами, отражены в учете налогоплательщика. Обществом соблюдены условия, необходимые для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а также включения расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган не представил доказательств, однозначно подтверждающих, что работы по договорам подряда ООО «Радекс» не выполнялись.

Несостоятелен довод налогового органа об отсутствии у ООО «НЕВИСС-Комплект» и ОАО «РЖДстрой» информации о привлечении обществом субподрядчика.

Обществом в материалы дела представлены письмо главного инженера Строительно-монтажного треста №1 ОАО «РЖД-строй» от 07.10.2014 №1822 и письмо генерального директора ООО «НЕВИСС-Комплекс» от 23.10.2014 №00791014, из которых следует, что ООО «НЕВИСС-Комплект» и ОАО «РЖДстрой» было известно о привлечении ООО «Радекс» в качестве субподрядчика по инициативе общества.

Нарушение порядка привлечения субподрядчика влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 706 ГК РФ.

При этом, в ходе налоговой проверки инспекцией не выявлено претензий заказчиков (ООО «НЕВИСС-Комплект» и ОАО «РЖДстрой») относительно объема и качества выполненных работ, сроков передачи их результата со стороны общества, а также факта причинения убытков в связи с привлечением ООО «Радекс» в качестве субподрядчика.

Не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения недобросовестности заявителя как налогоплательщика и претензии инспекции к деятельности ООО «Радекс», у которого в 2010 году отсутствовали основные средства, в частности техника  для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Волга», среднесписочная численность работников ООО «Радекс» в 2010 года составила 2 человека, перечисление НДФЛ в 2010 году с доходов не производилось, доказательств привлечения работников, сторонних организаций с целью выполнения работ в рамках заключенных договоров между обществом и ООО «Радекс» не представлено.

Указанные выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствам.

Необходимо учитывать, что ООО «Радекс» ликвидировано, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность проведения встречной проверки в отношении ООО «Радекс».

Доводы инспекции о перечислении обществом на расчетный счет ООО «Радекс», открытый в ОАО «Банк «МБА-Москва», денежных после ликвидации ООО «Радекс» документально не подтверждены.

Фактическое исполнение ООО «Радекс» договора в рамках налоговой проверки не опровергнуто.

Вывод инспекции о  наличии у общества материально-технических ресурсов и кадров для выполнения спорных работ собственными силами, сделан налоговым органом без анализа основных и оборотных средств организации, его штатной численности.

В