Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А56-10633/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Как следует из материалов дела, Организация за 2005г. фактически произвела уплату в соответствующие бюджеты ЕСН – 1 663 798,6 рублей и страховых взносов на ОПС – 1 052 267 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом применения  требований п. 2 ст. 243 НК РФ в части уменьшения суммы ЕСН на  сумму начисленных и уплаченных за  налоговый период страховых взносов, судом первой инстанции правомерно признано  необоснованным доначисление ЕСН за 2005г. в сумме 2 680 131 рубль (1 052 267 рубля страховые взносы, 1 627 864 рубля ЕСН).

Поскольку ЕСН в сумме 1 663  798,6 рублей  уплачен в бюджет, а налоговым органом не представлено доказательств нарушения  Организацией сроков уплаты по указанной сумме, доначисление пени  в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ  не основано на нормах материального права, а именно НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что у Организации  не возникло обязанности  перед соответствующими бюджетами по уплате ЕСН  в сумме  2 680 131 рубль, в связи, с чем применение ответственности в виде штрафа в сумме  325 572, 85 рублей, правильно  судом первой инстанции признано неправомерным.

Подлежит отклонению довод инспекции о том, произведенная уплата налога может быть учтена, в связи с уплатой с расчетного счета Генерального консульства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.

Материалами дела подтверждено, что деятельность Британского Совета (постоянного представительства иностранной организации) на территории Российской Федерации  в 2005г. фактически осуществлялась в качестве структурного подразделения  Генерального консульства.

Генеральным консульством Великобритании в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» открыт расчетный счет № 40807810132000001597 на имя Британского Совета, Отдела культуры Генерального консульства Великобритании в Санкт-Петербурге, через который осуществлялось получение  выручки от реализации товаров, работ, услуг, а также  производилась уплата налогов, в том числе ЕСН. Из письма Генерального консула Великобритании от 03.07.2008, представленного в материалы дела, следует, что указанный расчетный счет использовался исключительно Организацией.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает  вывод суда о соблюдении  Организацией требований ст. 45 НК РФ при уплате в бюджет ЕСН, основанным на фактических обстоятельствах.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 7 статьи 240 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как следует из материалов дела Организация  в 2005г. являлась налогоплательщиком ЕСН. Обязанность по представлению налоговой декларации за 2005г. по ЕСН  Организацией не исполнена.

Налоговый орган  привлек  Организацию к ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005г., исчислив  размер штрафа исходя из доначисленной суммы ЕСН – 3 640 612 рублей. Размер штрафа составил – 4 400 187 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Организации по данному эпизоду  указал на наличие смягчающих обстоятельств: несоразмерность сумм штрафа суммам налога, подлежащим уплате за соответствующие налоговые периоды, затруднения при постановке Организации на налоговый учет, неопределенность наименовании и ИНН налогоплательщика.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда. Кроме того, необходимо отметить следующее.  28.03.06г.  Организацией  в налоговый орган представлена декларация по ЕСН за 2005г. В декларации указан ИНН  9909058847, который соответствует  сведениям  по Генеральному консульству Великобритании в Санкт-Петербурге.  По состоянию на 28.03.06г.  представительство  иностранной организации поставлено на налоговый учет в инспекции с присвоением ИНН 9909171440. В связи с указанными обстоятельствами  декларация  была возвращена. Судом первой инстанции правомерно указано, что данное обстоятельство не подтверждает факта представления налоговой декларации по ЕСН за 2005г.  в соответствии с требованиями НК РФ, но может быть учтено как смягчающее  обстоятельство, свидетельствующее о  совершении Организацией действий, направленных на выполнение обязанности по представлению декларации.

Довод налогового органа о том, что снижение налоговых санкций с суммы 4 400 187 рублей до суммы 210 453 рублей является необоснованным, подлежит отклонению.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствует ст. 71 АПК РФ, п. п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, согласно которым при наличии хотя бы одного обстоятельства, установленного и признанного судом смягчающим ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Поскольку при рассмотрении спора по существу, арбитражным судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, снижение размера штрафа произведено правомерно. Определение суммы штрафа относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом в ходе проверки  произведено доначисление  страховых взносов на  ОПС за 2005г. в размере 1 052 267 рублей, соответствующих пени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Организацией фактически произведена уплата  спорной суммы страховых взносов в бюджет. В связи с указанными обстоятельствами судом признано недействительным решение инспекции в части  доначисления страховых взносов и соответствующих пени.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон N 165) правом взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации обладают страховщики. В силу статьи 5 Закона N 167-ФЗ страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации является Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ).

Следовательно, налоговые органы не наделены правом осуществлять доначисление  страховых взносов на ОПС, пени по страховым взносам, а также привлекать страхователей к ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть определены из толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом. Ни одним законом, регулирующим уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не предусматривается право налоговых органов производит доначисления  взносов и пени, а также привлекать к ответственности за допущенные в этой области правонарушения., тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ указанными полномочиями наделены страховщики.

Таким образом,  оспариваемое решение налогового органа в части доначисления страховых взносов на ОПС и  пени, противоречит также  вышеуказанным нормам  Закона № 165-ФЗ.

2006г.

Налог на добавленную стоимость.

            Как следует из материалов дела,  инспекцией в ходе проверки произведено доначисление  НДС в размере 359 223 рубля, пени, налоговых санкций  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71 945 рублей.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Организации по данному эпизоду  указал, что налогоплательщик подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем  у инспекции отсутствовали основания для начисления налога, пени и санкций.

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы  представителей сторон, не находит оснований для  отмены или изменения  решения суда по данному эпизоду.      

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 32-34, литер А., помещения 42_Н (пятый этаж, площадью 397,3 кв.м.), использовались Организацией для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком услуг по аренду и ремонту арендованных помещений.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается факт приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оплаты их поставщикам с учетом НДС. Счета-фактуры оформлены  в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Таким образом, отнесение спорных сумм налога к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Налог на прибыль.

Согласно представленной  в налоговый орган налоговой декларации  по налогу на прибыль  за 2006г.  Организацией  заявлены доходы в размере 6 567 304 рубля, расходы в размере 14 874 661 рубль. Выявлен убыток в размере 8 306 402 рубля.

В ходе налоговой проверки  инспекцией  сделан вывод о завышении Организацией убытка  на сумму 4 983 764 рубля, в том числе  расходы  по аренде нежилых помещений – 1 995 574 рубля, расходы по ремонту  арендованных помещений – 2 988 217 рублей.

Организация не согласилась с выводом инспекции о необоснованном включении в расходы по налогу на прибыль за 2006 год 4 983 764 руб. арендной платы и затрат по ремонту арендованных помещений, обжаловав решение  инспекции в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, Организация в 2006 году на основании договора от 28.03.2006 № 280206-ВС арендовала нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 32-34, литер А., помещения 42-Н (пятый этаж, площадью 397,3 кв.м.) и 90-Н (мансарда, площадью 213,7 кв.м.).             Офисные помещения на пятом этаже использовались Организацией для размещения информационно-библиотечного центра. Поскольку услуги библиотеки относились к коммерческой деятельности Организации, затраты по аренде помещений на пятом этаже в сумме 2 526 287 руб. были включены заявителем в расходы по налогу на прибыль. Также в расходы Организацией включены затраты по ремонту арендованных помещений в размере 3 783 075 руб.

Инспекция, отказывая в принятии для целей налогообложения 1 995 547 руб. расходов по аренде и 2 988 217 рублей расходов по ремонту арендованных помещений, ссылается на их экономическую необоснованность. По мнению налогового органа, расходы по аренде могут быть учтены только в части, приходящейся на долю выучки от коммерческой деятельности. Поскольку в 2006 году выручка от коммерческой деятельности составила 6 567 304 руб., а целевое финансирование - 55 573 598 руб., доля выручки по некоммерческой деятельности составляет 0,106. Следовательно, расходы по аренде помещений могут быть приняты только в сумме 530 740 руб. (0,106 х 5 006 984 - общая сумма арендной платы по всем помещениям), а расходы по ремонту – 794 858 рублей. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что библиотека работала только по понедельникам, средам и пятницам и в остальные дни могла использоваться Организаций для осуществления некоммерческой деятельности.

Признавая недействительным решение инспекции,  суд первой инстанции, указал, что  Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена методика, в соответствии с которой налогоплательщик должен распределять расходы, если они относятся общехозяйственной деятельности некоммерческой организации.

Определение налоговой базы по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в порядке, установленном гл.25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом внесенных изменений и дополнений.

Доходы, не учитываемые